De in juni 2013 overleden 90-jarige vriend van mijn moeder zaliger heeft einde 2012 zijn testament, geschreven in december 2005, laten vernietigen waarin de kinderen van mijn moeder (oa ik dus) zijn vermogen erven.
Hij heeft zijn laatste wilsbeschikking bij zijn notaris laten vernietigen, in het bijzijn van zijn nieuwe vriendin en 2 getuigen.
Het probleem is dat deze man de laatste jaren begon te sukkelen met zijn geheugen en zijn verstand.
Alles moest hem telkens opnieuw worden uitgelegd en hij vertrouwde niemand meer.
De persoon die zijn administratie voor hem deed heeft het om die reden opgegeven 1 jaar voor de man stierf.
De nieuwe vriendin verliet hem, 2 weken voor de man stierf, omdat hij haar te veel bedreigde.
Zij was iets meer dan 1 jaar samen met hem en zei altijd "ik blijf daar niet bij, dat is een heleganse zot".
Zijn huisarts had haar verwittigd dat het gevaarlijk was indien zij met hem alleen bleef.
De man is op een zeer eigenaardige manier aan zijn einde gekomen: van de trap gevallen.
De man verdacht iedereen er van zijn geld te ontvreemden en hem op te lichten.
Hij betichtte mij dat ik geld van zijn garage had ontvangen: omdat de herstelling van zijn wagen duurder was dan oorspronkelijk afgesproken, zou ik het verschil hebben ontvangen.
Deze man was spijtig genoeg dement aan het worden en daardoor op sommige momenten ontoerekeningsvatbaar, wat verergerde in het laatste levensjaar.
In die periode (november 2012) heeft hij zijn testament laten vernietigen.
Vraag is:
Kan de vernietiging van een testament tijdens een periode van zinsverbijstering, post mortem als ongeldig verklaard worden?
testament vernietiging ongeldig verklaren: zinsverbijstering
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit kan altijd indien er medische raporten bestaan dat hij dement is en nietmeer voor zichzelf kan optreden.De in juni 2013 overleden 90-jarige vriend van mijn moeder zaliger heeft einde 2012 zijn testament, geschreven in december 2005, laten vernietigen waarin de kinderen van mijn moeder (oa ik dus) zijn vermogen erven.
Hij heeft zijn laatste wilsbeschikking bij zijn notaris laten vernietigen, in het bijzijn van zijn nieuwe vriendin en 2 getuigen.
Het probleem is dat deze man de laatste jaren begon te sukkelen met zijn geheugen en zijn verstand.
Alles moest hem telkens opnieuw worden uitgelegd en hij vertrouwde niemand meer.
De persoon die zijn administratie voor hem deed heeft het om die reden opgegeven 1 jaar voor de man stierf.
De nieuwe vriendin verliet hem, 2 weken voor de man stierf, omdat hij haar te veel bedreigde.
Zij was iets meer dan 1 jaar samen met hem en zei altijd "ik blijf daar niet bij, dat is een heleganse zot".
Zijn huisarts had haar verwittigd dat het gevaarlijk was indien zij met hem alleen bleef.
De man is op een zeer eigenaardige manier aan zijn einde gekomen: van de trap gevallen.
De man verdacht iedereen er van zijn geld te ontvreemden en hem op te lichten.
Hij betichtte mij dat ik geld van zijn garage had ontvangen: omdat de herstelling van zijn wagen duurder was dan oorspronkelijk afgesproken, zou ik het verschil hebben ontvangen.
Deze man was spijtig genoeg dement aan het worden en daardoor op sommige momenten ontoerekeningsvatbaar, wat verergerde in het laatste levensjaar.
In die periode (november 2012) heeft hij zijn testament laten vernietigen.
Vraag is:
Kan de vernietiging van een testament tijdens een periode van zinsverbijstering, post mortem als ongeldig verklaard worden?
Dit is hier blijkbaar niet aanwezig
Dus ik denk dat je naast de cadaukes valt
Belangrijk: de man was niet dement. Hij was dement aan het worden.
Er waren heldere momenten en perioden dat hij niet wist wat hij deed.
Vandaar dat er geen medisch rapport is dat hij dement zou zijn, omdat dit een onjuist rapport zou zijn ivm zijn heldere momenten.
De vraag is dus niet of de man dement was.
De vraag is of onvoorspelbare periodes van zinsverbijstering voldoende zijn om de vernietiging van een testament als ongeldig te verklaren er van uitgaande dat de vernietiging gebeurde tijdens zo'n onhelder moment.
Iemand met een medisch rapport van dementie kan (volgens mij) geen testament (laten) vernietigen.
Voor die perioden van ontoerekeningsvatbaarheid zijn er voldoende (niet begunstigde) getuigen: huisarts, vriendin, garage, enz...
Dus Valium, besluitend uit uw antwoord versta ik:
Nee het is onmogelijk de vernietiging van een testament ongedaan te maken door iemand die dat deed in een vlaag van zinsverbijstering.
Is iedereen daar mee akkoord ?
Er waren heldere momenten en perioden dat hij niet wist wat hij deed.
Vandaar dat er geen medisch rapport is dat hij dement zou zijn, omdat dit een onjuist rapport zou zijn ivm zijn heldere momenten.
De vraag is dus niet of de man dement was.
De vraag is of onvoorspelbare periodes van zinsverbijstering voldoende zijn om de vernietiging van een testament als ongeldig te verklaren er van uitgaande dat de vernietiging gebeurde tijdens zo'n onhelder moment.
Iemand met een medisch rapport van dementie kan (volgens mij) geen testament (laten) vernietigen.
Voor die perioden van ontoerekeningsvatbaarheid zijn er voldoende (niet begunstigde) getuigen: huisarts, vriendin, garage, enz...
Dus Valium, besluitend uit uw antwoord versta ik:
Nee het is onmogelijk de vernietiging van een testament ongedaan te maken door iemand die dat deed in een vlaag van zinsverbijstering.
Is iedereen daar mee akkoord ?
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
Dementie is een langzaam voortschrijdende ziekte. Het is niet omdat de ziekte zich in een beginstadium bevindt dat de persoon niet dement is. Dit kan worden vastgesteld door de arts.
Misschien heeft de huisarts dat toen vastgesteld, misschien niet.
Maar blijkbaar werd er toen in ieder geval geen bewindvoerder aangesteld.
Misschien heeft de huisarts dat toen vastgesteld, misschien niet.
Maar blijkbaar werd er toen in ieder geval geen bewindvoerder aangesteld.
Ik wil mij niet in bepaalde bochten wringen, al is de perceptie wel zo, het woordje "dement" komt van mij met de bedoeling aan te geven dat de man stilaan problemen had dat hij niet meer wist wat hij deed.
Dus, nogmaals het gaat hier niet over dementie, wel over perioden dat de man niet wist wat hij deed.
Dat heb ik zelf genoeg kunnen vast stellen. Uiteraard telt mijn getuigenis niet.
Mijn vraag is niet of de man dement was en wat dement zijn betekent. Misschien had hij totaal iets anders.
Mijn vraag is:
Kan de vernietiging van een testament tijdens een periode van zinsverbijstering, post mortem ongeldig verklaard worden?
Indien het antwoord daarop positief is kunnen we pas het begrip "periode van zinsverbijstering" inhoudelijk bepalen. Momenteel heeft die diskussie in dit stadium geen nut.
"periode van zinsverbijstering" gebruikt men ook, als ik me niet vergis, in de rechtspraak om het misdrijf van een dader te minimaliseren omdat die "niet bij volle verstand was" op het moment van de daad.
Ik denk niet dat de huisarts op voorhand daarvoor een medisch rapport afleverde
Nochtans wordt er in de strafbepaling meestal wel rekening mee gehouden.
Dat is dus wat ik hier bedoel: de man heeft een daad gepleegd in een vlaag van zinsverbijstering.
De daad is het vernietigen van zijn testament.
Dus, nogmaals het gaat hier niet over dementie, wel over perioden dat de man niet wist wat hij deed.
Dat heb ik zelf genoeg kunnen vast stellen. Uiteraard telt mijn getuigenis niet.
Mijn vraag is niet of de man dement was en wat dement zijn betekent. Misschien had hij totaal iets anders.
Mijn vraag is:
Kan de vernietiging van een testament tijdens een periode van zinsverbijstering, post mortem ongeldig verklaard worden?
Indien het antwoord daarop positief is kunnen we pas het begrip "periode van zinsverbijstering" inhoudelijk bepalen. Momenteel heeft die diskussie in dit stadium geen nut.
"periode van zinsverbijstering" gebruikt men ook, als ik me niet vergis, in de rechtspraak om het misdrijf van een dader te minimaliseren omdat die "niet bij volle verstand was" op het moment van de daad.
Ik denk niet dat de huisarts op voorhand daarvoor een medisch rapport afleverde
Nochtans wordt er in de strafbepaling meestal wel rekening mee gehouden.
Dat is dus wat ik hier bedoel: de man heeft een daad gepleegd in een vlaag van zinsverbijstering.
De daad is het vernietigen van zijn testament.
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
Zat hij in een home ? De verpleging zou dan eventueel kunnen getuigen
Maar ik denk dat je het niet gaat halen zonder medische dokumenten.
Nam hij bepaalde medicatie welke zijn gedrag kon veranderen ?
Spreek met die vrouw met getuigen er bij en indien zij zegt dat zij hem verlaten heeft omdat hij gek was of gek aan het worden was zou eventueel een stap in de goede richting zijn.
Ik geef je weinig hoop tot mijn grote spijt
[Gelieve quotes te beperken tot wanneer ze nut hebben, de vorige post in zijn geheel overnemen om vervolgens een antwoord te geven heeft geen nut en neemt onnodig veel ruimte in beslag: Vandebos]
Maar ik denk dat je het niet gaat halen zonder medische dokumenten.
Nam hij bepaalde medicatie welke zijn gedrag kon veranderen ?
Spreek met die vrouw met getuigen er bij en indien zij zegt dat zij hem verlaten heeft omdat hij gek was of gek aan het worden was zou eventueel een stap in de goede richting zijn.
Ik geef je weinig hoop tot mijn grote spijt
[Gelieve quotes te beperken tot wanneer ze nut hebben, de vorige post in zijn geheel overnemen om vervolgens een antwoord te geven heeft geen nut en neemt onnodig veel ruimte in beslag: Vandebos]
Valium, bedankt, goede tip.
Hij heeft jaren medicatie moeten nemen en heeft dat de laatste tijd achterwege gelaten.
Zijn huisarts kan dat beamen.
Ik denk er aan om op consultatie te gaan bij een advokaat om eens mijn licht op te steken.
Lang mag ik daar niet mee wachten, of dat gebeurt wat de man wou voorkomen: zijn nalatenschap verdeeld onder de kinderen van zijn broers en zussen met wie hij in onmin leefde, en 65% er van naar de staat omdat hij zelf kinderloos is.
Hij heeft jaren medicatie moeten nemen en heeft dat de laatste tijd achterwege gelaten.
Zijn huisarts kan dat beamen.
Ik denk er aan om op consultatie te gaan bij een advokaat om eens mijn licht op te steken.
Lang mag ik daar niet mee wachten, of dat gebeurt wat de man wou voorkomen: zijn nalatenschap verdeeld onder de kinderen van zijn broers en zussen met wie hij in onmin leefde, en 65% er van naar de staat omdat hij zelf kinderloos is.
"De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel." (Joost van den Vondel : 1587-1679)
1. Eigenlijk moet je verlegen worden omdat je dit verhaal hebt neergeschreven.De in juni 2013 overleden 90-jarige vriend van mijn moeder zaliger heeft einde 2012 zijn testament, geschreven in december 2005, laten vernietigen waarin de kinderen van mijn moeder (oa ik dus) zijn vermogen erven.
Hij heeft zijn laatste wilsbeschikking bij zijn notaris laten vernietigen, in het bijzijn van zijn nieuwe vriendin en 2 getuigen.
Het probleem is dat deze man de laatste jaren begon te sukkelen met zijn geheugen en zijn verstand.
Alles moest hem telkens opnieuw worden uitgelegd en hij vertrouwde niemand meer.
De persoon die zijn administratie voor hem deed heeft het om die reden opgegeven 1 jaar voor de man stierf.
De nieuwe vriendin verliet hem, 2 weken voor de man stierf, omdat hij haar te veel bedreigde.
Zij was iets meer dan 1 jaar samen met hem en zei altijd "ik blijf daar niet bij, dat is een heleganse zot".
Zijn huisarts had haar verwittigd dat het gevaarlijk was indien zij met hem alleen bleef.
De man is op een zeer eigenaardige manier aan zijn einde gekomen: van de trap gevallen.
De man verdacht iedereen er van zijn geld te ontvreemden en hem op te lichten.
Hij betichtte mij dat ik geld van zijn garage had ontvangen: omdat de herstelling van zijn wagen duurder was dan oorspronkelijk afgesproken, zou ik het verschil hebben ontvangen.
Deze man was spijtig genoeg dement aan het worden en daardoor op sommige momenten ontoerekeningsvatbaar, wat verergerde in het laatste levensjaar.
In die periode (november 2012) heeft hij zijn testament laten vernietigen.
Vraag is:
Kan de vernietiging van een testament tijdens een periode van zinsverbijstering, post mortem als ongeldig verklaard worden?
2. "De 90-jarige vriend van je moeder is overleden": dit houdt in dat je geen wettelijke erfgenaam bent en geen recht van spreken hebt.
3. De nalatenschap wordt overgedragen aan de kinderen van zijn broers en zussen aangezien hij kinderloos overleed! Logisch toch dat die kinderen de nalatenschap in ontvangst mogen nemen. zij zijn immers de reservataire erfgenamen en niet jij!
4. Het medisch dossier opvragen: je vangt hier naast het net! Enkel de reservataire erfgenamen hebben het recht om inzage te vragen via een arts in het medisch dossier. Jij bent dus geen erfgenaam, bijgevolg ...
5. Hoe durf je insinueren dat die man op een verdachte manier is overleden?!? Mijn oom, toevallig ook 90 jaar, betrad zijn huis via de kelder, greep een muurtje vast, een baksteen loste, de man wankelde en viel omzeggens op slag dood.
6. En ja, wendt u zich tot een advocaat, zodat u dik betaalt voor uw nieuwsgierigheid, uw moeizucht en hebzucht.