Ik probeer even grofweg de situatie te schetsen :
Mijn grootouders aan vaders kant hadden 3 zonen. En ook een wat 'aparte' manier van opvoeden. De 3 'slachtoffers' waren, elk op hun eigen manier, de zonen.
De jongste werd altijd en overal voorgetrokken.
De oudste is heel jong het huis uit gegaan en wou niks meer met mijn grootouders te maken hebben.
De middelste is mijn vader.
Tot zijn 40 ste heeft hij altijd meegewerkt in de 'zaak' van zijn jongere broer. Lees : hij deed eerst zijn eigen werk, en daarna dat van de jongere broer (die thuis voor tv zat), en hij mocht vervolgens blij zijn wanneer hij wat zakgeld kreeg om ene te gaan drinken. Al de rest werd 'gewoon thuis afgegeven'.
Ja, mij pa was nogal naïef in die tijd...
Mijn grootouders van die kant waren echter vrij vermogend. Er was de eigen zaak + die van de broer + wat appartementen. Die zouden 'voor de zonen' zijn.
Toen is mijn vader mijn moeder tegen gekomen. Die vond dat allesbehalve normaal dat een man van 40 nog zijn volledige loon thuis afgaf, en verder niks had.
Gevolg : mijn grootmoeder heeft de mama altijd kwalijk genomen dat ze mijn vader 'afgenomen' had. Uiteraard gewoon omdat ze sindsdien niet meer van hem kon profiteren.
En na verloop van tijd waren mijn ouders en ikzelf gewoon niet meer welkom daar.
---Fast forward---
Mijn beide grootouders van die kant zijn intussen overleden.
De oudste broer is ook overleden.
De jongste broer leeft nog.
Toen mijn grootouders een 10tal jaar terug opgenomen zijn in een rusthuis, hebben mijn ouders een brief gehad van het lokale OCMW, om te melden dat de grootouders de kosten niet konden betalen, en 'of mijn ouders wouden bijspringen'
Vrij absurd, aangezien er verschillende eigendommen waren, en de grootouders er best warm inzaten.
Dit is het gedeelte waarvan ik niet helemaal zeker ben : blijkbaar zijn ooit alle eigendommen van de grootouders, die eerst op eigen naam + die van de 3 zonen stonden; op naam gezet van de jongste 'favoriete' zoon. Het fijne weet ik daar dus niet van, aangezien ik in die tijd nog te jong was, en de mama alleen 'wat papieren heeft zien liggen'. En aangezien mijn ouders (in dit geval misschien ten onrechte) geen ruziestokers zijn, hebben ze dat maar zozo gelaten. En ik sluit ook niet uit dat mijn vader ooit in alle naïviteit iets getekend heeft.
Mijn ouders hebben in elk geval destijds de vraag van het lokale ocmw ivm rusthuiskosten verworpen, aangezien er toen al jaren geen contact meer was met de grootouders. En mijn ouders zijn wat dat betreft ook nogal principieel.
Ik ben zowat de minst geldgerichte persoon die je zal tegenkomen. Maar ook één van de meest principiële.
Ik vind het niet meer dan normaal dat mijn vader recht heeft op een vergoeding voor al de jaren dat er letterlijk van hem geprofiteerd is (bv nooit ingeschreven, repercussies pensioen ed)
Nu ik dus oud genoeg ben om me vragen te stellen bij de gang van zaken destijds, vraag ik me af:
-Als alles destijds idd op naam van de jongste zoon werd gezet, en die is nooit getrouwd/heeft geen kinderen (voor zover ik weet). Wat gebeurt er dan na zijn overlijden?
-Kan ik ergens nog terugvinden wat er destijds juist is gebeurd qua eigendomsrecht? Waar kan ik best beginnen met me te bevragen? De hele kwestie speelt zich in het Antwerpse af. Ik weet niet of het ergens toe leidt, maar in elk geval zal ik dan weten hoe de hele kwestie juist in elkaar zat...
Eventuele tips zijn welkom, bijkomende vragen beantwoord ik graag, eventueel via PM!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een schopje voor mijn eigen topic...
Na er een hele tijd niet meer mee bezig te zijn geweest:
Een tijdje terug viel er bij mijn ouders een brief in de bus van het lokale registratiekantoor. Een 'attest van erfopvolging', aangevraagd door de jongste zoon. Met dus een kopie naar de andere partijen, waaronder mijn vader.
Maar : er is momenteel geen sprake van een overlijden (de beide grootouders zijn al meer dan 10 jaar overleden, jongste zoon en mijn vader leven nog, en overlijden oudste broer is intussen ook al even geleden).
In het attest staat dat mijn vader voor 1/3de 'volle eigendom' heeft mbt de nalatenschap, en dat de akte kan gebruikt worden om de vrijgave van de tegoeden te bekomen 'thans in handen van derden'.
Het is een attest 'type 1', dus 'geen kennis van belasting en/of sociale schulden'
Mijn vraag: een dergelijk attest wordt toch in se gebruikt bij een overlijden, waarvan hier geen sprake is. Wat kan dan nog de reden zijn dat de jongste zoon ineens een dergelijk attest aanvraagt? En hoe pakken we dit verder best aan?
Met dank!
Na er een hele tijd niet meer mee bezig te zijn geweest:
Een tijdje terug viel er bij mijn ouders een brief in de bus van het lokale registratiekantoor. Een 'attest van erfopvolging', aangevraagd door de jongste zoon. Met dus een kopie naar de andere partijen, waaronder mijn vader.
Maar : er is momenteel geen sprake van een overlijden (de beide grootouders zijn al meer dan 10 jaar overleden, jongste zoon en mijn vader leven nog, en overlijden oudste broer is intussen ook al even geleden).
In het attest staat dat mijn vader voor 1/3de 'volle eigendom' heeft mbt de nalatenschap, en dat de akte kan gebruikt worden om de vrijgave van de tegoeden te bekomen 'thans in handen van derden'.
Het is een attest 'type 1', dus 'geen kennis van belasting en/of sociale schulden'
Mijn vraag: een dergelijk attest wordt toch in se gebruikt bij een overlijden, waarvan hier geen sprake is. Wat kan dan nog de reden zijn dat de jongste zoon ineens een dergelijk attest aanvraagt? En hoe pakken we dit verder best aan?
Met dank!