JuridischForum.be

Dag iedereen!
Ik ben op zoek naar het wetsartikel die het volgende beschrijft:
Bepaling van de legaten uit een nalatenschap.
Ik zal het uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Het gaat hem niet over de cijfers, maar wel over de redenering!

Voorbeeld 1
Er is te verdelen een huis (100.000 €), een som geld (10.000 €) en er zijn drie legatarissen, waarvan 2 nog een schuld hebben van elk 5.000 €
Om de berekeningen gemakkelijk te maken, stellen we dat bovenstaande de waarde is datum overlijden.
Ik stel dat de fictieve massa: 100.000 + 10000 + (2X5000)= 120.000 €
zodat legataris A gerechtigd is in (120000/3)-5000=35000
zodat legataris B gerechtigd is in (120000/3)-5000=35000
zodat legataris C gerechtigd is in (120000/3)=40000

Ik stel dat de wet bovenstaande redenering voorschrijft, doch ben ik op zoek naar het wetsartikel dat dit bepaald en omschrijft, om aan te tonen dat volgende (voorbeeld 2) niet correct is.

Voorbeeld 2
Er is te verdelen een huis (100.000 €), een som geld (10.000 €) en er zijn drie legatarissen, waarvan 2 nog een schuld hebben van elk 5.000 €
zodat legataris A gerechtigd is in:
- 1/3 van de eigendomstitel van het huis met als tegenwaarde 33.333 €
- 1/3 van de som geld als 3.333,33 €
- 1/3 van 5000 (van de schuld van B) = 1.666,66 €
zodat legataris B gerechtigd is in:
- 1/3 van de eigendomstitel van het huis met als tegenwaarde 33.333 €
- 1/3 van de som geld als 3.333,33 €
- 1/3 van 5000 (van de schuld van A) = 1.666,66 €
zodat legataris C gerechtigd is in:
- 1/3 van de eigendomstitel van het huis met als tegenwaarde 33.333 €
- 1/3 van de som geld als 3.333,33 €
- 1/3 van 5000 (van de schuld van A) = 1.666,66 €
- 1/3 van 5000 (van de schuld van B) = 1.666,66 €

Art.922 BW wijst in die richting, maar volgens mij moet er toch een wetsartikel bestaan dat dit gegeven heel duidelijk omschrijft.
Ik kan dat artikel niet vinden, en de vraag is of iemand mij zou kunnen vertellen welk wetsartikel dit duidelijk stelt?

Dank bij voorbaat.

Voorbeeld 1 is correct. (eenvoudige controle: wet zegt dat ieder kind evenveel erft van de totale erfenis, nadat ze hun schulden aan die nelatenschap hebben vereffend).
Voorbeeld 2 is foutief, omdat daarin de schuld van twee schuldenaars verdeeld wordt onder de drie erfgenamen wat uiteraard niet juist is!

In het tweede voorbeeld moet je wel nog vermelden dan A 1.666,66 moet betalen aan B en C en dat B hetzelfde bedrag moet betalen aan A en C. Anders heb je geld tekort om ieder zijn deel te geven.

En dan heeft iedereen uiteindelijk in de twee voorbeelden hetzelfde in kassa.

Moeilijke uitleg! Aanzie die (schuld van ) 5.000 € als een voorschot op erfenis. Er dient dus inbreng te geschieden.
De verdeling van het huis is simpel : elk 1/3.
Roerende goederen : 10.000 + 2 x 5.000 = 20.000 €. Elk 1/3 = 6666 €. A en B hebben reeds 5.000 gehad , krijgen nog 1.666. C krijgt gewoon 6.666 €.

Zie BW art 868 en 869. 'Inbreng geschiedt door minder ontvangst.'

alvast bedankt iedereen!
Het gaat hem niet over de cijfers, maar over de redenering!

betreft art. 868 & 869

Art. 868. De inbreng van roerende goederen geschiedt alleen door mindere ontvangst. Tot grondslag dient de waarde van de roerende goederen ten tijde van de schenking, volgens de staat van schatting die aan de akte gehecht is; en, bij gebreke van zodanige staat, volgens een schatting door deskundigen, op de juiste prijs en zonder toeslag.

Art. 869. De inbreng van geschonken geld geschiedt door mindere ontvangst uit het gereed geld van de nalatenschap.
Is daarvan geen voldoende hoeveelheid aanwezig, dan kan de begiftigde zich van de inbreng van gereed geld bevrijden door, tot het vereiste bedrag, roerende goederen en, bij gebreke daarvan, onroerende goederen van de nalatenschap af te staan.

Dat is inderdaad een indicatie voor manier van berekening, doch denk ik dat er een wetsartikel moet bestaan dat de manier van redeneren in voorbeeld 2 uitsluit, en dat aangeeft dat de redenering in voorbeeld 1 correct is.

(ter informatie: voorbeeld 2 is een redenering van een notaris)

Ik ben op zoek naar dat specifiek wetsartikel!

alvast bedankt voor jullie hulp!

Deze 2 artikels sluiten toch elke twijfel omtrent de berekening uit? Waarom zouden er "verbiedende" artikels moeten zijn die voorbeelden geven van hoe het niet mag???? Verdere artikels zijn me dan ook onbekend.

ps: ja sommige notarisen maken al eens fouten, de ene al wat meer dan de andere.....