erfenis

Piet47
Topic Starter
Berichten: 8

erfenis

#1 , 26 okt 2010 00:52

mijn zoon en zijn vriendin waren wettelijk samenwonend. Op een gegeven moment kochten ze een buitenhuis in het buitenland. Dat werd volledig betaald met het geld dat zij geërfd had van haar vader. De akte van aankoop is echter 50/50 beschreven op iedere van hen , omdat zij dat toen zo wilde. Ondertussen heeft ze iemand anders leren kennen en is ze weg gegaan. Nu eist ze haar erfenis volledig terug. Het huis moet dus verkocht worden zowiezo, maar kan zij zomaar de volle 100% van haar erfenis terug eisen?
met dank voor het antwoord

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 26 okt 2010 13:17

Indien ze kan aantonen dat zij alles betaald heeft kan dat.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Creatief
Berichten: 2513

#3 , 26 okt 2010 20:43

Roharro, opgelet: het buitenverblijf staat beschreven ieder voor de helft in volle eigendom. Indien ieders inbreng niet werd ondertekend, heeft de vriendin wel een probleem.

@ Piet47
Mijn dochter haar woning werd ook beschreven "ieder voor de helft in volle eigendom". De vriend wou haar inbreng niet ondertekenen. Na een jaar lang kakelen heeft ze haar inbreng wel terug gekregen, maar de intresten niet. Het huis werd met winst verkocht. Mijn dochter is zeer gelukkig, haar ex-vriend echter niet meer. Hij wou onder dwang van zijn ouders mijn dochter oplichten.

Reclame

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#4 , 26 okt 2010 20:59

De vriendin kan met alle mogelijke rechtsmiddelen die haar ter beschikking staan aantonen dat zij heeft betaald (overschrijving van haar rekening, bankcheque op haar naam, enz.). Als ze in cash zou hebben betaald ligt het natuurlijk veel moeilijker.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

j.demoor
Berichten: 10360

#5 , 27 okt 2010 10:12

“Art.577-2.§ 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :§ 2. De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn...”.(BurgerlijkWetboek).

‘De akte van aankoop is echter 50/50 beschreven’ bevestigt deze gelijkheid van aandelen.

‘Wanneer door één der echtgenoten een gebouw wordt opgericht op een grond die in onverdeeldheid toebehoort aan de echtgenoten gehuwd onder het stelsel van scheiding van goederen, vindt artikel 555, B.W., in geval van verdeling geen toepassing voor de bepaling van de verschuldigde vergoeding, maar wel de regels inzake vermogensverschuiving zonder oorzaak. Zulks heeft voor gevolg dat de echtgenoot die het gebouw heeft opgericht, recht heeft op een vergoeding gelijk aan de meerwaarde die het goed heeft verkregen als gevolg van de door hem gedane uitgaven, met als maximum zijn verarming. Indien deze uitgaven evenwel belangrijker zijn dan de door het onroerend goed bekomen meerwaarde, heeft de echtgenoot recht op een vergoeding gelijk aan het bedrag van de op regelmatige wijze op zijn naam gefactureerde uitgaven‘(Gent 27 oktober 1988,Pas. 1989,II,85).

Wat u erfde blijft uw eigen vermogen,ook al investeert u dit in een onverdeeldheid. Indien u die investeringen bewijst kan ook u toepassing maken van ’vermogensverschuiving zonder oorzaak’.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Piet47
Topic Starter
Berichten: 8

#6 , 27 okt 2010 23:31

Maar ik stel me ook de volgende vraag: stel nu dat zij belegd heeft in aandelen op beider naam en die aandelen floppen, moet mijn zoon dan haar verlies terug gaan betalen ? Dat is toch een risico of een helaas slechte belegging . Temeer daar er tussen het ondertekenen van de notarisacte ( van de woning ) en het moment dat zij wegging maar 3 maanden(begrijpe wie begrijpen kan ) zit . Of geldt zo'n redenering niet? of niet voor onroerend goed ?

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#7 , 27 okt 2010 23:44

De helft van het verlies.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”