Kloving versus testament

[funduro]

Ik ben via een testament erfgenaam van een verre tante welke onlangs overleden is.
Deze tante zit echter zelf met een onduidelijk erfdeel uit de nalatenschap van haar zoon die aantal maanden voordien overleden was.
Door haar overlijden word ik ook in dit dossier betrokken.

Situatie : De overleden zoon was enig kind en was niet gehuwd.
Van de ancendenten leefde bij zijn overlijden enkel zijn moeder nog.
Hij had een testament dat nogal wat onduidelijkheden bevat maar hij spreekt in dit testament enkel over zijn moeder en een aantal vrienden.

Volgens de eerste info die ik gekregen heb, gaat 1/4e naar zijn moeder en 1/4e naar de vaderlijke lijn en blijft er 1/2 beschikbaar?
Dit volgens het systeem van kloving. Persoonlijk dacht ik dit dat deze situatie enkel kon voorkomen als er geen testament zou geweest zijn.
Ik dacht dat bij een testament enkel naar de levende ascendenten werd gekeken : dus 1/4e reservatair voor de moeder en 3/4e beschikbaar?
Ik begrijp niet waarom de vaderlijke lijn hier ineens bij betrokken wordt?

De situatie wordt complexer : in zijn testament spreekt de zoon over zijn geld en de inboedel van zijn onroerend goed maar hij vergeet te spreken over het onroerend goed zelf. Misschien is het in deze optiek dat er aan kloving wordt gedaan, maar dan enkel voor het
onroerend goed en eventueel andere onbeschreven bezittingen?
Maar gaat het dan niet enkel over het beschikbaar gedeelte: dus 1/2e van 3/4e zijnde 3/8e voor zowel de vaderlijke als moederlijke lijn waardoor de verdeling van het onroerend goed respectievelijk op 3/8 en 5/8 komt?

De situatie dreigt zelfs in een droevig graai-offensief te eindigen : in zijn testament schenkt de zoon het wettelijk gedeelte aan zijn moeder.
Alhoewel hij dit heeft gedaan om zijn moeder haar deel zeker te vrijwaren, gebruikt de vaderlijke lijn
dit nu om te zeggen dat hij haar erfdeel wou beperken en claimen zij nu 3/4e van zijn onroerend goed...

Wie kan mij zeggen wat hier een correcte redering en verdeling is want ik heb ondertussen al verschillende interpretaties gehoord?

PS. Ik kan een kopie van de stamboom en het testament bezorgen maar natuurlijk niet ter publicatie op dit forum,
gezien de vertrouwelijke aard ervan en de hangende uitvoering van het testament.

[wanton]

Sorry , maar ik denk dat de impact van dit probleem te groot is voor dit forum. Dit gaat echt om juridische interpretaties. Advocatenwerk.
Iemand anders mag proberen.

[j.demoor]

“Art.746.Wanneer de overledene geen nakomelingen heeft achtergelaten en ook geen broeder of zuster, of afstammelingen van dezen, wordt de nalatenschap in twee helften verdeeld tussen de bloedverwanten in de vaderlijke opgaande lijn en de bloedverwanten in de moederlijke opgaande lijn. De naaste in graad van de opgaande lijn bekomt, met uitsluiting van alle anderen, de aan zijn lijn toekomende helft. Bloedverwanten van de opgaande lijn, in gelijke graad, erven bij hoofden.”(Burgerlijk Wetboek).

Deze tante erfde dus de helft van de nalatenschap van haar zoon,tenzij deze daarover anders beschikte bij testament binnen de grenzen van “Art.915.De giften bij...testament mogen de helft van de goederen niet overschrijden, indien de overledene, bij gebreke van kinderen, in de vaderlijke en in de moederlijke lijn een of meer bloedverwanten van de opgaande lijn achterlaat; en drie vierden, indien hij slechts in één lijn bloedverwanten van de opgaande lijn achterlaat...”(B.W.).

De zoon liet slechts in één lijn bloedverwanten van de opgaande lijn achter,zodat hij over drie vierden kon beschikken bij testament. Onderzoek verder zorgvuldig de tekst van dat testament.

[wanton]

Indien er geen 'ascendenten' zijn in vaderlijke lijn , zijn er misschien wel ooms, tantes , neven of nichten die in aanmerking komen. Als niet alles is aangeduid , naast de reserve van moeder , aan een bepaalde erfgenaam , komen de verwanten langs vaders kant ook tot de nalatenschap.

Ik blijf bij mijn eerdere bericht!