JuridischForum.be

Mijn vader heeft samen met 2 broers en 1 zus een groot stuk grond in onverdeeldheid.
Nu zijn de 4 overeengekomen dat mijn vader over zijn deel uit deze onverdeeldheid mag beschikken.
concreet er wordt een deel van de grond afgesplitst en dit komt naar mijn vader (hij is verkrijger en betaalt dus hiervoor alle kosten).
in de voorontwerpakte is er nu sprake dat de 3 andere "afstand doen" van dat stuk grond.
Voor zover wij het begrepen hadden, heeft op dit moment mijn vader geen aanspraak of rechten meer op het overgebleven stuk want hij heeft zijn deel uit de onverdeeldheid gekregen.
Wat blijkt nu, dat mijn vader toch medeeigenaar blijft in het overgebleven stuk omdat hij geen "afstand doet" van zijn aandeel...
We begrijpen er helemaal niks van.... als je je de aandeel hebt gehad, hoe kan je dan toch nog rechten hebben in het overgebleven deel...?????

kan iemand dat verklaren???

Dat is het principe van 'onverdeeldheid'. Niets is van iemand alleen.
Anderen moeten voor een bepaald stuk afstand doen van hun aandeel ; uw vader moet voor de rest afstand doen van zijn deel.

Iemand legde ooit het verschil 'huis in gemeenschap' en 'huis in onverdeeldheid' zo uit. In de dagelijkse praktijk is er geen verschil. In het één geval is elke steen afzonderlijk van 'ons' ; bij onverdeeldheid is de ene steen van de ene , een andere steen is van de andere. Maar om het huis te bouwen heeft men veel stenen nodig.

dat impliceert dan wel dat wanneer mijn vader afstand doet van zijn rechten op het overgebleven deel, dat de andere 3 daar dan kosten op moeten betalen.... want dan zijn zij ineens ook "verkrijgder" van een goed, maar dan één waar ze eigenlijk al eigenaar van zijn.... da's toch niet logisch.

Niet eigenlijk , want dat blijft in onverdeeldheid. Zij houden evenveel, er verandert voor hen niets. Er is een kleiner stuk dat verdeeld wordt door minder mensen.

wat bedoel je eigenlijk? er is een kleiner deel maar er zijn nog wel evenveel mensen die er aanspraak op kunnen maken volgens de uitleg die wij gekregen hebben....
ik zal even kort samenvatten wat de notaris (medewerker ervan) ons heeft verteld :
de 3 doen afstand van een stuk grond (uit een groter geheel) ten voordele van mijn vader. (uiteindelijk is dat gewoon het deel waar hij "recht" op heeft bij uitonverdeeldheidtreding)
De kosten die daarvoor moeten gemaakt worden zijn uiteraard voor mijn vader want hij wil zijn deel eruit. wij waren van oordeel dat mijn vader zijn "aandeel" dan heeft gehad en dus niets meer met het andere deel te maken heeft. blijkt niet het geval te zijn. De 3 doen afstand van een stuk, maar mijn vader blijft evenzeer medeeigenaar van het overgebleven deel...
De bedoeling was dat mijn vader gewoon zijn aandeel zou hebben en zich van de rest niets meer moest aantrekken. maar daar wringt het schoentje, wil mijn vader van de rest los, dan moet hij op zijn beurt afstand doen van dat resterende deel. als hij afstand doet van het resterende deel, doet hij dat ten voordele van de 3 andere en moeten de 3 andere registratie + notariskosten betalen voor het deel dat zij "krijgen".
En de andere 3 op kosten jagen wilden we net vermijden... maar dat kan blijkbaar niet... Je kan niet verplicht worden in onverdeeldheid te blijven, en mijn vader wil er graag tussenuit, de andere zijn akkoord dat hij zijn aandeel eruithaalt, maar willen het resterende deel nog onder hun 3 in onverdeeldheid houden... maar dat kan blijkbaar niet zonder dat zij daar ook op betalen om mijn vader eruit te krijgen???
En dus is mijn vraag in heel dit geval gewoon : kan dit alles niet geregeld worden zonder dat de 3 andere ook kosten moeten maken om met z'n 3-en eigenaar te blijven???
als je met 4 bent en je gaat in verdeeldheid, deel je alles door 4 en iedereen betaalt daarop zijn kosten, lijkt me logisch.
als mijn vader zijn aandeel uit de onverdeeldheid haalt, dan betaalt hij de bijhorende kosten, lijkt me ook heel logisch.
maar dat de 3 andere moeten betalen om van het overblijvende deel eigenaar te blijven, dat vind ik toch wel straf....
Want als zij later toch beslissen om in verdeeldheid te gaan, dan moeten ze nog eens betalen voor hun eigen stuk... da's toch niet logisch