JuridischForum.be

aaa

hmmmm maakt het Belgisch recht geen onderscheid tussen de genetische en de opvoedende vader? Waarbij deze laatste als de de wettelijke wordt erkend?

Aangezien hij het kind erkend heeft kan hij in ieder geval het voorbehouden erfdeel van dat kind niet afnemen. Wat het vrij beschikbare deel van de nalatenschap betreft kan hij natuurlijk in zijn testament voorzien dat onder bepaalde voorwaarden dat kind ook dat deel of een part ervan zal erven of niet.
Of het DNA criterium in die context geldig is weet ik niet.

Het is te laat om het vaderschap nu nog te ontkennen. Dit moet gebeuren binnen het jaar na de kennisname van de geboorte of het bestaan van het kind.

men kan zoiets niet in een trouwboek regelen. de afstammingsregels worden in het burgerlijk wetboek geregeld, en sommige regels daarvan zijn 'dwingend', men kan er dus niet van afwijken.

bovendien is het heden zo dat zelfs als de echtgenoot het kind opvoedt en het zijn naam draagt, enz...dus als hij zich als vader gedraagt, dat zijn vaderschap niet meer kan betwist worden.

Let wel: deze regels gelden voor een gehuwde man. Het gaat hier trouwens niet om een erkenning, maar om de primaire vaderschapsregel: als een vrouw bevalt van een kind en ze is getrouwd, dan is die man automatisch vader (kan enkel nog betwist als er geen bezit van staat is, dwz als hij het niet opvoedt enzovoort binnen het jaar)

Kind werd NIET opgevoed door de man.

Indien de man getrouwd was met de moeder , op het ogenblik van de geboorte van het kind , kan hij zoveel jaren later geen ontkenning van vaderschap doen.

Vergelijk met Delphine. Wij zijn akkoord wie de vader is. Maar bij haar geboorte was de moeder getrouwd met een Boël. Dus Delphine zal steeds een Boël blijven , want haar vader heeft het vaderschap niet ontkend binnen het jaar.