mede erfgenaam met schulden

[iota]

In Nederland kan een schuldeiser geen beslag laten leggen op een goed uit een onverdeelde nalatenschap om de volgende reden:
Wanneer een schuldenaar mede-erfgenaam is en de nalatenschap nog niet is verdeeld tussen erfgenamen, dan is nog geen enkel goed uit die nalatenschap 'van' de schuldenaar. De schuldenaar heeft ook geen aanspraak op een aandeel in ieder afzonderlijk goed, maar alleen aanspraak op zijn aandeel in het geheel. Er ontstaat een gemeenschap tussen de erfgenamen en wel een bijzondere, zie 3:189 e.v. BW.
Omdat het juridisch onjuist is te stellen dat aan de schuldenaar een aandeel in ieder afzonderlijk goed toekomt, maar slechts een aandeel in het geheel, is het ook logisch dat beslag op een aandeel van een goed in de nalatenschap niet mogelijk is. Ook niet met de omschrijving 'het onverdeelde aandeel dat de schuldenaar in de nalatenschap heeft waartoe de onroerende zaak onderdeel uit maakt' of iets van gelijke strekking.

Bij ons kan dat wel, maar waarom?
Meer bepaald vraag ik me af: waarom kan een schuldeiser beslag laten leggen op een onverdeeld goed ipv (enkel of veeleer) op het deel dat de schuldenaar ontvangt bij de verdeling?
Nu kan een schuldeiser zelfs voor een relatief klein bedrag t.o.v. de waarde van het erfdeel van de schuldenaar, beslag laten leggen op een onverdeeld goed. Met alle potentiële miserie van dien voor de andere erfgenamen, die geen betrokken partij zijn.

[Marcus Aurelius]

https://www.elfri.be/rechtspraak/verkoo ... latenschap

https://etaamb.openjustice.be/nl/wet-va ... 30600.html

[iota]

Ik word niet veel wijzer uit deze teksten. Mijn vraag blijft bestaan: waarom kan een schuldeiser van één erfgenaam beslag leggen op een goed in onverdeeldheid, zelfs voor een klein bedrag in verhouding met de waarde van het goed?
Het aandeel van de schuldenaar in de nalatenschap staat nl. nog niet vast. Wie weet heeft hij/zij eerder een schenking als voorschot op de erfenis gehad die zijn aandeel nihil maakt of overschrijdt. Of heeft hij/zij prioritaire schuldeisers die alles opslokken. Of zijn er nog schuldeisers van de nalatenschap, die ook prioritair zijn.

Ik lees wel:

Art. 4.101. Verzet tegen de verdeling Schuldeisers van een erfgenaam kunnen, om te beletten dat de verdeling met bedrieglijke benadeling van hun rechten geschiedt, zich ertegen verzetten dat zij buiten hun aanwezigheid gedaan wordt. Zij hebben het recht op eigen kosten in de verdeling tussen te komen.

Dat lijkt me evident, maar is iets heel anders dan beslag leggen op een onverdeeld goed, waarin immers het juiste aandeel van de schuldenaar niet vaststaat.

[Marcus Aurelius]

https://www.elfri.be/artikel/uitvoerend ... jk-wetboek

https://www.elfri.be/rechtspraak/verkoo ... latenschap

[Thomas_A]

Mijn vraag blijft bestaan: waarom kan een schuldeiser van één erfgenaam beslag leggen op een goed in onverdeeldheid, zelfs voor een klein bedrag in verhouding met de waarde van het goed?
Het aandeel van de schuldenaar in de nalatenschap staat nl. nog niet vast. Wie weet heeft hij/zij eerder een schenking als voorschot op de erfenis gehad die zijn aandeel nihil maakt of overschrijdt.

Dat lijkt me net een goede reden waarom wel op het volledige goed beslag kan gelegd worden. Evengoed heeft een andere erfgenaam mogelijk reeds een schenking ontvangen, waardoor de schuldenaar een groter aandeel ontvangt dan voorzien.