Een aantal maanden geleden kwam één van onze ouders te overleiden wegens een terminale ziekte, langstlevende partner was getrouwd en erft het volledige vruchtgebruik.
Na een periode in onwetendheid te zijn gehouden hebben wij zelf met de notaris contact opgenomen, die verklaarde dat de gelden door 2 werden verdeeld met de langstlevende partner en onder de kinderen word verdeeld en tevens het kind dat bloedverwant is met moeder en vader iets meer zou krijgen.
Echter heeft de langstlevende partner om zo niet te moeten voldoen aan de wettelijke verdeling van de gelden nu zijn erfenis van een aantal jaar geleden ingebracht bij de notaris (dit gaande over een erfenis in gelden en vastgoed die toen destijds voor veel geld verkocht is geweest)
en eist de langstlevende partner nu dat wij de volledige volmacht van de gelden moeten vrijgeven bij de bank in ruil voor elk 5000 euro + erflasten op geërfde deel van de gezinswoning die langstlevende partner dan zou betalen.
Langstlevende partner wil niets op papier zetten en zegt de gelden zelf te storten nadat wij getekend hebben, als we echter een berekening maken van de overgebleven gelden op gekende rekeningen hebben wij eigenlijk elk recht op meer dan 13.000 euro en heeft de overleden partner ook in het verleden geërfd en eigendommen verkocht.
De erfenis van overleden partner zou echter niet van toepassing zijn als tegen verwerp omdat deze volgens de notaris meer dan 10-15 jaar geleden is.
Ik voel me in dit opzicht belazerd, dat eigen ouders over enorme gelden beschikten (verkoop van twee geërfde huizen, spaarboekjes voor de kinderen, geërfde gelden) en al dit geld nu klaarblijkelijk zo goed als "weg" is?
En langstlevende partner er nu nog eens vanonder wil komen met een onofficiële regeling waardoor wij in de problemen kunnen komen, terwijl het verlies van overleden persoon al voor genoeg verdriet zorgt!
Kan dit allemaal zomaar?
Wat doen wij als kinderen van het beste?
Notaris beweerd dat dit onderling geregeld moet worden maar de langstlevende partner drijft gewoon zijn zin door.
Ik ben het beu om als een onverantwoordelijke kleuter behandeld te worden en wil gewoon waar ik recht op heb zodat ik dit eindelijk een plaats kan geven, en dit hoofdstuk kan afsluiten.
Alvast bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als de langstlevende kan aantonen dat er tijdens het huwelijk een erfenis is geweest, komt het er voor u op aan om na te gaan of die wel in de huwelijksgemeenschap is ingebracht. Maar de bewijsvoering is echt niet gemakkelijk.
Wij hebben een dergelijke situatie meegemaakt met een Wit-Russische waarmee onze vader zonder ons medeweten was getrouwd en waarmee hij ook niet (meer) samenleefde. Die kwam als aap uit mouw bij zijn overlijden.
Om het verhaal kort te maken: door een ontervend testament - er zat 1 formele fout in, waardoor ze toch nog voor een klein stukje erfgenaam was- erfde ze veel minder dan verwacht. Vervolgens heeft ze jarenlang alles uit de kast gehaald, tot chantage, intimidatie en vervalsingen toe, om méér te krijgen.
Op een bepaald moment kwam ze op de proppen met een appartement in Wit-Rusland dat ze had verkocht tijdens het huwelijk. Ze probeerde met vervalst bewijs aan te tonen dat dit geld in de huwelijksgemeenschap was ingebracht. Wat niet nodig was geweest, want het loutere feit dat ze dit geld tijdens het huwelijk had ontvangen, volstond om inkorting op ons deel te krijgen.
Ik wist dat ze nooit wat dan ook in de huwelijksgemeenschap had ingebracht, want had alle rekeningen van mijn vader. Bovendien zijn dagboek, waarin stond dat de opbrengst van dat appartement naar haar zoon was gegaan. Maar dit alles volstond niet als bewijs.
Uiteindelijk is haar volkomen overbodige vervalsing haar fataal geworden. Via het valse bewijs kwam ik er door een duizendste toeval op uit dat ze gefraudeerd had met de opbrengst van dat appartement en dat het geld met zekerheid nooit deel had uitgemaakt van de huwelijksgemeenschap.
Een andere keer eiste ze 20 000 euro van ons terug die onze vader hààr cadeau had gedaan. Zij beweerde dat het omgekeerd was. Doordat ik al zijn rekeninguittreksels had (ik had ze, maar als erfgenaam kan je ze tot 10j terug opvragen bij de bank) kon ik aantonen dat ze van zijn rekening waren afgeschreven. Zonder dat uittreksel had zelfs onze eigen notaris dat klakkeloos aanvaard.
Neem alleszins een eigen notaris en uiteraard moet alles zijn uitgeklaard en op papier staan voordat u wat dan ook tekent.
Wij hebben een dergelijke situatie meegemaakt met een Wit-Russische waarmee onze vader zonder ons medeweten was getrouwd en waarmee hij ook niet (meer) samenleefde. Die kwam als aap uit mouw bij zijn overlijden.
Om het verhaal kort te maken: door een ontervend testament - er zat 1 formele fout in, waardoor ze toch nog voor een klein stukje erfgenaam was- erfde ze veel minder dan verwacht. Vervolgens heeft ze jarenlang alles uit de kast gehaald, tot chantage, intimidatie en vervalsingen toe, om méér te krijgen.
Op een bepaald moment kwam ze op de proppen met een appartement in Wit-Rusland dat ze had verkocht tijdens het huwelijk. Ze probeerde met vervalst bewijs aan te tonen dat dit geld in de huwelijksgemeenschap was ingebracht. Wat niet nodig was geweest, want het loutere feit dat ze dit geld tijdens het huwelijk had ontvangen, volstond om inkorting op ons deel te krijgen.
Ik wist dat ze nooit wat dan ook in de huwelijksgemeenschap had ingebracht, want had alle rekeningen van mijn vader. Bovendien zijn dagboek, waarin stond dat de opbrengst van dat appartement naar haar zoon was gegaan. Maar dit alles volstond niet als bewijs.
Uiteindelijk is haar volkomen overbodige vervalsing haar fataal geworden. Via het valse bewijs kwam ik er door een duizendste toeval op uit dat ze gefraudeerd had met de opbrengst van dat appartement en dat het geld met zekerheid nooit deel had uitgemaakt van de huwelijksgemeenschap.
Een andere keer eiste ze 20 000 euro van ons terug die onze vader hààr cadeau had gedaan. Zij beweerde dat het omgekeerd was. Doordat ik al zijn rekeninguittreksels had (ik had ze, maar als erfgenaam kan je ze tot 10j terug opvragen bij de bank) kon ik aantonen dat ze van zijn rekening waren afgeschreven. Zonder dat uittreksel had zelfs onze eigen notaris dat klakkeloos aanvaard.
Neem alleszins een eigen notaris en uiteraard moet alles zijn uitgeklaard en op papier staan voordat u wat dan ook tekent.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Zonder kennis van type huwelijkscontract valt dit niet te beantwoorden.
Verder geldt alleszins dat degene die meer wil dan de normale wettelijke devolutie de bewijslast draagt.
Verder geldt alleszins dat degene die meer wil dan de normale wettelijke devolutie de bewijslast draagt.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Er is geen sprake van stiefouders of her trouwen mss heb ik dat iets verkeerd verwoord of lijkt de situatie zo absurd dat eigen ouders zonder reden dergelijke praktijken op eigen kinderen toepassen...
Ik ben kind van beide ouders, de andere zijn kind van de gestorven ouder.
Ouders waren getrouwd, en langstlevende partner is dus nu weduwnaar geworden.
Erfenissen verkregen door beide ouders waren afkomstig van hun ouders, mijn grootouders dus.
Het huwelijkscontract is ongeldig verklaard wegens een foute opstelling, omdat wij kinderen van zijn kunnen wij tevens niet onterft worden.
Een testament was er niet en het huwelijk is met gemeenschap van goederen.
Persoonlijk gaat het mij niet om het geld maar eerder het principe waarop langstlevende ouder eigen kind en stiefkinderen als vijand ziet en d.m.v. chantage en fabeltjes eigen plan wil uitvoeren zonder enige vorm van communicatie of besef.
Ik ben kind van beide ouders, de andere zijn kind van de gestorven ouder.
Ouders waren getrouwd, en langstlevende partner is dus nu weduwnaar geworden.
Erfenissen verkregen door beide ouders waren afkomstig van hun ouders, mijn grootouders dus.
Het huwelijkscontract is ongeldig verklaard wegens een foute opstelling, omdat wij kinderen van zijn kunnen wij tevens niet onterft worden.
Een testament was er niet en het huwelijk is met gemeenschap van goederen.
Persoonlijk gaat het mij niet om het geld maar eerder het principe waarop langstlevende ouder eigen kind en stiefkinderen als vijand ziet en d.m.v. chantage en fabeltjes eigen plan wil uitvoeren zonder enige vorm van communicatie of besef.
Ja dat is dus net het probleem er is geen testament, en wettelijk was de normale devolutie van toepassing, 13.000 euro dusZonder kennis van type huwelijkscontract valt dit niet te beantwoorden.
Verder geldt alleszins dat degene die meer wil dan de normale wettelijke devolutie de bewijslast draagt.
Echter bestaat deze plots niet meer voor notaris en langstlevende partner (ouder) en moeten wij volgens de notaris onderling tot een akkoord komen.
Langstlevende partner communiceert hier niet, weinig of onduidelijk over alleen dat hij een bedrag overmaakt NADAT wij hebben getekend bij de bank.
Het afschrift van de Notaris is ook gewoon een overzicht van de bankrekeningen zonder enige verdeling of bewijs van,
Ik vind het absurd hoe dit in zijn werk gaat, wij hebben recht op dat geld dus wij willen dat ook op de legale manier verkrijgen zodat wij met alles in orde zijn,
Ouder wil echter na tekenen bij de bank om niets van de gelden te accepteren illegaal bedragen overschrijven of overhandigen die meer dan de helft minder zijn dan waar wij recht op hebben met als fabeltje dat er dan minder erfbelastingen zouden afgaan.
Ik wil hier komaf mee maken en dit zo snel mogelijk afhandelen dit bezorgt mij emotioneel leed.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Indien de nog levende ouder geërfd heeft tijdens het huwelijk dan is die erfenis zijn/haar persoonlijke eigendom en ja.....die valt buten de huidige erfenis want ze zit niet in de nalatenschap van de overleden huwelijkspartner.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Indien de nog levende ouder geërfd heeft tijdens het huwelijk dan is die erfenis zijn/haar persoonlijke eigendom en ja.....die valt buten de huidige erfenis want ze zit niet in de nalatenschap van de overleden huwelijkspartner.
Klopt, maar moet er dan niet bewezen worden dat het geld op de rekening wel degelijk van die erfenis komt.
Ik heb het gevoel dat de opbrengst van het verkochte huis en de erfenis naar een andere rekening is overgebracht, wetende dat er 5 jaar geleden nog 350.000 euro op die rekening stond en er nu amper 70.000 overblijft zonder enige aankoop van vastgoed of giften.
Het gaat hier over een totaal van 700.000+ euro aan verkregen erfenissen met de achteraf verkochte vastgoed meegerekend terwijl zij zelf al een huis in bezit hadden met een loopbaan van 65 jaar en geen schulden, dit alles is met de noorderzon verdwenen ondanks enkele dure aankopen lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Dat het geld er is geweest (en van wie het was) is perfect bewezen aan de hand van de aangifte van die erfenissen en de opbrengst van de vastgoedverkopen.
Dat het volledige bedrag er niet meer is kan verschillende oorzaken hebben. Het kan deels besteed zijn of weggeschonken tijdens het leven van de erflater. Wat zijn goed recht is.
Indien u wil aanvoeren dat een te groot deel van het geld werd weggeschonken dan zal u dat moeten bewijzen.
Dat het volledige bedrag er niet meer is kan verschillende oorzaken hebben. Het kan deels besteed zijn of weggeschonken tijdens het leven van de erflater. Wat zijn goed recht is.
Indien u wil aanvoeren dat een te groot deel van het geld werd weggeschonken dan zal u dat moeten bewijzen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
In principe niet. Als bewezen is dat die erfenis er is geweest, volstaat dat.Klopt, maar moet er dan niet bewezen worden dat het geld op de rekening wel degelijk van die erfenis komt.
Ik heb b.v. kunnen bewijzen dat mijn vader het geld op zijn spaarrekening al bezat voor zijn tweede huwelijk. Er was veel meer dan er nog op stond, maar weg is weg natuurlijk.
Stiefmoeder beweerde dat ze zijn spaargeld hadden opgemaakt en daarentegen het ontvangen pensioen tijdens hun huwelijk integraal hadden gespaard, zodat dat geld toch gemeenschappelijk was. Maar zo werkte het niet
