Vruchtgebruik voor kind

[Blue Whale]

Een simpele vraag waarvan ik nergens online een antwoord op vind:
Kan één kind wettelijk het vruchtgebruik verkrijgen op de ouderlijke woonst na overlijden ouders?
Ik lees alleen maar dat dit enkel mogelijk is bij partners.

[Thomas Morus]

Aangezien beide ouders overleden zijn is het kind volle eigenaar van de gezinswoning geworden.
volle eigendom = naakte eigendom + vruchtgebruik.

Uw vraag stelt zich dus niet per definitie.

[Blue Whale]

Er is niet één kind maar drie kinderen.
Vandaar de vraag of dit wettelijk is.

[Thomas Morus]

Ouders hebben 4 kinderen waarvan 1 reeds jaren overleden.

Die zijn dan samen volle eigenaar in onverdeeldheid.
Tenzij een testament iets anders bepaald heeft.

[Blue Whale]

2 dagen voor overlijden is er nog snel een testament opgemaakt in bijzijn van één van de kinderen en 2 buurvrouwen waarvan de andere twee kinderen geen weet van hadden.
Er staat vermeld dat het ene kind het vruchtgebruik krijgt van de woning,niet het volle eigendom.

[Thomas Morus]

Zoals ik reeds schreef kan dat via testament.
Niemand hoeft "weet" te hebben van bestaan testament..
Er is geen mededelingsplicht.

[basejumper]

Beste

Toch laten nakijken door een notaris. Indien de woning eigendom was van beide ouders waren de kinderen al naakte eigenaar van de helft van de woning (van de eerst overleden ouder) terwijl de langstlevende ouder zijn/haar helft in volle eigendom behield en de helft van de eerst overleden ouder in vruchtgebruik. Door het overlijden van de tweede ouder stopt dan het vruchtgebruik van de langstlevende ouder alleszins en worden de kinderen volle eigenaar van die helft. De langstlevende kan enkel bij testament beschikken over zijn/haar helft. Het lijkt me juridisch zeer betwistbaar of dit een geldig/uitvoerbaar testament is. Want je kan niet een half huis in vruchtgebruik geven. Als de woning volledige eigendom was van de langstlevende wordt het verhaal mogelijk anders. Maar ook dan kan je vermoedelijk niet gedwongen worden in onverdeeldheid te blijven. Dus af te checken bij je eigen notaris (en liefst een andere dan diegene die in voorkomend geval het testament opstelde)

[Blue Whale]

De kinderen waren elk reeds voor 1/6 blote eigenaar.
Dit vroeg ik me ook af.Je kan toch geen vruchtgebruik geven van iets waar je niet volledig eigenaar van bent.

[Thomas Morus]

Aangezien er een testament is moet er sowieso een notaris tussenkomen voor het opstellen van attest/akte van erfopvolging.

[Blue Whale]

De notaris heeft een eigen interpretatie neergeschreven op het testament.
De erflater kon niet meer praten,alleen nog slechts 3 woorden fluisteren volgens de notaris.
Erflater kon ook helemaal niet meer bewegen en hierdoor het testament ook niet ondertekenen.

Erflater was 1/2 volle eigenaar en 1/2 vruchtgebruiker van de woning maar volgens notaris kan deze wel het vruchtgebruik in het testament aan één van haar kinderen geven ondanks het feit geen volle eigenaar te zijn omdat de andere kinderen hun blote eigendom nog altijd kunnen verkopen.

Iedereen weet dat er niemand een stuk blote eigendom gaat kopen.
Kort gezegd.De andere kinderen zijn sterk benadeeld en moeten successierechten betalen op een erfdeel waarover ze tientallen niet kunnen beschikken,laat staan ooit nog omdat alle kinderen rond dezelfde leeftijd zijn.
Eén kind moet nooit meer huur of een hypothecair krediet betalen en kan doen en laten wat deze wil in de woning.

[bullgod]

moeder heeft dus bij testament haar 1/2 VG aan dat ene kind gegeven.
en haar 1/2 BE? aan de 2 andere kinderen? of aan alle 3 de kinderen?
blijkbaar zijn de kinderen nog vrij jong ("tientallen jaren"). misschien overtreft de waarde van dat VG het beschikbare deel van de nalatenschap van moeder?

[bullgod]

"kan doen en laten wat deze wil"
dat is kort door de bocht. tegen de vangrails zelfs, denk ik.
het lijkt eerder een totaal onwerkbare situatie.

het gelukkige kind heeft nu 3/6 + 1/6 VG. de twee kneusjes elk 1/6 VG.
hoeveel BE elk kind heeft, is niet duidelijk. vermoedelijk elk 1/3.
de 2 kneusjes zijn hoe dan ook mede-eigenaar van het huis en hebben dus EVEN VEEL in de pap te brokken als het gelukkige kind.

stel dat het gelukkige kind zelf in het huis wil wonen. dan moet het nog altijd 2/6 van het huis huren van de 2 kneusjes. die kunnen waarschijnlijk de huurprijs vrij bepalen (keihoog dus). misschien kunnen ze zelfs vrij bepalen aan wie ze verhuren (niet aan het gelukkige kind dus)...

stel dat het gelukkige kind het huis wil verhuren. dan moeten de 2 kneusjes eerst akkoord gaan met alle verhuurvoorwaarden. als de 2 kneusjes niet akkoord gaan, kan er niet verhuurd worden...

[bullgod]

minstens tgv de erfenis van vader hebben alle kinderen een deel BE en zijn ze dus in overdeeldheid over het huis.
de 2 kneusjes kunnen dus de uitonverdeeldheidtreding vorderen bij de rechtbank en waarschijnlijk ook de gerechtelijke vereffening-verdeling van de nalatenschappen van beide ouders.
dat kan resulteren in een verkoop van het huis.
in dat geval zal het gelukkige kind wel iets meer van de opbrengst krijgen dan de 2 kneusjes.
maar dat is toch iets anders dan "nooit meer huur of hyp krediet betalen".