JuridischForum.be

Het gaat over gezin van 2 ouders en 2 zonen.
Ouders hebben sinds jaren een zaak en de jongste zoon gaat mee in de zaak nadat ze veranderen naar een nieuwe locatie.
De zaak, die juridisch niet veranderd (eenmanszaak), verhuist naar een grotere locatie en met 3 investeren ze ieder een gelijk gedeelte om de nieuwe locatie in te richten.
Na enkele jaren wordt vader ziek , werkt nog een tijdje verder maar overlijd uiteindelijk.
Na zijn overlijden wordt de zaak, zonder mij hierin te erkennen noch in te lichten, overgelaten aan mijn broer. Waar ik verwachte dat ze beide de zaak zouden verder zetten (mijn broer samen met moeder) gaat de zaak officieel naar mijn broer.  
Na navraag bij mijn moeder, zei ze dat alles goed is verlopen want mijn broer zou investering, dus 2/3 betaald dat door mijn ouders geïnvesteerd werd, terugbetaald hebben.
Ten eerste vraag ik me af of dit wettelijk gewoon kan ? En wat is de normale procedure in deze ? IK vind dit "gevoelsmatig" allemaal kort door de bocht, vandaar even mijn mail

Er lijken wat tegenstrijdigheden te zitten in uw verhaal. U spreekt van een eenmanszaak, maar zegt "ouders hebben" en "met 3 investeren".

Hoe dan ook bent u erfgenaam van de eenmanszaak en kan deze niet zomaar doorgegeven worden. Indien u vermoed dat er hier louche dingen gebeuren, laat u dan bijstaan door een advocaat.

@LeenW Bedankt voor uw reactie. Inderdaad , kan wat onduidlijk zijn. Mijn moeder ,als partner, werkte onbezoldigd mee. Na dat ze met 3 begonnen zijn, was mijn moeder nog onbezoldigd en mijn broer zogenaamd in dienst tot mijn vader dan kwam te overlijden.

U schrijft dat uw broer de zaak in feite heeft overgekocht. Dat kan maar hij moet het kunnen aantonen dat ze zijn eigendom is.
Uiteraard moet dat voor overlijden van jullie vader plaats hebben gevonden, zo niet maakte ze deel uit van de erfenis.
Hoe is dat verwerkt in de aangifte van de nalatenschap?

@Thomas Bedankt voor uw reactie. Dat is ook een issue. Zoals ik al zei , bij het overlijden van mijn vader ben ik nooit betrokken geweest bij enig overleg over een nalatenschap,niet over de zaak, noch over enig ander prive eigendom. Ik weet niet wat er allemaal besproken is. Ik zag er toen ook geen graten in omdat mijn moeder nog leefde en ik niets wou opeisen van mijn vader. Ter info, het gaat enkel over de vloer van de zaak niet over het pand zelf. Maar een zaak op zich heeft ook een overname waarde. En ik zeg het, het gaat me niet over het geld maar over het principe. Wat is hier de normale gang van zaken .

Uw broer gaat u inderdaad moeten betalen voor uw deel van de zaak. Ofwel was dit reeds ervoor geregeld, maar dan had dit bedrag in de erfenis moeten zitten.

zoals gezegd er is niets erfeniswijs geregeld bij het overlijden van mijn vader daar mijn moeder nog leefde en ik mijn vaders deel niet wenste op te eisen alvorens mijn moeder ook komt te overlijden. Het enige dat er gebeurt is, is wat ik initieel hierboven heb beschreven zonder mij hierin te kennen. Vandaar de vraag wat had de normale procedure moeten zijn voor de zaak.

Mogelijk regeling alles naar langslevende ouder???

Ja Franciscus dat zou ook mijn insteek geweest zijn en misschien is dat ook wel de bedoeling. Maar het gaat er over dat ik totaal niet op de hoogte ben. Had ik niet moeten gekend worden op het moment van overlijden ? Of zijn dat dingen die in normaal omstandigheden gewoon onderhands geregeld worden ?... ook de zaak ?

Wat als de broer de zaak failliet laat gaan, dan bent u toch heel uw erfenis kwijt?