Blote eigenaar woning wel wettelijk verblif

[Gj3678]

Ik heb een huis gerfd na dat mijn vader is gestorven en hij geeft vruchtgebruik aan mijn groot ouders geschenkt. Ik ben daar wel sinds mijn geboorte ingwschreven dus dat is ook mijn wettelijk verblijf. Alle artikels vind ik niet zo duidelijk dus ik wou vragen . Als blote eigenaar heb ik recht om in die woning te blijven wonen. En kan ik buiten gesmeten worden? Bijvoorbeeld ik ben daar en mijn grootouders beslissen dat ik daar niet meer mag zijn en ze bellen politie. Kunnen ze mij dan effectief buiten smijten. Ik heb geen andere woning dus moesten ze mij buiten smijten zou ik dakloos zijn. Ik heb geen inkomsten (ben student en ontvang kindergeld, studietoelage, beetje geld van moeder) hoe werkt dat precies in elkaar? Ik kan moeilijk geloven dat ze mij gewoon zo kunnen buiten smijten ook al dat mijn wettig verblijf adres is. Bedankt voor hulp

[Marcus Aurelius]

https://www.dewaele.com/nl/advies/vruch ... m-verschil

https://plusmagazine.knack.be/recht-en- ... 1636063168

[Thomas_A]

Blote eigenaar zijn geeft geen recht om ergens te verblijven.

Wie woonde in het huis? Jij, je vader en je grootouders samen? Iedereen daar gedomicilieerd? Waarom het vruchtgebruik voor de grootouders?

[Gj3678]

Blote eigenaar zijn geeft geen recht om ergens te verblijven.

Wie woonde in het huis? Jij, je vader en je grootouders samen? Iedereen daar gedomicilieerd? Waarom het vruchtgebruik voor de grootouders?

Ik en mijn vader woonden samen in het huis. Nadat hij overleden is ben ik daar gebleven. Mijn grootouders hebben zijn eigenhuis. En de vruchtgebruik was zodat ik niet alles zelf zou moeten betalen sinds dat ik student ben en geen inkomen heb. Dus ze kunnen mij gewoon buiten smijten en dan ben ik dakloos?

[Thomas_A]

Dat heb ik niet gezegd.

Ik snap alleen het nut van deze regeling niet, integendeel.

Jij woont nu in de woning en je bent er gedomicilieerd. Op korte termijn kunnen ze je dus niet buitenzetten. Niet omdat je de blote eigenaar bent, maar omwille van je domicilie. Ze zouden dit wel via de vrederechter kunnen vragen.

Als je grootouders vruchtgebruik over de woning hebben, hebben zij er het genot over en kunnen ze de woning zelf gaan bewonen of verhuren. Ze staan inderdaad ook in voor een aantal kosten, zoals de onroerende voorheffing.

Je naakte eigendom heeft op zich niks te maken met het daar wonen. Als naakte eigenaar heb je geen genot van de woning. Een aantal kosten zoals grote herstellingen zijn wel voor de blote eigenaar.

Wat zouden je grootouders met de woning willen doen en waarom zouden ze je eruit willen? Als de relatie slecht is, waarom heeft je vader dan voor deze constructie gekozen?

[freelance]

Zonder afbreuk te doen aan wat reeds geantwoord is :

Er spelen hier 2 APARTE zaken een belangrijke rol :
1/ TS is blote eigenaar ( wat op zich weinig voordelen biedt op korte termijn , zolang er vruchtgebruikers zijn )
2/ De hoofdverblijfplaats ( domicilie ) van TS .

Vruchtgebruikers zullen maar in zeer uitzonderlijke omstandigheden iemands hoofdverblijfplaats kunnen ( laten ) ontnemen . ( het is de gemeente die daar over beslist , en niemand anders ) .

Vruchtgebruikers hebben ook maar een theoretisch " genot " .
Zelfs een eigen bewoning door de vruchtgebruikers , of het verhuren aan iemand anders , TERWIJL de blote eigenaar er nog gevestigd is , zal afhangen of de woning GESCHIKT is om twee aparte "gezinnen " te huisvesten ( gezin 1 zijnde de blote eigenaar / gezin 2 zijnde iemand anders ) .

Ik zou de TS dan ook willen geruststellen , in de zin dat niemand u " zomaar kan buitensmijten " , zolang uw domicilie daar gevestigd is , en het tegendeel niet kan aangetoond worden .
Het zou echter een verschil kunnen maken indien de TS minderjarig is , of onder voogdij staat .

[Houdini]

Ik moet, met alle respect, het bericht hierboven van Freelance toch tegenspreken mijns inziens.
De huidige en effectieve woonplaats van iemand heeft er in wezen weinig mee te maken.
Als iemand door erfenis of schenking "het vruchtgebruik" over een onroerend goed krijgt, dan mag hij er mee doen wat hij wil (behalve verkopen).
Hij mag er zelf gaan in wonen of het pand verhuren aan wie hij wil. (hij moet wel het huurcontract dat op dat ogenblik lopende is respecteren, behalve als hij er zelf gaat in wonen.
Uw grootouders hebben dus (helaas voor u ) volgens mij het volle recht om u te vragen het huis te verlaten of een huurcontract met hen af te sluiten. Als zij er zelf willen in gaan wonen, dan moet u het huis verlaten.
Het spreekt voor zich dat hier redelijke termijnen moet gesteld worden en dat dit niet van de ene op de andere dag kan.
Indien partijen niet overeen komen, zal de vrederechter de termijnnen vaststellen.
Op het internet is enorm veel informatie te vinden over "vruchtgebruik" (rechten en plichten). Het is voldoende om in Google het woordje "vruchtgebruik" te typen.

[eylis]

Maar er zit nog steeds een eigenaardige kant aan het verhaal: ik vat samen; vader bezit huis en sterft. Zoon erft aldus het huis. Gezien dat dit in directe lijn is en er geen partner is van de vader, begrijp ik niet hoe grootouders vruchtgebruik kunnen/mogen krijgen. Daarmee wordt toch afbreuk gedaan aan het wettelijk erfrecht van de zoon?

[Thomas Morus]

Neen. De vader heeft het recht om via testament over de helft van de nalatenschap vrij te beschikken.
De grootouders erven slechts de tegenwaarde van hun vruchtgebruik, waarde die gelet op leeftijd niet zo hoog zal zijn.

ps: deze uitleg geldt enkel indien info van TS correct is; ik heb mijn twijfels daarover aangezien hij ook over een schenking spreekt? (vruchtgebruik huis is GESCHENKT aan grootouders....tja schenken is niet erven).
Misschien lag een gesplitste aankoop vruchtgebruik/blote eigendom wel aan de basis...