inkorting

bounty
Topic Starter
Berichten: 5

inkorting

#1 , 23 dec 2008 16:26

Hallo

mijn moeder ( alleenstaand ) is in 2007 overleden. Ik ben het enigste kind en ik heb zelf een minderjarig kind. In haar testament stond dat het grootst mogelijke deel van haar erfenis voor haar kleinkind was. Ik was hiervan op de hoogte want we hadden dit op voorhand besproken. Zij was immers al een hele tijd ernstig ziek. Dus dit wil in praktijk zeggen dat de helft voor mij zou zijn en de helft voor mijn kind. Probleem: bijna al haar roerende goederen staken in een Target Invest Fund van Fortis ( tak 23 en 21 produkt ) met als begunstigde mijn kind. Het geld werd gestort via een éénmalige premie.Volgens de notaris gebeurt de verdeling als volgt: de helft van het onroerend goed voor mij en de helft voor mijn kind, de zicht en spaarrekeningen ook ieder de helft maar alles wat in dit Target Invest Fund zit ( wat een heel hoog bedrag is ) zou volledig naar mijn kind gaan. Op deze manier kom ik helemaal niet aan mijn wettelijke helft. Mijn moeder dacht dat het fonds voor mijn kind zou zijn en de woning voor mij ( hetgeen in waarde ongeveer overeenkomt ) Deze zaak staat nu op de rol bij de rechtbank van eerste aanleg om een inkorting te vragen, en ook om dit financieel produkt te laten herkwalificeren als beleggingsprodukt ipv een levensverzekering, zodat het kan opgenomen worden in de nalatenschap.Volgens mijn adocaat moet ik dit zeker winnen gezien een zeer recent proces 26/06/2008 die deze materie behandeld. Wat denkt u hoe mijn kansen liggen om dit te winnen. Het klinkt misschien raar om te procederen tegen je eigen kind maar ik vraag enkel maar waar ik recht op heb. Ik heb er hoegenaamd geen probleem mee dat mijn kind de helft van de erfenis krijgt want dit had ik samen met mijn moeder besproken op voorhand.
Alvast bedankt voor uw antwoord !!!

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Creatief
Berichten: 2521

#2 , 23 dec 2008 17:09

Werd de tak23 en tak 21 niet opgenomen om aan te geven bij de successierechten?
Indien wel, dan werd dit beschouwd als beleggingsproduct.

3399AAaa
Berichten: 818

#3 , 23 dec 2008 18:17

wat uw advocaat zegt over dat recent arrest klopt helemaal. als het een beleggingsprodukt is, zal het niet onder de wet op de landverzekeringsovereenkomsten vallen en dus in het actief van het vermogen komen.

Reclame

bounty
Topic Starter
Berichten: 5

#4 , 23 dec 2008 19:28

Wel dat is weeral zo'n regeling op z'n " Belgisch ". Mijn advocaat had ook bezwaar aangetekend bij de successierechten. Volgens de successierechten wordt dit produkt enkel beschouwd als een levensverzekering maar TOCH heeft mijn kindje er successierechten op betaald en maakte het dus toch wel deel uit van de nalatenschap !!! Dus ze beschouwen het voor de taxatie als een onderdeel van het geheel maar voor de verdeling ervan wordt het niet meegerekend bij de vereffening.Toen mijn moeder dit produkt opende bij de bank werd haar verzekerd dat er geen successierechten moesten op betaald worden, waarmee het verklaard is waarom ze dit fonds wou nalaten aan haar minderjarig kleinkind.Na verschillende gesprekken met de bankdirecteur geven ze ( enkel mondeling ) toe dat het hier enkel om een zuiver beleggingsprodukt gaat en niet om een levensverzekering. Wanneer ik dan vroeg om dit op papier te zetten want dit zou een grote hulp zijn voor mij in de rechtbank, trokken ze hun woorden snel in. Jaja produkten aan de mensen verkopen, dat doen ze allemaal graag maar je helpen als je door hun eigen produkten in de problemen zit, nee hoor. Trek dan je plan maar !!
Hopelijk komt alles nog in orde.

Grappige anekdote: hulp van Fortis heb ik nooit gekregen, maar onlangs lieten ze wel langs hun neus vallen dat ze graag eens met mij zouden praten (wanneer de vereffening achter de rug zal zijn ) ivm interessante beleggingen die ze voor mijn geld zouden hebben. Van lef gesproken. In geen duizend jaar beleg ik geld bij Fortis na zo'n staaltje van " klantvriendelijkheid "

Creatief
Berichten: 2521

#5 , 23 dec 2008 20:07

Indien er bij de tak21 of tak23-producten geen extra premie werd betaald als overlijdensdekking, dan blijft dit nog een beleggingsproduct en wordt deze zogezegde levenslange verzekering of hoe ze het ook noemen opgenomen in de aangifte.

Zo was het bij ons ook.

Meer informatie over tak21 en tak23 vind je op:

http://www.polis23.net/nl/NL/node/128

wanton
Berichten: 10079
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#6 , 24 dec 2008 12:17

Een beleggingsverzekering van Tak 21 valt idd buiten de 'fictieve massa' , in die zin dat ze niet meegerekend wordt voor de verdeling. Gezien art. 8 van het wetboek successierechten valt ze wel in de successie en moeten dus successierechten betaald worden , vermits de uitbetaling het gevolg is van het overlijden van de verzekerde.
Maar door het arrest van 26/06/2008 kan wel inkorting gebeuren op de premie die betaald werd voor de belegging en wordt die som ook verdeeld. Daarvoor heb je de hulp van Fortis niet nodig. Zie op de prospectus waar dekenmerken van de belegging zijn verklaard. De kennis van erfrecht is blijkbaar in te veel bankkantoren - niet alleen Fortis - afwezig.
Indien het de bedoeling was dat U het huis volledig zou erven , had uw moeder beter het als zodanig in haar testament geschreven. Nu bekomt U beiden de helft van elk goed samen , ook van de belegging. Daarna kan U onderling kopen/verkopen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

Creatief
Berichten: 2521

#7 , 24 dec 2008 16:46

Bounty, aangezien je dochter ook een erfgename is, kan je dan niet onderling een verdeelsleutel vastleggen. Je hebt recht op je deel, maar om je dochter voor de rechtbank te dagen, dan moet de relatie toch al heel slecht zijn.

De notaris zal haar ook wel zeggen dat ze dit proces zou verliezen, dus ...

wolf2
Berichten: 2071

#8 , 24 dec 2008 18:18

Successierechten moeten in de eerste plaats betaald worden op de waarde van de erfenis.

Maar ooit had er iemand eens een idee. Hij bezat 5 miljoen; zijn kind zou dus successierechten moeten betalen op 5 miljoen.
Hij sloot een contract met iemand:
* ik geef NU 2 miljoen aan U
* 1 minuut na mijn overlijden geeft U dan 2 miljoen aan mijn dochter.
Volgens de wet zou de dochter maar successierechten moeten betalen op 3 miljoen.
Om dat "gat" te dichten, heeft men al bijna 100 jaar geleden de wet aangepast en staat er nu:
* men moet successierechten betalen op wat in de erfenis zit
* maar ook op een aantal zaken die NIET in de erfenis vallen, onderandere hetgeen je in een verzekering stopt in het voordeel van een derde.

Creatief
Berichten: 2521

#9 , 24 dec 2008 18:54

Dino, dit heb je zeer knap en doordacht beantwoord! Fijne kerstdagen nog!

@ Bounty

Vanmiddag viel het tijdschrift "Budget & Recht" (Testaankoop, januari/februari 2009, nr. 202) in mijn brievenbus. Zojuist las ik daar een interessant artikel over jouw materie, pag. 14 en 15.

Je kan dit tijdschrift aankopen bij je plaatselijke dagbladhandelaar of eventueel lezen in je plaatselijke bibliotheek. Deze laatste heeft hier meestal een abonnement op.

Lezen dus!

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”