een zestal jaar geleden kreeg ik van mijn moeder bij de aankoop van mijn woning 10 % van het bedrag van de woning cadeau. ik was toen getrouwd. Nu ben ik gescheiden en de vereffening verdeling komt eraan.
Kan ik aanspraak maken op deze schenking en hoe doe ik dat . ?
er bestaat wel een schriftelijk bewijs in handschrift tussen ikzelf en mijn moeder dat ik deze gelden ontvangen heb
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Je hebt dat geld natuurlijk geInvesteerd bij de aankoop van de woning.
Op basis van het geschrift van uw moeder en Uzelf , kan U bij de verkoop van de woning 10 % van de verkoopprijs voorafnemen , voordat de verdeling gebeurt. Zo bekom jij 55 % en uw partner de resterende 45 %.
Ik verwacht dat je ook een bewijs kan voorleggen van de overhandiging van het geld , vb. bankafschrift. Zoiets is toch ook wel nodig.
Op basis van het geschrift van uw moeder en Uzelf , kan U bij de verkoop van de woning 10 % van de verkoopprijs voorafnemen , voordat de verdeling gebeurt. Zo bekom jij 55 % en uw partner de resterende 45 %.
Ik verwacht dat je ook een bewijs kan voorleggen van de overhandiging van het geld , vb. bankafschrift. Zoiets is toch ook wel nodig.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Sorry Lex, deze rekenregel "begrijp" ik niet.
Rekenregel 1:
Stel dat het huis bij aankoop 200 000 € kostte, waarbij 7even 10 % (= 20 000 € investeerde, afkomstig uit schenking van zijn moeder.
Bij de verkoop van het huis mag 7even 20 000 € voorafnemen. We stellen gemakkelijkheidshalve de verkoopsom terug op 200 000 €.
Na de voorafname van 7even rest er nog 180 000 € als gemeenschappelijk potje. Word deze 180 000 € dan verdeeld als 55 % voor 7even en 45 % voor zijn ex-echtgenote. 7even ontvangt dan 99 000 € en zijn ex-echtgenote dan 81 000 €.
Rekenregel 2:
Stel dat het huis bij aankoop 200 000 € kostte, waarbij 7even 10 % (= 20 000 € investeerde, afkomstig uit schenking van zijn moeder. Het huis wordt gemakkelijkheidshalve verkocht aan de beginwaarde, namelijk 200 000 €.
Bij de vereffening-verdeling wordt de verkoopsom verrekend. 7even krijgt 55 % van de verkoopprijs en zijn echtgenote 45 %.
Bij de vereffening-verdeling ontvangt 7even 110 000 € en zijn ex-echtgenote 90 000 €.
Welke redenering moet ik nu volgen om deze situatie echt te begrijpen? Rekenregel 1 of rekengegel 2?
Rekenregel 1:
Stel dat het huis bij aankoop 200 000 € kostte, waarbij 7even 10 % (= 20 000 € investeerde, afkomstig uit schenking van zijn moeder.
Bij de verkoop van het huis mag 7even 20 000 € voorafnemen. We stellen gemakkelijkheidshalve de verkoopsom terug op 200 000 €.
Na de voorafname van 7even rest er nog 180 000 € als gemeenschappelijk potje. Word deze 180 000 € dan verdeeld als 55 % voor 7even en 45 % voor zijn ex-echtgenote. 7even ontvangt dan 99 000 € en zijn ex-echtgenote dan 81 000 €.
Rekenregel 2:
Stel dat het huis bij aankoop 200 000 € kostte, waarbij 7even 10 % (= 20 000 € investeerde, afkomstig uit schenking van zijn moeder. Het huis wordt gemakkelijkheidshalve verkocht aan de beginwaarde, namelijk 200 000 €.
Bij de vereffening-verdeling wordt de verkoopsom verrekend. 7even krijgt 55 % van de verkoopprijs en zijn echtgenote 45 %.
Bij de vereffening-verdeling ontvangt 7even 110 000 € en zijn ex-echtgenote 90 000 €.
Welke redenering moet ik nu volgen om deze situatie echt te begrijpen? Rekenregel 1 of rekengegel 2?
Hallo!
Ik ben geen liefhebber om hier , gezien de gebruikte woorden , een wetsartikel te citeren, maar nu doe ik het toch!
Artikel 1435 Burgerlijk Wetboek.
De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, instandhouden of verbeteren van een goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, hetzij bij de ontbinding van het stelsel indien het zich op dat tijdstip bevindt in het vergoedingsplichtige vermogen, hetzij .......
Concreet : wanneer iemand een inbreng uit eigen vermogen doet in een gemeenschappelijk vermogen , dient ,bij echtscheiding , dit bedrag terug gestort te worden voor de verdeling. Maar als de investering meer waard is geworden , is de inbreng in dezelfde verhouding vermeerderd.
Stel : de aankoop bedraagt 100.000 €. Schenking van 10.000 € plus gezamenlijke lening van 90.000€. Na verloop is de totale waarde 200.000 € = de persoonlijke inbreng is ook verdubbeld , blijft wel 10 %.
Deze inbrenger ontvangt zijn 10 % plus de helft van de gezamenlijke investering. 10 + 90/2 = 55 % of 20000 + 90000 = 110.000€
Ik hoop dat het iets duidelijker is.
Ik ben geen liefhebber om hier , gezien de gebruikte woorden , een wetsartikel te citeren, maar nu doe ik het toch!
Artikel 1435 Burgerlijk Wetboek.
De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, instandhouden of verbeteren van een goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, hetzij bij de ontbinding van het stelsel indien het zich op dat tijdstip bevindt in het vergoedingsplichtige vermogen, hetzij .......
Concreet : wanneer iemand een inbreng uit eigen vermogen doet in een gemeenschappelijk vermogen , dient ,bij echtscheiding , dit bedrag terug gestort te worden voor de verdeling. Maar als de investering meer waard is geworden , is de inbreng in dezelfde verhouding vermeerderd.
Stel : de aankoop bedraagt 100.000 €. Schenking van 10.000 € plus gezamenlijke lening van 90.000€. Na verloop is de totale waarde 200.000 € = de persoonlijke inbreng is ook verdubbeld , blijft wel 10 %.
Deze inbrenger ontvangt zijn 10 % plus de helft van de gezamenlijke investering. 10 + 90/2 = 55 % of 20000 + 90000 = 110.000€
Ik hoop dat het iets duidelijker is.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
@ Lex:
"Non vitae sed scholae discimus".
“Je leert niet voor school, maar voor het leven.”
Uiteindelijk zijn we nooit oud genoeg om iets bij te leren.
Anderzijds woorden kunnen ook anders geïnterpreteerd worden, vandaar dat het soms zo moeilijk is.
@Wanthon
Zo begreep ik in eerste instantie ook de rekensom, maar iets deed me twijfelen.
Sorry Wanthon, nu ga ik even negatief denken en ga er van uit dat 7even zijn huis met verlies wordt verkocht. Wordt het verlies dan ook in verhouding met de inbreng berekend, aangezien je bij een winstgevende verkoop de winst ook in verhouding berekende?
Stel: de aankoop bedraagt 100.000 €. Schenking van 10.000 € plus gezamenlijke lening van 90.000 €. Door de kredietcrisis en door bijvoorbeeld een gedwongen openbare verkoop bedraagt de verkoopprijs slechts 80.000 €.
De schenking wordt voorafgenomen en dan … de verdeling van de verliezen?
"Non vitae sed scholae discimus".
“Je leert niet voor school, maar voor het leven.”
Uiteindelijk zijn we nooit oud genoeg om iets bij te leren.
Anderzijds woorden kunnen ook anders geïnterpreteerd worden, vandaar dat het soms zo moeilijk is.
@Wanthon
Zo begreep ik in eerste instantie ook de rekensom, maar iets deed me twijfelen.
Sorry Wanthon, nu ga ik even negatief denken en ga er van uit dat 7even zijn huis met verlies wordt verkocht. Wordt het verlies dan ook in verhouding met de inbreng berekend, aangezien je bij een winstgevende verkoop de winst ook in verhouding berekende?
Stel: de aankoop bedraagt 100.000 €. Schenking van 10.000 € plus gezamenlijke lening van 90.000 €. Door de kredietcrisis en door bijvoorbeeld een gedwongen openbare verkoop bedraagt de verkoopprijs slechts 80.000 €.
De schenking wordt voorafgenomen en dan … de verdeling van de verliezen?
Non scholae sed vitae discimus
"Je leert niet voor school, maar voor het leven" (Seneca). In werkelijkheid zei Seneca het omgekeerde: "Non vitae sed scholae discimus". De vertaling is echter verkeerd. Hij bedoelde: "De jeugd doet niet zijn best voor de toekomst maar alleen omdat de leraar het van hem vraagt."
"Je leert niet voor school, maar voor het leven" (Seneca). In werkelijkheid zei Seneca het omgekeerde: "Non vitae sed scholae discimus". De vertaling is echter verkeerd. Hij bedoelde: "De jeugd doet niet zijn best voor de toekomst maar alleen omdat de leraar het van hem vraagt."
Daarvoor verwijs ik naar de eerste zin van artikel 1435 : De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen..
Stel: de aankoop bedraagt 100.000 €. Schenking van 10.000 € plus gezamenlijke lening van 90.000 €. Door de kredietcrisis en door bijvoorbeeld een gedwongen openbare verkoop bedraagt de verkoopprijs slechts 80.000 €.
De schenking wordt voorafgenomen en dan … de verdeling van de verliezen?
Dus , het bedrag van de oorspronkelijke schenking heeft hij sowieso terug.
Maar we gaan niet negatief denken , hé.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Maar we gaan niet negatief denken , hé.
Bedankt voor je duidelijk antwoord, Wanthon. Mijn huisgenoten waren bijzonder nieuwsgierig naar je laatste antwoord.
Helaas moet ik je vertellen dat in de situatie van Sofie en Karel het huis waarschijnlijk wel met verlies moet verkocht worden.
Het huis was aangkocht eind mei van dit jaar. Eind juni ging het jonge koppeltje uit elkaar. De vriend wou de verdeelsleutel niet tekenen en deze is momenteel nog niet ondertekend. Net bij de aankoop van het huis had hij gesjoemeld met de cijfers van de ingebrachte gelden.
De oude topiclezers kennen het verhaal waarschijnlijk nog van Karel en Sofie.
Vandaag was het zo ver! De verkoopakte van het huis van Sofie en Karel heeft vandaag plaats gehad. Het huis werd verkocht met een kleine winst. Ondanks onze dochter Sofie haar inbreng 7 x groter was dan haar vriend, weigerde de "ouders" van haar ex-vriend haar intrest toe te kennen.
Wij zijn echter blij dat Sofie haar meerinbreng terugkreeg. Voor hetzelfde geld zag ze haar spaarcenten niet meer terug omdat haar ex-vriend nooit de verdeelsleutel wou ondertekenen. Het huis was immers beschreven ieder voor de helft in volle eigendom.
Dank zij een tweede notaris heeft Sofie dit kunnen bekomen. Het was een zenuwslopend jaar geweest. Het groot geld heeft Sofie in handen. Vanaf de aankoop van de woning werd Sofie opgelicht door haar (ex)vriend en zijn ouders. Zelfs vandaag kreeg Sofie nog documenten in handen, waarbij ze zwart op wit kan bewijzen dat ze zowel door de vader als ex-vriend opnieuw werd opgelicht.
Voor Sofie en onszelf valt er een grote last weg. Sofie is momenteel dolgelukkig, voelt zich bevrijd en kan met een gerust hart en zuiver geweten verder leven. Dit kan niet gezegd worden van haar ex-vriend en zijn ouders.
We zijn blij dat we onze kinderen de waarde van "eerlijkheid" hebben kunnen meegeven in hun opvoeding.
Aan de topicschrijvers, die het probleem van Karel en Sofie, hebben helpen ontwarren en raad hebben gegeven, drukken we via deze weg onze dank uit, en vooral naar:
- Wanthon
- Dino
- Mijnheer Demoor
Vandaag was het zo ver! De verkoopakte van het huis van Sofie en Karel heeft vandaag plaats gehad. Het huis werd verkocht met een kleine winst. Ondanks onze dochter Sofie haar inbreng 7 x groter was dan haar vriend, weigerde de "ouders" van haar ex-vriend haar intrest toe te kennen.
Wij zijn echter blij dat Sofie haar meerinbreng terugkreeg. Voor hetzelfde geld zag ze haar spaarcenten niet meer terug omdat haar ex-vriend nooit de verdeelsleutel wou ondertekenen. Het huis was immers beschreven ieder voor de helft in volle eigendom.
Dank zij een tweede notaris heeft Sofie dit kunnen bekomen. Het was een zenuwslopend jaar geweest. Het groot geld heeft Sofie in handen. Vanaf de aankoop van de woning werd Sofie opgelicht door haar (ex)vriend en zijn ouders. Zelfs vandaag kreeg Sofie nog documenten in handen, waarbij ze zwart op wit kan bewijzen dat ze zowel door de vader als ex-vriend opnieuw werd opgelicht.
Voor Sofie en onszelf valt er een grote last weg. Sofie is momenteel dolgelukkig, voelt zich bevrijd en kan met een gerust hart en zuiver geweten verder leven. Dit kan niet gezegd worden van haar ex-vriend en zijn ouders.
We zijn blij dat we onze kinderen de waarde van "eerlijkheid" hebben kunnen meegeven in hun opvoeding.
Aan de topicschrijvers, die het probleem van Karel en Sofie, hebben helpen ontwarren en raad hebben gegeven, drukken we via deze weg onze dank uit, en vooral naar:
- Wanthon
- Dino
- Mijnheer Demoor