JuridischForum.be

beste
ik ben 16 jaar geleden gehuwd met men man zonder huwelijkscontrackt
nu zijn eerst men schoonvader en nu ook mijn schoonmoeder overleden,
nu moet ik eerlijk zeggen ik en mijn man hebben gedurende het laatste jaar veel ruzie gehad omdat hij een relatie heeft met een collega.
nu kwam er deze week sprake van de erfenis van thuis en zei hij doodsimpel dat alles voor hem alleen is want dat het zijn ouders zijn en niet de mijne,hij gaat zijn erfenis vast zetten op een rekening ofzo waar ik niet aan kan zegt hij,
nu is mijn vraag kan dit zomaar,wat gebeurd er als ik bevoorbeeld beslis van volgend jaar van hem te scheiden ,we hebben toch geen contrackt wat van mij is is van hem en omgekeerd toch ook ,of niet ?
wie kan mij hierover een antwoord geven aub
dank bij voorbaat
mvg Els

Els, ik moet je teleurstellen.
Inderdaad, al hetgeen je echtgenoot offici?el erft van zijn ouders is van hem en blijft van hem. U bent wettelijk gezien nog steeds een vreemde voor uw schoonouders. Idem : wat Uzelf van uw ouders zou krijgen ( of gekregen hebben) is dan weer van U alleen. Indien er een deel van de erfenis ' in het zwart ' zou verkregen worden kan U daar aanspraak op maken.
Het spijt me dit te moeten zeggen maar zo is het.

De wetgever heeft er (weeral) een zooitje van gemaakt!

Enerzijds kan men idd geen aanspraak maken op de nalatenschap(tenzij er een testament zou zijn) van de schoonouders, anderzijds kunnen schoonouders wel een bijdrage in levensonderhoud (art. 206 B.W.)vorderen van hun schoon-dochters/zonen.

Kan het nog gekker?

Indien er een deel van de erfenis ' in het zwart ' zou verkregen worden kan U daar aanspraak op maken.

Tiens, en welke rechtsregel bepaalt dit dan?

Alle tegoeden die niet als eigen kunnen bewezen worden , zijn gemeenschappelijk.
Erfenissen die niet offici?el of in 't zwart (volgens de volksmond) verdeeld werden , kunnen niet als eigen bewezen worden.
BW art 1405 punt 4 : " gemeenschappelijk zijn alle goederen waarvan niet bewezen is dat zij aan ??n der echtgenoten eigen zijn ingevolge enige wetsbepaling."
Dit is een basiselement van huwelijksrecht!!!!

Zwart geld 'tout court' (willen) bewijzen lijkt me ook niet verstandig!

Tiens, en welke rechtsregel bepaalt dit dan?

Gokje...Wetboek van inkomstenbelasting...

Gokje...Wetboek van inkomstenbelasting...

Euhm, beste lex, ik denk niet dat het WIB92 handelt over erfenissen. Toch maar weer in de handboeken duiken?

Alle tegoeden die niet als eigen kunnen bewezen worden , zijn gemeenschappelijk.
Erfenissen die niet offici?el of in 't zwart (volgens de volksmond) verdeeld werden , kunnen niet als eigen bewezen worden.
BW art 1405 punt 4 : " gemeenschappelijk zijn alle goederen waarvan niet bewezen is dat zij aan ??n der echtgenoten eigen zijn ingevolge enige wetsbepaling."
Dit is een basiselement van huwelijksrecht!!!!

good thinking, alleen begeeft men zich hier op glad ijs. Zoals men wellicht wel weet worden de meeste fiscale fraudegevallen immers ontdekt naar aanleiding van echtscheidingsprocedures (de fiscus is immers zelf niet zo doortastend) en als ik de huwelijkssituatie van de vraagsteller zo bekijk... Enfin, oppassen daarmee dus.

Gokje:

"Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (Niemand wordt aanhoord indien hij zich beroept op zijn eigen schandelijk gedrag).

De rechter kan zeggen: dat van die zwarte erfenis wil ik niet horen, dus kan je niet bewijzen dat dit geld persoonlijk geld is.

Het is het proberen waard, de rechter doet ermee wat hij wil, hij is niet verplicht nemo auditur toe te passen.

scorpioen

Euhm, beste lex, ik denk niet dat het WIB92 handelt over erfenissen. Toch maar weer in de handboeken duiken?

En ik denk...dat je mijn ZWARTE humor niet hebt begrepen.