dochter verzorgde verlamde vader tegen vergoeding bij leven. Nu eis terugbetaling na overlijden

[Rica]

onderwerpen samengevoegd JurecaBE moderator

Graag vraag ik raad mbt tot volgend probleem.
Familie: ouders en 2 kinderen. Dochter verzorgde gedurende bijna 3 jaar haar verlamde vader, die liever thuis bleef ipv naar een zorginstelling te moeten. De dochter stopte haar kaderfunctie om vader thuis te verzorgen. De zoon bood niet de minste hulp. Er bestond een mondelinge overeenkomst tussen ouders en dochter om de dochter te vergoeden (zoon was hiervan op de hoogte gebracht). De vergoeding werd bij leven door vader voldaan door overdracht van spaargelden van vader (ten belope van de mondeling overeengekomen vergoeding) op rekening van de dochter. Na overlijden van vader eist de zoon nu de volledig bij leven van vader betaalde zorgvergoeding terug, gezien er niets op papier staat en er geen stukken van betaling voorliggen, zelfs geen begin van bewijs. De overgeschreven spaargelden van vader op rekening van de dochter dienen volgens hem beschouwd te worden als een (vermomde) schenking of een bewaargeving van gelden om successierechten te ontlopen.
De dochter kan bewijzen dat vader zwaar zorgbehoevend was en dat zij de zware thuisverzorging op zich heeft genomen. Maar er staat, zoals gezegd, dus helemaal niets op papier, gezien er destijds van werd uitgegaan dat de mondelinge overeenkomst werd gesloten in volle vertrouwen binnen de kern van het gezin (ja ik weet het nu: hoe dom kan men zijn...).
Mijn vraag is nu: maakt de dochter voor een rechtbank enige kans om de bij leven betaalde zorgvergoeding te behouden, alhoewel er nergens iets ivm een zorgvergoeding op papier staat en aan het reservatair erfdeel van de zoon wordt geraakt?
En had er een geschrift dienen opgemaakt te zijn, gezien uiteraard de 375 euro ruim wordt overschreden?
Alvast hartelijk dank voor mogelijke informatie!

[Sirkii]

Lastige casus.

De schenkingsformaliteiten (schenking buiten erfdeel) werden niet vervuld zodat er redelijkerwijs successie moet op betaald worden tenzij het bedrag slechts een klein percentage van de nalatenschap is; dan is het een cadeau.

Anderzijds is het aan de zoon om zijn helft van het overgeschreven geld te vorderen (via rechtszaak als je r onderling niet uitkomt). Je had dit idd bij leven beter moeten regelen maar daar is t nu te laat voor ;-(

Stel je eigen notaris aan, leg hem/haar uw casus voor en luister naar zijn/haar advies.

Was de betaalde vergoeding proportioneel met de geleverde inspanning (in termen van loonverlies?)

[Rica]

De betaalde vergoeding was inderdaad proportioneel met de geleverde inspanning en lag ver beneden de wedde van de kaderfunctie. De vergoeding was dus zeker geen 'schenking'. De zorglast was zeer zwaar gezien vader halfzijdig volledig verlamd was en met àlles moest geholpen worden. (Dit kan bewezen worden, alsook dat de dochter de zware zorglast op zich nam en dat haar beroepsloopbaan na 20 jaar stopte en dit een paar maanden na het infarct van vader wanneer bleek dat thuisverzorging niet mogelijk was enkel met hulp van thuisverpleging, die 3x per dag kortstondig langskwam en de hulp van de dochter voor en na haar werk).
Gezien de mondelinge overeenkomst niet op papier staat, betekent dat dan dat ze onbestaande is en de zorgvergoeding, bij leven betaald,alsnog moet terugbetaald worden?

[Philippe68]

Voor zover ik weet (maar ik ben geen specialist) moet een partij bij een rechtshandeling, indien hij de verbintenis hieruit wil inroepen tegen een derde, wél de bepalingen van 1341 BW respecteren.

Maar ik vraag mij hierbij af of het noodzakelijk bestaan van een geschrift dan enkel noodzakelijk is indien men die verbintenis nog wil afdwingen en het bestaan van die verbintenis dan moet kunnen bewijzen a.h.v. een geschrift (dus cf. nog de betaling ervan opeisen), of ook indien men tegenover een derde een reeds uitgevoerde betaling tussen die partijen zou moeten verantwoorden (dus in casu dat er een zorgovereenkomst bestond tussen ouder/kind en dat de ouder de dochter reeds bij leven voor die verzorging vergoedde).
Misschien andere forumleden die hier hulp kunnen bieden?

[asperger]

"Andere kind vecht die zorgvergoeding na de dood van de ouder aan en stelt dat het een vermomde schenking betreft. Hij komt dus op met 'een eigen recht', en niet als erfopvolger. "

Het is enkel en alleen als mede-erfgenaam dat men deze vordering kan stellen (met succes of zonder, vermoedelijk zonder succes in deze casus bij gebrek aan -geldend- bewijs). Dus wel degelijk als "erfopvolger", aangezien een inbreng in de nalatenschap van die eerdere overschrijving wordt geëist.

[Rica]

Thx Asperger! Maar wilt u mij aub helpen om uw antwoord beter te begrijpen?
Zegt u dat het kind dat zegt dat de verzorgingsvergoeding een vermomde schenking zou zijn en de inbreng eist van het betaalde zorgvergoeding in de nalatenschap, optreedt als erfopvolger, en niet als 'derde met een eigen recht'? Of begrijp ik u verkeerd?

[Tope]

"De betaalde vergoeding was inderdaad proportioneel met de geleverde inspanning en lag ver beneden de wedde van de kaderfunctie."
En lag de betaalde vergoeding lager dan verpleging in een zorginstelling?

[Mathieu Rutten]

Een zeer belangrijke vraag dient hier nog beantwoord te worden die niet uit het topic blijkt. Leeft de moeder nog? Had de dochter een uitkering? Want laat ons niet vergeten, indien de dochter geen uitkering genoot, bouwde zij geen pensioen op waardoor zij mogelijk ook pas op latere leeftijd in aanmerking kan komen voor een pensioen. Hoeveel maanden, jaren heeft zij haar vader verzorgd?

[Rica]

à Tope: de vergoeding zal rond de prijs van een goedkopere zorginstelling gelegen hebben. Een gepaste en zelfde verzorging die de verlamde vader thuis genoot zou in een gespecialiseerde zorginstelling toch een stuk duurder geweest zijn dan de zorgvergoeding, betaald aan de dochter.

à M. Rutten: de dochter zorgde bijna 3 jaar voor haar vader. Tijdens die periode leefde moeder nog. De dochter genoot een uitkering na stopzetting van haar kaderfunctie.

Het probleem stelt zich nu echter dat de broer, nu na overlijden van moeder ( de nalatenschap van vader was nog niet vereffend) nu bij de V&V van beide nalatenschappen van de ouders, de inbreng vordert van de door vader betaalde zorgvergoeding aan de zus, stellend dat het een (vermomde) schenking betreft. Gezien die zorgvergoeding door vader bij leven aan de dochter werd betaald, maar er niets over op papier staat, stelt er zich nu een bewijsprobleem en zal de dochter quasie met zekerheid de vergoeding grotendeels dienen terug te betalen. Als ik het goed begrijp dient de dochter, op grond van art 1341 BW, schriftelijk bewijs voor te leggen van het feit dat vader zich had 'verbonden' tot de betaling van de zorgvergoeding. Gezien het een mondelinge overeenkomst betrof staat er dus niets op papier. Bewijs door getuigen en vermoeden is blijkbaar dan ook niet toegelaten.
Door het feit dat de broer in deze kan optreden 'met een eigen recht', dus als derde, is voor hem bewijs door getuigen en vermoeden wel toegelaten, gezien hij geen partij is in de overeenkomst.

[asperger]

"Door het feit dat de broer in deze kan optreden 'met een eigen recht', dus als derde, is voor hem bewijs door getuigen en vermoeden wel toegelaten, gezien hij geen partij is in de overeenkomst."

Waar haalt u dat vandaan? Zoals ik al uitlegde is dit gewoon een erfeniskwestie annex dispuut zoals er zoveel zijn in gezinnen waar er a-symmetrische schenkingen gebeurden of beweringen daaromtrent.
De wetgeving zegt dat alle eerdere schenkingen terug moeten worden ingebracht alvorens de erfenis te verdelen. Aangezien de zorgzuster geen enkel bewijs heeft dat er een overeenkomst dienaangaande was is het zeer moeilijk deze regeling te bewijzen en zo aan te tonen dat er geen verdoken schenking was.

Verder blijkt nu ook dat "De dochter genoot een uitkering na stopzetting van haar kaderfunctie."
Wat voor uitkering was dat??? Werklozensteun?

[Rica]

à Asperger: "Erfgenamen kunnen t.a.v. het bewijs als derden worden beschouwd en met alle middelen bewijzen indien zij krachtens een eigen recht optreden: Cass. 5 januari 1953, Arr. Cass. 1953, 256; Gent 28 november 1961, T. Not. 1962 54; Brussel 5 januari 1965, Pas. 1966, II, 4; Rb. Turnhout 17 november 1995, T. Not. 1996, 472, noot F. BOUCKAERT".
U heeft uiteraard gelijk, ik heb mij niet correct uitgedrukt. Ik bedoelde dat de broer, voor wat de bewijsvoering betreft, kan optreden als een derde, wat idd het geval is, zoals uit geciteerde tekst blijkt.

De dochter zou dmv getuigen en vermoedens wél kunnen bewijzen dat er een zorgvergoeding was overeengekomen, maar dit wordt qua bewijsvoering niet toegelaten op grond van art 1341 BW.
In casu kan de broer, voor wat de bewijslevering betreft, wel optreden als derde, de dochter echter niet (zoals ik meen te begrijpen).

[Mathieu Rutten]

Spreekt u in derde persoon of welke rol speelt u in dit hele verhaal? Wat is uw functie in dit verhaal?

[Rica]

à M. Rutten: ik ben de dochter die bijna 3 jaar de zware thuisverzorging voor vader op zich heeft genomen opdat hij graag thuis bleef ipv naar een zorginstelling te moeten. De naast de ouder wonende broer, noch zijn familie, boden niet de minste hulp. Er was een mondelinge overeenkomst, waarop de broer bij leven van vader niet heeft gereageerd er niet mee akkoord te zijn. We hebben de grote fout gemaakt aan te nemen dat de mondelinge afspraak in vertrouwen werd gemaakt binnen de kern van het gezin.Pas na het overlijden van vader zei hij niet akkoord te gaan met de zorgvergoeding en vecht de betaling nu aan. Gezien er niets op papier staat botst ik nu op art 1341 BW.

[Mathieu Rutten]

Mevrouw wat soort uitkering genoot u? Heeft u bij uw ouders ingewoond? Met andere woorden was u op hetzelfde adres gedomicilieerd? Wie heeft de vergoedingen naar uw rekening overgeschreven? Was u voorlopig bewindvoerder of was er een voorlopig bewindvoerder aangesteld? Zijn het uw ouders, papa en mama, die met u deze afspraken hebben gemaakt of heeft u deze afspraken met uw ouders gemaakt?

Dit zijn mijn inzien althans, belangrijke factoren die het een en ander verder verduidelijken.

Ik hoor wel.

Groetjes,

Thieu Rutten

[asperger]

" Ik bedoelde dat de broer, voor wat de bewijsvoering betreft, kan optreden als een derde"

De broer hoeft toch niets te bewijzen behalve de overdracht van geld van ouder naar de zus? Hij doet dat aan de hand van rekeninguittreksels.

Bijkomend: aangezien die overschrijvingen gebeurden in de drie jaren voor het overlijden dienen ze te worden vermeld in de successieaangifte; de Vlaamse tollenaars zijn niet mals. Ook voor hen hebt u geen bewijs van dienstverlening tegen betaling...
-quid met samenloop met werklozensteun?
-quid inkomstenbelasting? Sociale zekerheid....?
Als de relatie met de broer verzuurd is dan zijn dit booby-traps.