Rechtsmisbruik

[LUCAS1]

Dag,
Wat kan men doen als men het slachtoffer wordt van rechtsmiskenning of rechtsmisbruik door mandatarissen van het gerecht of van een beëdigd persoon?
Klacht indienen is geen optie, wegens dat dergelijke feiten niet aanzien worden als strafbare feiten.
dank voor een antwoord,
mvrg

[asperger]

Wat hebben die mandatarissen van het gerecht dan wel gedaan en wie zijn ze?

[LUCAS1]

Het feit is dat het een erfeniskwestie betreft, waarbij de erflaters elke een authentiek testament dicteerden.
de testamenten zijn authentiek en werden niet aangevochten, doch de boedelnotaris stelde dat het eigenhandig geschreven testamenten betreft.
de bevoegde rechtbank en enerzijds het Hof van Beroep heeft dat bevestigd, doch de boedelnotaris blijft de uitwerking stellen, al zouden het eigenhandig geschreven testamenten zijn, doch laat het duidelijk zijn, het zijn authentieke testamenten

[LUCAS1]

als supplement, inzake wie er stelt dat het eigenhandig geschreven testamenten betreft i.p.v. de werkelijkheid, waarbij dat het authentieke testamenten zijn: de boedelnotaris, de advocaat van de tegenpartij, mijn gewezen advocaat en anderzijds 1 rechter van de Rechtbank van Eerste Aanleg en 1 raadsheer van het Hof van Beroep, en daarentegen de personen die duidelijk stellen dat het authentieke testamenten zijn = 1 rechter van Eerste Aanleg en 1 raadsheer van het Hof van Beroep

[LUCAS1]

Ik weet dat het raar klinkt, maar het is in werkelijkheid wel zo! dat welles nietes spelletje duurt al van in 2003, en er lijkt maar geen einde aan te komen!
Om die reden wilde ik graag vernemen, wat ik mogelijks kan ondernemen!
dank

[mava105]

Wat is het verschil tussen een authentiek een handgeschreven testament?

[LUCAS1]

Dag,
Lettende op het gegeven dat niemand reageert, is dat mogelijks te wijten omdat de bijkomende berichten voor verwarring zorgen, zodat ik het bericht opnieuw schrijf.
Het onderwerp is dat bepaalde mandatarissen van het gerecht de voorliggende authentieke testamenten miskennen, door te stellen dat het eigenhandig geschreven testamenten zou betreffen.
De voorliggende testamenten zijn wel degelijk authentieke testamenten, en werden door niemand betwist.
Er is ook geen enkele reden aanwezig, om te stellen dat de uitwerking van de voorliggende authentieke testamenten niet te weerhouden zou zijn.
De betreffende nalatenschap viel open in 2003 en naar aanleiding dat de boedelnotaris stelde dat de wetsuitwerking te weerhouden was, als zijnde dat de voorliggende testamenten eigenhandig geschreven testamenten zouden zijn, werd de rechtbank gevat omdat de voorliggende testamenten authentieke testamenten zijn.
De rechtbank bevestigde dat het wel degelijk authentieke testamenten waren, welke voorliggen.
Desniettegenstaande het voorliggen van de beschikking van de Rechtbank, bleef de boedelnotaris volharden in zijn stelling dat de uitwerking te weerhouden als voor zijnde eigenhandig geschreven testamenten.
Wegens voorgaande, werd het Hof van Beroep gevat, waarbij het Hof van Beroep ook bevestigde dat de wetsuitwerking als voor authentieke testamenten zijnde te weerhouden was.
Desniettegenstaande het voorliggen van het arrest van Hof van Beroep, bleef de boedelnotaris volharden in zijn stelling dat de uitwerking te weerhouden was alsof het eigenhandig geschreven testamenten zouden betreffen, en alzo volharde in zijn PV zwarigheden.
Opnieuw werd het voor de Rechtbank van Eerste Aanleg gebracht, waarbij dat de Rechtbank thans oordeelde dat de stelling van de boedelnotaris wel te weerhouden was, als voor zijnde de uitwerking voor als zijnde eigenhandig geschreven testamenten, terwijl dat de voorliggende testamenten authentieke testamenten betreffen.
De zaak werd voorgelegd aan het Hof van Beroep, en thans veroordeelde het Hof van Beroep de stelling van de laatste stelling van de Rechtbank van Eerste Aanleg niet, en de zaak werd terug gestuurd naar de boedelnotaris.
Thans heeft de boedelnotaris opnieuw een verdeling voorgesteld, met stellingen al zouden de voorliggende testamenten eigenhandig geschreven testamenten betreffen, terwijl dat in werkelijkheid, het authentieke testamenten zijn die voorliggen.
In het vooruitzicht van de definitieve stellingname van de boedelnotaris, werd er al gesteld dat in dat geval opnieuw de Rechtbank zal dienen gevat te worden, gezien dat in werkelijkheid het authentieke testamenten zijn, welke voorliggen.
Dat spel duurt nu al sinds 2003, en op die manier lijkt het erop dat het nooit een einde zal kennen.
Het vraagstuk wat voorligt is: zijn de voorliggende testamenten eigenhandig geschreven testamenten of authentieke testamenten, waarbij er met pertinente zekerheid kan gesteld worden dat het authentieke testamenten betreffen, die correct werden opgesteld en door niemand werden aangevochten.
De schade welke ten gevolge is aangericht is aanzienlijk, temeer leegstandsbelasting en de talloze nutteloze procedures welke werden aangespannen.
Ik heb al ALLE mogelijke mij gekende middelen uitgeput om een einde te bewerkstelligen aan deze malaise, waarbij de enige eis is, dat de wet en de wetsuitwerking van rechtswege van de voorliggende testamenten wordt in toepassing gebracht.
Blijkbaar is dat in België een groot probleem, omdat blijkbaar niemand het aandurft om een boedelnotaris of gerechtsmandataris erop te wijzen, of terecht te wijzen, terwijl de bewijslast minimaal is, nl dat de voorliggende testamenten authentieke testamenten betreffen i.p.v. eigenhandig geschreven testamenten.
Nu is mijn vraag, kent er iemand nog eventueel nog andere mogelijkheden om de wetsuitwerking van de voorliggende testamenten zouden kunnen afgedwongen worden, in plaats van te moeten ingaan op een voorstel van verdeling, welke ingaat tegen de wetsuitwerking van rechtswege van de voorliggende authentieke testamenten.
Alvast dank voor elke suggestie!

[asperger]

Zolang een testament aan de vormvereisten voldoet en geen inbreuk vormt op de wetgeving betreffende de wettelijke devolutie maakt het geen enkel verschil uit of het al dan niet een eigenhandig geschreven testament is.

Een notarieel testament en een eigenhandig geschreven testament hebben dezelfde waarde.

Er is dus meer aan de hand dan wat u schrijft.

[LUCAS1]

Dag,
Ik vrees U te moeten tegenspreken.
Een authentiek testament kent een wetsuitwerking van rechtswege, terwijl een eigenhandig geschreven testament geen wetsuitwerking van rechtswege kent
Als men bv aangesteld wordt bij authentiek testament als algemene legataris, dan hoeft men geen afgifte van saisine te vragen, met heeft de saisine van rechtswege, als men daarentegen bij eigenhandig geschreven testament aangesteld wordt als algemene legataris, dient men wel afgifte te vragen van de saisine.
mvrg

[LUCAS1]

Dag,
Er is niets meer aan de hand, zoals u beweert.
trouwens, als de nalatenschap is open gevallen, zijn de feiten wat ze zijn.
als er authentieke testamenten voorliggen, dan blijven het authentieke testamenten welke voorliggen.
Als het eigenhandig geschreven testamenten zijn welke voorliggen, dan blijven het eigenhandig geschreven testamenten welke voorliggen.
Hoe kan men dan verklaren, dat de ene rechtbank stelt dat het authentieke testamenten zijn welke voorliggen, en andere rechtbank stelt dat het eigenhandig geschreven testamenten zijn welke voorliggen?
begrijpe, wie begrijpe kan!

[asperger]

Maar het uiteindelijk resultaat is hetzelfde.
Art. 976 BW is dan van toepassing.

[MellowCaballero]

En wat is de reden voor de vermeende herkwalificatie van het notarieel testament in een eigenhandig testament door de notaris-vereffenaar? U beschouwt het als een vanzelfsprekendheid dat dit een notarieel testament is, maar zijn alle daartoe gestelde voorwaarden wel voldaan? Ik neem aan dat de door u aan ons voorgelegde kwestie vooral draait rond het al dan niet vervuld zijn van de geldigheidsvoorwaarden ter zake.

Indien we even onze kijk verbreden, rijst er dan een probleem met de inbezitstelling? What's really at stake?

Qua rechtsmiddelen, weet u zelf ook dat als u in eerste aanleg en in hoger beroep uitspraak gehad hebt, u een voorziening in cassatie kan indienen om eventueel over de kwestie inzake de interpretatie van een gegeven testament uitspraak te doen, waarna een ander hof van beroep, die interpretatie in aanmerking nemende, terug uitspraak ten gronde zal doen.

U kan rechters of raadsheren evenwel niet op de vingers tikken, louter en alleen omdat zij er een andere juridische interpretatie op nahouden. Tucht fungeert, gelukkig maar, enkel voor werkelijke vergrijpen en niet omdat de rechtspraak u niet bevalt, zelfs indien deze fout zou zijn. Daarvoor hebt u toegang tot rechtsmiddelen als het hoger beroep en de voorziening in cassatie.

[LUCAS1]

de voorliggende authentieke testamenten zijn correct opgesteld en er heeft totaal geen wijziging plaats gevonden en aan alle voorwaarden zijn voldaan. dat werd al bevestigd door zowel een Rechtbank van Eerste Aanleg, als door het Hof van Beroep.
Uit de stukken is onomstotelijk vast komen te staan dat het puur partijdigheid is.
Inderdaad, er rijst een probleem met de saisine. Ik diende van rechtswege de saisine te bekomen, doch ten gevolge de ingenomen stellingen van de boedelnotaris, werd mij de saisine ontnomen, met als gevolg dat het mij verboden werd om eenzijdig daden van beheer te stellen. Anderzijds stelde (is ondertussen in 2016 opgelost geweest door de FOD Registratie & Kadaster) zich ook een probleem inzake de eigendomsrechten, wat zich vertolkte in enerzijds belastingen en leegstandsbelasting wegens dat de goederen onbeheerd bleven en dat de goederen niet verkocht konden worden, als er geen consensus bereikt kon worden.
Gezien dat mij de de saisine ontnomen werd, bleven de goederen onbeheerd achter, met alle gevolgen van dien.
Anderzijds kan er begrepen worden dat de authentieke testamenten miskend werden, om enerzijds middelen te zoeken om mij het legaat, welke ik bij authentiek testament toebedeeld kreeg, te ontnemen, en anderzijds om de voorkomen dat ik zou de actio judicati uitvoeren op het goed, welke mijn zuster in casu van rechtswege verwierf.
Dat men rechters niet op de vingers kan tikken wegens een andere wetsinterpretatie, begrijp ik ten volle.
Doch dat als het komt vast te staan dat vergissing in rechte dient te worden uitgesloten, en als ze moedwillig ingaan tegen de wet, om een legataris op die manier te dwingen akkoord te gaan met een verdeling, welke in strijd is met de wetsuitwerking van rechtswege ven de voorliggende authentieke testamenten! Wat dan??

[LUCAS1]

aan asperger,
Art. 976 BW is niet van toepassing in casu.
in casu is het samen lezen van art. 1006 BW & 1008 BW van toepassing.
mvrg

[asperger]

"De voorliggende authentieke testamenten zijn correct opgesteld ...dat werd al bevestigd door zowel een Rechtbank van Eerste Aanleg, als door het Hof van Beroep. "

Op welk vonnis of arrest baseert de boedelnotaris zich dan wel?