recht op erfenis

[Creatief]

Bon, nu moet ik zelf wat werken voor 't geld

Ah, je bent geen rentenier!
Mijn vader, evenals mijn advocaat zeiden: "Van te werken word je niet rijk, van de deugnieterij wel!"
Ik moet net als jij ook nog braafjes werken voor mijn centjes.

[westhoek]

Bon, nu moet ik zelf wat werken voor 't geld

Ah, je bent geen rentenier!
Mijn vader, evenals mijn advocaat zeiden: "Van te werken word je niet rijk, van de deugnieterij wel!"
Ik moet net als jij ook nog braafjes werken voor mijn centjes.

Absoluut, ik doe braafjes mijn werk, en geef braafjes alle facturen in en betaal braafjes BTW en belastingen. Dit gewoon om geen miserie te hebben ook al lijk ik hier over te komen als iemand die er met de ruwe borstel erdoor gaat.
Daarom de drukte in dit topic. De wetten zien er goed, en dat zijn ze ook. Maar waarom moeten de brave mensen alles gaan bewijzen tov de zakken die zich van niets aantrekken.
Ik weet het ook wel, Roharo heeft gelijk, je moet met bewijzen afkomen, rechters kunnen niet anders dan te oordelen zonder.

[Creatief]

Ik weet het ook wel, Roharo heeft gelijk, je moet met bewijzen afkomen, rechters kunnen niet anders dan te oordelen zonder.

Voilà, en met deze zin sla je de nagel op de kop! Daar zit het hem juist! Als je eisende partij bent, dan moet je ook de harde bewijzen op tafel leggen. Je moet de schuld van een ander liefst zelf kunnen bewijzen. Je kan de schuld ook laten opsporen door de rechtbank, maar dan kost het zeer veel centjes, zowel aan advocaten als gerechtskosten! Indien je niet over de nodige bewijzen beschikt, dan moet je de rechtbank nog een punt aanduiden waar ze kunnen beginnen te zoeken, maar dat is voor hen ook weer een zoektocht van lange adem.

Er zijn nog wel een aantal topics, die zeer hoog scoren.
In ieder geval: als discussiepartner op dit forum verdien je ook je plaats. Jij hebt ook recht om je mening te uiten. De klok mogen we ook eens van een andere kant horen luiden, nl. "the real life". Eens tegen de stroom invaren is ook wel nuttig.

[wanton]

Beste mensen ,

het verbaast mij dat een gewoon antwoord zoveel discussie en emotie opwekt. Ik ( en anderen) heb verteld wat de wet veronderstelt maar dat één en ander afhangt van de aangebrachte bewijzen. Ik dacht dat dat voldoende was en dat vraagsteller het had begrepen. Ik weet dat gelijk hebben nog iets anders is dan gelijk krijgen. Elke rechter oordeelt daar anders over. Soms moet men tot het laatste bewijzen , soms zijn brede vermoedens al goed. Maar de soms harde taal hier soms verandert niets aan het principe van de wetgeving. Daarvan moeten we uitgaan!

[westhoek]

Het is en blijft gevoelig hé Wanton. De grootste familieruzies spruiten daaruit. En in elke familie zal er wel een geschiedenis zijn van een of andere grond dat verkocht is of weggegeven en een ander had daar toevallig recht op enzovoorts,...
En trouwens, je schrijft eigenlijk zelf al iets erg belangrijks : *Elke rechter oordeelt daar anders over*
Is dat niet het grootste probleem ? Daar sta je dan met je schoendoos vol bewijzen.

Maar allée, ieder heeft eens zijn zegje kunnen doen.