En waarom zou het dan wel een schenking zijn ? Geef me wetten en regels waar die mevrouw niet zou mogen doen met haar geld. En nee, de OP informeert niet enkel na de dood van die dame, ze schreef : hebben mijn zonen nog ergens recht op ook als ze te overlijden komt
Verder schrijft ze : en heeft een deel (hoeveel weten we niet) aan haar zoon gegeven.
Enerzijds weet ze het, anderzijds niet,..
Sorry hoor Lighting, maar kom met zoiets eens op de rechtbank.
Verder het antwoord van Wanton : Probleem is dat hij wil toegeven dat hij iets gekregen heeft of dat jullie dat kunnen bewijzen. Indien die schenking via een notaris is gebeurd staat alles op papier.
Mijn vragen : wanneer is iets een schenking, wanneer niet ? Bij welke leeftijden, bedragen, aan wie ?enzoverder ?
Ik geef hier geen verkeerde info, ik heb zelf vragen. Ik bekijk die zaken nuchter.
En op uw vraag te antwoorden : dit is enkel een schenking wanneer iets op papier staat en daarmee uit. Inderdaad, processen genoeg, maar de uitkomsten ? En vooral, na hoeveel jaren ?
Nu weet ik niet over hoeveel bedragen deze zaak zou gaan, maar OP zou maar beter eens gaan rekenen, wat gaat me diet kosten voor een rechtbank, is er kans op slagen, en wat is de eindafrekening.
Als ik hier verkeerde info geef, sorry daarvoor, maar weet u dan met 100% zekerheid de uitslag na een rechtszaak ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een ouderpaar heeft twee kinderen. De zoon wenst piloot te worden en de ouders betalen de dure opleiding. De dochter wenst een zaak te openen en krijgt een vergelijkbaar bedrag van haar ouders. Het geld voor de zoon is geen schenking want bedoeld voor zijn opleiding. Het geld aan de dochter is wel een schenking. Indien de ouders overlijden dient de dochter dus dat bedrag in te brengen in de fictieve massa, op basis waarvan de wettelijke verdeling van de erfenis wordt berekend. Maw. de zoon kan eerst eenzelfde bedrag opeisen , vooraleer een gelijke verdeling geschiedt. Moet zoiets op papier staan ? Best wel. Maar als op enige andere manier ooit , zonder verjaring , de schenking kan aangetoond worden is er een verrekening in de erfenisafhandeling.
Een eigenaar van een huis kan idd zijn huis verkopen en vrij beschikken wat hij met het geld doet. In eerste instantie zorgen voor zijn eigen levensonderhoud . Die som weggeven : iets moeilijker. Vermits de kinderen bevoorrechte erfgenamen zijn , dwz. zij moeten een bepaald deel krijgen van wat de erflater heeft of ooit gehad heeft , is hij niet volledig vrij aan wie hij wat geeft. Er wordt door de wet verondersteld dat de kinderen evenveel krijgen. Indien dus ooit een schenking aan één bepaald kind op enigerlei wijze bewezen wordt , kan een verrekening gebeuren.
De erflater kan via testament één van de kinderen bevoordeligen , maar dat moet expliciet verklaard worden in een geschrift. Het motto is en blijft : geef uw kinderen evenveel en liefst hetzelfde.
Ik begrijp best de zorg van de vraagsteller. Een ouder erflater wordt dus geacht zijn kinderen gelijk te behandelen. Indien één van die kinderen zelf is overleden , komen diens kinderen in de plaats om samen diens erfenis op te nemen. Indien er ooit een schenking is gebeurd - in principe altijd als voorschot op erfenis- aan één van de kinderen , moeten de anderen eerst uit de erfenis zoveel krijgen tot ze evenveel hebben ontvangen. Van de ouders mag die eerlijkheid gewenst worden. Indien vraagsteller die vermoedens hard kan laten maken , vb. door bankonderzoek, zullen haar kinderen daar wel bij varen.
westhoek , nu iets straffer. Een persoon verkoopt een huis en geeft het geld in een paar keren aan zijn vriendin. Spijtig , hij overlijdt twee jaar later. Zijn kinderen kunnen niet bewijzen waar het geld is. Toch moeten zij successierechten betalen op dat bedrag , want zij zijn verondersteld dat geld te hebben. Indien zij dus geen weet hebben van die vriendin of niet kunnen aantonen dat zij dat geld heeft gekregen , zijn zij de pineut. Indien zij het wel kunnen bewijzen zal die vriendin alles moeten afstaan.
Een persoon is vrij met zijn geld te doen wat hij wil , maar er zijn wettelijke beperkingen.
Een eigenaar van een huis kan idd zijn huis verkopen en vrij beschikken wat hij met het geld doet. In eerste instantie zorgen voor zijn eigen levensonderhoud . Die som weggeven : iets moeilijker. Vermits de kinderen bevoorrechte erfgenamen zijn , dwz. zij moeten een bepaald deel krijgen van wat de erflater heeft of ooit gehad heeft , is hij niet volledig vrij aan wie hij wat geeft. Er wordt door de wet verondersteld dat de kinderen evenveel krijgen. Indien dus ooit een schenking aan één bepaald kind op enigerlei wijze bewezen wordt , kan een verrekening gebeuren.
De erflater kan via testament één van de kinderen bevoordeligen , maar dat moet expliciet verklaard worden in een geschrift. Het motto is en blijft : geef uw kinderen evenveel en liefst hetzelfde.
Ik begrijp best de zorg van de vraagsteller. Een ouder erflater wordt dus geacht zijn kinderen gelijk te behandelen. Indien één van die kinderen zelf is overleden , komen diens kinderen in de plaats om samen diens erfenis op te nemen. Indien er ooit een schenking is gebeurd - in principe altijd als voorschot op erfenis- aan één van de kinderen , moeten de anderen eerst uit de erfenis zoveel krijgen tot ze evenveel hebben ontvangen. Van de ouders mag die eerlijkheid gewenst worden. Indien vraagsteller die vermoedens hard kan laten maken , vb. door bankonderzoek, zullen haar kinderen daar wel bij varen.
westhoek , nu iets straffer. Een persoon verkoopt een huis en geeft het geld in een paar keren aan zijn vriendin. Spijtig , hij overlijdt twee jaar later. Zijn kinderen kunnen niet bewijzen waar het geld is. Toch moeten zij successierechten betalen op dat bedrag , want zij zijn verondersteld dat geld te hebben. Indien zij dus geen weet hebben van die vriendin of niet kunnen aantonen dat zij dat geld heeft gekregen , zijn zij de pineut. Indien zij het wel kunnen bewijzen zal die vriendin alles moeten afstaan.
Een persoon is vrij met zijn geld te doen wat hij wil , maar er zijn wettelijke beperkingen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Ik zou hier niet op doordrammen beste Creatief en Wanton mocht ik vergelijkbare zaken niet van nabij hebben meegemaakt in mijn familie.
De andere kant, beste mensen, heeft ook een advocaat hoor. En alles kan wel mooi in wetjes staan, maar eens de feiten, sta je daar maar mooi. Inderdaad, processen genoeg en de winnaars zijn veelal de advocaten en in het voorbeeld van Wanton : de fiscus.
Het beste voorbeeld is de OP : Mevrouw staat daar maar mooi hé,...de centjes zijn weg, en wel voorgoed. Haar kinderen hebben niks.
Dat zijn de nu de feiten, wil ze erachter gaan, 't zal haar veel geld, tijd en energie kosten, met geen garantie op resultaat. En als er al resultaat is, schiet er misschien niets meer van over.
De andere kant, beste mensen, heeft ook een advocaat hoor. En alles kan wel mooi in wetjes staan, maar eens de feiten, sta je daar maar mooi. Inderdaad, processen genoeg en de winnaars zijn veelal de advocaten en in het voorbeeld van Wanton : de fiscus.
Het beste voorbeeld is de OP : Mevrouw staat daar maar mooi hé,...de centjes zijn weg, en wel voorgoed. Haar kinderen hebben niks.
Dat zijn de nu de feiten, wil ze erachter gaan, 't zal haar veel geld, tijd en energie kosten, met geen garantie op resultaat. En als er al resultaat is, schiet er misschien niets meer van over.
Wie zijn 'wij' ? Advocaten ?@ Westhoek
Elke dag wordt er wel een familie voor de rechtbank gedaagd om tot een rechtvaardige vereffening-verdeling te bekomen. De eisende partij zal écht niet naar de rechtbank stappen als het niet de moeite waard is en zullen dit ook niet doen als ze geen bewijzen in de hand hebben.
Voor wat betreft de kosten: in de eerste fase van de gerechtelijke verdeling worden de kosten betaald uit de nalatenschap.
Jij bekijkt de zaken nuchter, wij bekijken de zaken "wettelijk" én "realistisch".
Dus ik ben een lolbroekje ?Wie zijn wij?
Wij zijn forumleden net als jij, wij zijn geen westhoekjes, ook geen lolbroekjes, maar spreken uit ervaring, de ene als burger, de andere als jurist, bankier, ...
Het is geenszins onze bedoeling onze raad (mening) aan "jou" op te dringen.
Help dan Mevrouw, en haal er vooral de misschiens en kunnen eruit. Weet dat de andere kant ook een advocaat zal hebben, en die zal dan spreken zoals ik en niet akkoord gaan met ervaren burgers, juristen en bankiers. Want ze leven ervan.
Weet me ook (binnen -tig jaren) de uitslag te vermelden.
Ik heb als lolbroekje een paar gelijkaardige procesjes van dichtbij kunnen meemaken : de winnaars waren de advocaten.
Ikzelf maak een grote bocht om advocaten, rechtbanken en andere banken.
en al diegenen die ooit verwikkeld zijn, of zijn geweest, in een proces zullen het met mij eens zijn. Het forum staat er vol van, kranten ook.
Maak me verder maar belachelijk als je dat graag doet, zo doe ik niet meer mee.
Aan Mevrouw van de OP wens ik veel succes. Dat was mijn mening als lolbroekje.
-
Lightning
Sta mij toe even naïef te zijn.
Misschien is de schoonbroer wel een doodeerlijke mens en geeft hij braafjes zijn schenking aan bij het openvallen van de nalatenschap
.
Misschien is de schoonbroer wel een doodeerlijke mens en geeft hij braafjes zijn schenking aan bij het openvallen van de nalatenschap
.Ik ben al een heel stuk verder door jullie informatie, het zal later na overlijden van schoonmoeder niet gemakkelijk worden, maar ik weet nu toch al meer over de rechten die mijn kinderen hebben. Die delen in schenkingen dat gaat dan over het geen wat er nog overblijft bij overlijden van schoonmoeder, niet met schenkingen die ze nu gedaan heeft aan mijn schoonbroer?
Mijn schoonbroer een eerlijk mens, laat me niet lachen,Vroeger toen mijn man nog leefde, net nadat mijn schoonvader was overleden heeft hij al eens geld gaan vragen bij zijn ma voor zijn huis af te werken,hij verklapte zich in dronkenschap,mijn schoonmoeder beloofde toen om elk jaar ook dat deel terug te geven aan ons. 2 jaar later hadden we nog niets gekregen, maar toen kwam het weer uit na dronkenschap dat mijn schoonbroer weer geld had gekregen voor een auto te kopen. En dit gaat over een paar honderdduizend belgische franks.
zoals ik het begrepen heb gaat het vooral om de schenkingen die ze NU al gedaan heeft aan de schoonbroer.Ik ben al een heel stuk verder door jullie informatie, het zal later na overlijden van schoonmoeder niet gemakkelijk worden, maar ik weet nu toch al meer over de rechten die mijn kinderen hebben. Die delen in schenkingen dat gaat dan over het geen wat er nog overblijft bij overlijden van schoonmoeder, niet met schenkingen die ze nu gedaan heeft aan mijn schoonbroer?
Na haar overlijden is het geen schenking meer, maar erfenis, en krijgen uw kinderen dus een gelijk deel als hun oom.
Je zou moeten proberen de nodige informatie (bewijzen) te vinden om aan te tonen dat de schoonbroer bij leven (gelijk wanneer) reeds een schenking heeft ontvangen.
Zoals Wanton (en anderen) het vertelden, krijgen uw kinderen dan EERST een gelijk bedrag als die schenking toebedeeld, en wordt na aftrok van dat bedrag, de rest van de erfenis in twee gedeeld, waarna uw kinderen ieder hun gedeelte van hun vaders erfenis ontvangen.
Allen bedankt voor de informatie, ik ben al een stuk verder, alleen moet ik voor bewijzen gaan.En als dat kan zal ik er alles voor doen.(alleen ze om te erven moet ze nog wel wat hebben, niet dat ze alles heeft weggeschonken)
Ik als moeder zal opkomen voor mijn kinderen.Jullie dringen mij geen raad op, ben blij dat ik informatie heb gekregen en dat ik niet alleen ben met deze zaken.
Waarom kan of kunnen ouders ( of één van beide)niet gelijk zijn voor hun kinderen.Ze hebben ze toch gewild, 1 of meerderen, dan moeten ze het bij 1 houden en kunnen ze die alles geven.
Ik als moeder zal opkomen voor mijn kinderen.Jullie dringen mij geen raad op, ben blij dat ik informatie heb gekregen en dat ik niet alleen ben met deze zaken.
Waarom kan of kunnen ouders ( of één van beide)niet gelijk zijn voor hun kinderen.Ze hebben ze toch gewild, 1 of meerderen, dan moeten ze het bij 1 houden en kunnen ze die alles geven.
Omdat haar zoon dood is.Allen bedankt voor de informatie, ik ben al een stuk verder, alleen moet ik voor bewijzen gaan.En als dat kan zal ik er alles voor doen.(alleen ze om te erven moet ze nog wel wat hebben, niet dat ze alles heeft weggeschonken)
Ik als moeder zal opkomen voor mijn kinderen.Jullie dringen mij geen raad op, ben blij dat ik informatie heb gekregen en dat ik niet alleen ben met deze zaken.
Waarom kan of kunnen ouders ( of één van beide)niet gelijk zijn voor hun kinderen.Ze hebben ze toch gewild, 1 of meerderen, dan moeten ze het bij 1 houden en kunnen ze die alles geven.
Voor de rest : ga bij een notaris langs en maak eerst je rekening.
Bij een gepluimde kip valt niks meer te halen tenzij een tweedehande wagen. En, nogmaals, de andere kant zal ook een advocaat hebben.
En ik zou eens graag de andere kant horen.
Wel Westhoek, zoals ik van Wanton heb begrepen bestaat zelfs de mogelijkheid dat indien er geen of amper erfenis over blijft, dat de helft van het geschonkene door de overblijvende broer dan toch zal moeten terugbetaald worden aan de kinderen van zijn overleden broer. (of 1/3 als ik het goed heb, bij twee zoons kan de moeder steeds 1/3 wegschenken naar keuze, dus zou hij maar 1/3 moeten teruggeven aan de kinderen van zijn broer).
Het moet echter wel te bewijzen zijn.
Het moet echter wel te bewijzen zijn.