vormvereisten bankgift

[roharro]

Waarom geldt inzake bankgift het vormvoorchrift dat op de overschrijving geen vermelding mag staan dat het een schenking is en dat parallel daarmee schenker en begunstigde briefwisseling moeten uitwisselen ter bevestiging van de schenking?

Waarom kan het niet volstaan dat er op de overschrijving wordt vermeld:
"schenking van x aan y" ? Schenker en begunstigde krijgen beiden toch een rekeninguittreksel?

Aangezien na drie jaar de schenking niet meer moet worden vermeld in aangifte successie en voor het einde van die drie jaar het toch terug bij de erfenis wordt geteld voor de berekening van de successierechten (onafgezien of er al of niet vormvoorschriften werden nageleefd), begrijp ik het nut van het vormvoorschrift niet. Althans niet toch voor de mogelijke gevolgen inzake successierechten.

Wat kijk ik over het hoofd?

[wolf2]

Waarom geldt inzake bankgift het vormvoorschrift dat op de overschrijving geen vermelding mag staan dat het een schenking is

Omdat schenkingen moeten gebeuren bij notariële akte. Door er niets op te zetten, zegt men ook niet dat het om een schenking gaat.

en dat parallel daarmee schenker en begunstigde briefwisseling moeten uitwisselen ter bevestiging van de schenking?

Om een semi-vaste datum te krijgen.
Volgens het burgerlijk wetboek ontstaat een vaste datum maar door overlijden, door registratie (wat schenkingsrechten zou uitlokken) of door opnamen in een noatariële akte (idem).
Men moet dus geen aangetekende brieven heen en weer schrijven, maar de fiscus zal de datum aanvaarden die daaruit blijkt (en voor zover er 3 jaar verstreken is tussen die semi-vaste datum en de datum overlijden schenker geldt er "niet belasten).

Wat U een vormvoorschrift noemt, is dus louter een preventieve daad ten aanzien van de ontvanger van de successierechten.

Het alternatief is wel aangeven en 3% betalen in rechte lijn.

De keuze is dus: 3 jaar risico of 3% nu.

De registratie kan ook nog 1 of 2 of 2 1/2 jaar na de schenking.

[roharro]

"Men moet dus geen aangetekende brieven heen en weer schrijven, maar de fiscus zal de datum aanvaarden die daaruit blijkt (en voor zover er 3 jaar verstreken is tussen die semi-vaste datum en de datum overlijden schenker geldt er "niet belasten). "

Mijn beschouwingen vonden hun oorsprong in de paniek van een kennis
die 12 jaar geleden geld heeft gegeven aan zijn zoon via een bankoverschrijving. Ze hebben verder niets opgesteld. Nu vreest hij dat bij zijn overlijden dat bedrag bij de erfenis wordt gevoegd omdat hij niet volgens de regels van de kunst heeft geschonken (hij had over de wijze van schenken iets gelezen in een tijdschrift).

Ik heb hem gezegd dat aangezien de drie jaar meer dan ruimschoots zijn overschreden er in de praktijk geen risico meer is.


Moet ik hem aanraden toch nog iets te doen?

[wanton]

Als er geen andere kinderen zijn of die hebben hetzelfde gekregen meer dan drie jaar geleden , moet daar nergens op teruggekomen worden.

[roharro]

Als er geen andere kinderen zijn of die hebben hetzelfde gekregen meer dan drie jaar geleden , moet daar nergens op teruggekomen worden.

Bedankt voor de bevestiging. Er is slechts één kind. Dus heb ik hem correct ingelicht.

[j.demoor]

‘La possession de valeurs mobilières constitue un titre parfait de propriété. Elle établit,en faveur de celui qui allègue un don manuel,la présomption légale d’un transfert de propriété‘(Cass. 14 maart 1889,Pas. 1889,I,147).

‘De overschrijving van gelden op een bankrekening kan als een handgifte van de opdrachtgever aan de rekeninghouder worden beschouwd‘(Brussel 27 mei 1986,T.B.B.R. 1988,351,noot DELNOY,P.).

‘Wanneer een akte wordt opgesteld, houdende erkenning door de enige begiftigde van de verwerving van een geldsom, ten titel van handgifte, die akte door de administratie mag worden ingeroepen als bewijs van de echtheid van het bij geschrift vastgestelde feit; dat derhalve de registratie van de akte houdende deze erkenning de heffing van het evenredig recht op de schenkingen rechtvaardigt; dat het weinig belang heeft dat de vermelding ervan toevallig werd gedaan in een akte opgesteld om een van de handgifte onderscheiden handeling vast te stellen, wanneer de bedoelde vermelding geen rechtstreeks verband houdt met de hoofdbeschikking en alleen kan verklaard worden door de wil een titel te verschaffen‘(Cass. 29 juni 1989, Rec. gén., nr. 23.778. - bl. nr. E.E./86.097).

‘De handgift is een zakelijk contract. Het bestaat door het feit alleen van de overhandiging, d.w.z. door de afgifte van de geschonken zaken zó dat de begiftigde in het bezit zijn eigendomstitel vindt, overeenkomstig artikel 2279 van het Burgerlijk Wetboek (DE PAGE, TRAITE ELEMENTAIRE DE DROIT CIVIL BELGE, d. VIII nrs. 516 en 523).De begiftigde heeft in beginsel generlei schriftelijk bewijs te leveren. Daarentegen mogen de schenker of zijn erfgenamen de handgift normaal alleen bewijzen door een geschrift waarin de begiftigde erkent dat hij de geschonken zaken heeft ontvangen‘(Fisconet nr.R12/08-02);

‘X.,Geldigheid schenking via overschrijving door Minister erkend‘(Fiscoloog 2000-776,6,De Fiscale Koerier 2000/518).

Zo kan de begiftigde van een handgift bvb. één euro terugoverschrijven met mededeling ‘ik erken ontvangst op 1 april 2009 van 50000 euro handgift’ (maximum 140 karakters)