Buiten part en deel

[LUCWVL]

Graag een interpretatiemening.
Het betreft het testament van de laatstoverleden ouder.
De eerste overleden ouder had de laatstoverleden echtgenote als algemeen legataris aangeduidt.

In het testament staat het volgende:
"Ik stel aan als algemeen legataris xxxxxxxx, ik wil dat de woning xxxxx in zijn legaat valt en dat Hij afgeeft xxxxx aan xxxxxx"
er zijn twee kinderen als erfgenamen.

Kan ik dat op de volgende manier interpreteren dat:
a)De persoon die aangesteld is als algemeen legataris eigenlijk een vordering heeft op de totale nalatenschap.
b) Dat de woning waarbij uitdrukkelijk gesteld wordt, dat ze in zijn legaat moet vallen eigenlijk een schenking is buiten part en deel.
c) dat bij de verdeling eerst de fictieve massa moet samengesteld worden, met inbegrip van alles.
Dat er een inkorting moet gebeuren, waarbij dat als de waarde van de woning op datum overlijden, meer bedraagt dat 1/3 van de fictieve massa , er een inkorting moet gebeuren, voor het bedrag dat deze waarde overschrijd.
Dat deze inkorting dient bijgevoegd te worden bij de te verdelen massa, en dat de algemene legataris recht heeft op 2/3 van de te verdelen massa, en de andere persoon op 1/3 van de te verdelen masssa, en dat de woning buiten part en deel, als bijzonder legaat geschonken werd aan de algemene legataris.
Is deze interpretatie juist?

[roharro]

a)De persoon die aangesteld is als algemeen legataris eigenlijk een vordering heeft op de totale nalatenschap.
Als er één algemeen legataris wordt vermeld en geen bijzondere legatarissen betekent dit dat hem de volledige erfenis wordt toegewezen.

Dat de woning waarbij uitdrukkelijk gesteld wordt, dat ze in zijn legaat moet vallen eigenlijk een schenking is buiten part en deel.
Neen een legaat is een testament en geen schenking.

c) dat bij de verdeling eerst de fictieve massa moet samengesteld worden, met inbegrip van alles.
Als er vroeger geen schenkingen werden gegegeven dan hoeft dit niet.

Dat er een inkorting moet gebeuren, waarbij dat als de waarde van de woning op datum overlijden, meer bedraagt dat 1/3 van de fictieve massa , er een inkorting moet gebeuren, voor het bedrag dat deze waarde overschrijd.
Die inkorting moet geschieden indien van de totale erfenis (woning+al de rest van de erfenis) meer dan één derde naar iemand anders dan de twee kinderen gaat of meer dan tweederde naar één van de kinderen.

De algemene legataris recht heeft op 2/3 van de te verdelen massa, en de andere persoon op 1/3 van de te verdelen masssa, indien die persoon één van de twee kinderen is kan die maximum 2/3 van de totale erfenis verkrijgen; indien het een derde is kan die slechts één derde van de totale erfenis verkrijgen

de woning buiten part en deel, als bijzonder legaat geschonken werd aan de algemene legataris. in een testament kan men niet buiten part "schenken"

"Ik stel aan als algemeen legataris xxxxxxxx, ik wil dat de woning xxxxx in zijn legaat valt en dat Hij afgeeft xxxxx aan xxxxxx"
Dit is een contradictio in terminis want men wijst aldus aan de enige algemene legataris nogmaals dezelfde woning, die hij al erft omdat hij als enige algemene legataris wordt aangewezen, een tweede maal toe als bijzonder legaat.

Ik vraag me trouwens de vraag wat de gevolgen zullen zijn voor de te betalen successierechten aangezien de hele erfenis in eerste instantie wordt toegewezen aan 1 persoon (progressiviteit van de successierechten!!!)

[LUCWVL]

Bedankt voor de reactie.
Als ik het goed begrijp:
a) er dient enkel inkorting te gebeuren als de waarde bij overlijden van het bijzondere legaat meer dan 2/3 bedraagt van de waarde van de fictieve massa bij overlijden.

b)Naar aanleiding van het volgende:
"Ik stel aan als algemeen legataris xxxxxxxx, ik wil dat de woning xxxxx in zijn legaat valt en dat Hij afgeeft xxxxx aan xxxxxx"

(Dit is een contradictio in terminis want men wijst aldus aan de enige algemene legataris nogmaals dezelfde woning, die hij al erft omdat hij als enige algemene legataris wordt aangewezen, een tweede maal toe als bijzonder legaat.)

1.Welke baat heeft de erfgenaam wegens het feit dat er een goed, woning in dit geval, toegewezen wordt als BIJZONDER LEGAAT, naast het feit dat die erfgenaam aangeduid werd als algemeen legataris.

2.Als algemeen legataris verkrijgt men, (in geval van 2 kinderen), 2/3 van de fictieve massa, dus wat is dan de uitwerking van het bijzondere legaat in dergelijk geval?

3.Wat is dan het onderscheid tussen de fictieve massa en de te verdelen massa?

[roharro]

De fictieve massa is de totale waarde van de volledige nalatenschap van de overleden persoon, inclusief de schulden, maar vermeerderd met de waarde van de schenkingen die hij of zij tijdens zijn leven heeft gedaan. Die fictieve massa bestaat dus niet alleen uit de goederen die de overleden persoon op het ogenblik van zijn overlijden bezat, maar ook alle bezittingen die het vermogen van de erflater tijdens zijn leven hebben verlaten, zonder dat hiervoor enige tegenprestatie werd geleverd of gevraagd.
Dus: fictieve massa = (bezittingen bij overlijden + voorgaande schenkingen) – kosten.

De te verdelen massa bekomt men door de inkortingen terug in te brengen in de erfenis. De te verdelen massa kan dus kleiner zijn dan de fictieve maar nooit hoger.

Als algemeen legataris verkrijgt men, (in geval van 2 kinderen), 2/3 van de fictieve massa, dus wat is dan de uitwerking van het bijzondere legaat in dergelijk geval?
...kan men MAXIMUM 2/3 verkrijgen...en deze tweederden omvatten ook de aan dat kind toegewezen bijzondere legaten; dus onafgezien van de (terecht of ten onterecht gebruikte terminologie in het testament), één van de twee kinderen kan maximum 2/3 krijgen van de erfenis

Welke baat heeft de erfgenaam wegens het feit dat er een goed, woning in dit geval, toegewezen wordt als BIJZONDER LEGAAT, naast het feit dat die erfgenaam aangeduid werd als algemeen legataris.

De enige baat voor de bijzondere legataris is dat, voor zover de regel van 2/3 is gerespecteerd wat de TOTALITEIT van de erfenis betreft, hij als enige de woning erft. Er is dus wat de woning betreft geen eigendom in onverdeeldheid samen met het andere kind.

[LUCWVL]

bedankt voor de reactie!

[Creatief]

[
Ik vraag me trouwens de vraag wat de gevolgen zullen zijn voor de te betalen successierechten aangezien de hele erfenis in eerste instantie wordt toegewezen aan 1 persoon (progressiviteit van de successierechten!!!)

In normale omstandigheden en zeker wanneer een notaris instaat voor de vereffening-verdeling, worden de successierechten betaald met de gelden uit de nalatenschap zonder rekening te houden met het deel dat ieder erfgenaam krijgt.

Het is pas bij de verdeling dat de successierechten herverdeeld worden in verhouding met ieders ontvangen deel. Deze herverdeling van de SSR gebeurt in het beste geval bij de notaris of in het slechtste geval voor de Rechtbank van Eerste Aanleg.

[roharro]

[
Ik vraag me trouwens de vraag wat de gevolgen zullen zijn voor de te betalen successierechten aangezien de hele erfenis in eerste instantie wordt toegewezen aan 1 persoon (progressiviteit van de successierechten!!!)

In normale omstandigheden en zeker wanneer een notaris instaat voor de vereffening-verdeling, worden de successierechten betaald met de gelden uit de nalatenschap zonder rekening te houden met het deel dat ieder erfgenaam krijgt.

Het is pas bij de verdeling dat de successierechten herverdeeld worden in verhouding met ieders ontvangen deel. Deze herverdeling van de SSR gebeurt in het beste geval bij de notaris of in het slechtste geval voor de Rechtbank van Eerste Aanleg.

In dit specifiek geval is de vraag enigszins anders. Indien men doet wat in het geciteerde testament staat dan zullen de successierechten berekend worden alsof er slechts één erfgenaam is. Dus speelt een grotere progressiviteit dan wanneer er twee erfgenamen in het testament zouden worden aangeduid. Bovendien, steeds in de context van de gestelde vraag, loopt men het risico om aansluitend nog schenkingsrechten te moeten betalen op hetgeen kind 1 gehouden is te schenken aan kind 2.

[LUCWVL]

De aangifte van nalatenschap werd gedaan door een notaris en verderop wordt deze vereffening-verdeling afgehandeld door een notaris aangesteld door de rechtbank.

Er werd nog geen enkel standpunt ingenomen betreffende de vereffening-verdeling, en zal waarschijnlijk doorverwezen worden naar de rechtbank, wegens gebrek aan een schikking.

In verband met de successierechten heeft de administratie geoordeeld dat deze betaald dienden te worden volgens het normale regime door de erfgenamen, met name met de verdeling 11/18 en 7/18
Hoe dat verder zal afgehandeld worden is afwachten op het besluit van de boedelnotaris of van de rechtbank.

Bovendien is de vraag thans ter discussie ligt, of de woning, dat als "bijzonder legaat" omschreven wordt wordt in het testament, eigenlijk geen schenking is "buiten part en deel"?

Zo ja, wat betekent dat dan voor de vereffening-verdeling?

[roharro]

Bovendien is de vraag thans ter discussie ligt, of de woning, dat als "bijzonder legaat" omschreven wordt wordt in het testament, eigenlijk geen schenking is "buiten part en deel"?

Maakte de overledene een schenking van de woning toen hij leefde? Dat kan alleen bij authentieke akte tussen levenden en er moeten ook schenkingsrechten betaald worden. Als men overleden is kan men niet meer schenken. En dus ook niet meer schenken buiten erfdeel.

In verband met de successierechten heeft de administratie geoordeeld dat deze betaald dienden te worden volgens het normale regime door de erfgenamen, met name met de verdeling 11/18 en 7/18

Dit is belangrijke informatie die nog niet gegeven was tot hiertoe.
Aangezien geen enkele van de twee kinderen meer dan 2/3 heeft gekregen in totaal zie ik niet direct een aanleiding om deze verdeling met kans op slagen aan te kunnen vechten. Aangezien er twee kinderen zijn is het mogelijk om de ene tot het dubbele van de andere na te laten.

Wat wordt betwist?

[LUCWVL]

Eigenlijk wordt alles betwist.
Thans is nog altijd, na meer dan 5 jaar procedure, de fictieve massa nog niet bepaald.
Een twistpunt is onder andere welke waarde er wordt weerhouden voor het samenstellen van de fictieve massa. Huidige waarde in vrije verkoop of huidige waarde in gedwongen verkoop of waarde bij overlijden in vrije verkoop of waarde in overlijden bij gedwongen verkoop.

Daarvoor werden er afzonderlijke notarissen aangesteld door de rechtbank om deze waarden te bepalen.

Eigenaardig genoeg weerhield de gerechtsnotaris de huidige waarde in vrije verkoop om fictieve massa samen te stellen en voorstel toe verdeling te maken.
Dit wordt thans aangevochten.

Een ander feit is dat de notaris, niettegenstaande de testamenten door de beide partijen als authentiek aanvaard werden, de regel toepaste 7/18 en 11/18 terwijl dat eigenlijk zou moeten zijn 1/3 en 2/3.

Het probleem is dat alles dient te worden aangevochten via de rechtbank.
De rechtbank heeft geoordeeld dat de algemeen legataris eigenlijk wel degelijk een vordering heeft op de gehele nalatenschap en dat er daardoor geen afgifte dient gevraagd te worden.
Dat was trouwens een punt die notaris betwiste, en stelde dat er afgifte moest gevraagd worden.

Maar dat is maar één enkel punt. en zo zijn er een stuk of 8 cruciale punten die betwist worden.

In de rand wil ik vermelden dat de gerechtsnotaris er reeds meer dan 5 jaar over doet, om de massa samen te stellen en nog steeds niet is samengesteld, en dat met samenkomsten die uiteindelijk tot niets dienen.
Bij een laatste voorstel van PV, werden zelfs de feiten niet weerhouden die mits onomstootbaar bewijs werden weerlegd.

Het probleem is dat alles via vonnis van de rechtbank moet gebeuren.
De rechtbank heeft geoordeeld dat de algemeen legataris eigenlijk wel degelijk een vordering heeft op de gehele nalatenschap en dat er daardoor geen afgifte dient gevraagd te worden.
Dat was trouwens een punt die notaris betwiste, en stelde dat er afgifte moest gevraagd worden.

Het zou mij te ver leiden om alles in detail uit te leggen, maar ik kan U wel zeggen dat ik mij minder en minder van de indruk kan ontdoen dat er iets niet pluis zit.
Dan is natuurlijk de vraag, wat kan men er tegen beginnen.

[roharro]

De zin uit het testament lijkt mij uiterst gebrekkig geformuleerd. Mijn interpretatie is dat daarin één en ander door elkaar wordt gehaald.
Werd dat testament door een notaris opgesteld?
Waren er voor het overlijden, volledig losstaand van de inhoud van het testament, schenkingen of andere transacties tussen ouders en kinderen?

[LUCWVL]

dit testament werd opgesteld door een notaris.
Er werden leningen en schenkingen toegekend aan beide erfgenamen.

[j.demoor]

“Art.1003.Een algemeen legaat is de uiterste wilsbeschikking waarbij de erflater aan een of meer personen de algemeenheid van de goederen geeft die hij bij zijn overlijden zal nalaten.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Het algemeen legaat omvat dus ook de nagelaten woning.

“Art.913.De giften, hetzij bij akten onder de levenden, hetzij bij testament, mogen de helft van de goederen van de beschikker niet overschrijden, indien hij bij zijn overlijden slechts één kind achterlaat; een derde, indien hij twee kinderen achterlaat; een vierde, indien hij er drie of meer achterlaat....Art.920.Beschikkingen, hetzij onder de levenden, hetzij ter zake des doods, die het beschikbaar gedeelte overschrijden, kunnen na het openvallen van de erfenis tot dat gedeelte ingekort worden.”(B.W.).

‘er zijn twee kinderen als erfgenamen‘(bij overlijden van de erflater) houdt in dat diens beschikbaar deel een derde van zijn nalatenschap bedroeg. Het meerdere kunnen die kinderen doen inkorten.

‘ik wil dat de woning xxxxx in zijn legaat valt’ kan betekenen dat het huis slechts in laatste instantie in aanmerking komt voor inkorting.

[roharro]

Er werden leningen en schenkingen toegekend aan beide erfgenamen.

Die schenkingen moeten terug ingebracht worden tenzij ze schenkingen buiten erfdeel waren en het beschikbare gedeelte niet overschreden.
Dit verandert natuurlijk het totale plaatje en heeft een invloed op de correctheid van de hierboven reeds gegeven antwoorden....