help:verkaveling vervallen maar toch op tijd geschonken ???

mtd
Topic Starter
Berichten: 8

help:verkaveling vervallen maar toch op tijd geschonken ???

#1 , 11 dec 2009 08:30

hallo,

Zeer kort mijn probleem uitgelegd : onze verkaveling die in 1993 is opgesteld , en die 5 jaar later geschonken is door de ouders aan de kinderen , blijkt nu opeens vervallen te zijn. dit zijn we toevallig zelf te weten gekomen nadat de zonen (die willen beginnen bouwen) een informatie aanvraag ingediend hebben bij de gemeente over de loten.
de reden van het verval zou zijn "bij de schenking was er geen overdracht van vruchtgebruik, dus was er ook geen schenking" , volgens de notaris en enkele contactpersonen binnen de gemeente, is dit een ongeldige reden en is alles in orde.

Momenteel proberen we hier meer informatie rond te krijgen via de gemeente zelf (eerste schepen en stedenbouw), maar dit sleept nu al meer dan twee maand aan , en lijkt op niks uit te draaien. meer nog weet deze schepen te zeggen dat een nieuwe verkavelingaanvraag waarschijnlijk niet zal goedgekeurd worden , wegens de nogal groene kant van de straat (wel midden in een lintbebouwing)

nu weet ik zelf niet zo goed welke stappen we moeten nemen, een advocaat ? meer informatie aanvragen via ?
Dus alle raad of informatie die u mij hierbij kan verschaffen is zeker welkom.



meer getailleerde informatie :

20 juli 1993 :
verkavelingvergunning afgeleverd : perceel grond met woning verkaveld waarbij loten 1 en 2 werden goedgekeurd voor de oprichting van twee halfopen of een vrijstaande eengezinswoning en waarbij lot 3 uit de verkaveling werd gesloten.

24 februari 1998 :
2 loten werden geschonken via een notariële akte aan 2 zonen. dit is dus binnen de periode van 5jaar. waarbij het voldoet aan de vereiste om niet te vervallen.
de reden dat het wel zou vervallen zijn , is omdat het een schenking is met behoud van vruchtgebruik. zoals eerder gezegd slaat dit volgens de notaris zelf op niets , ook de eerste schepen vind hier geen informatie over terug.
in het uittreksel uit de notariële akte van de schenking vind ik volgende informatie terug, die hierbij betrekking zou kunnen hebben (letterlijke extracten):
- voorbehoud van vruchtgebruik : de schenkers behouden zich ieder respectievelijk gedurende gans hun leven het vruchtgebruik voor op de voormelde door hen geschonken goederen , elk voor de onverdeelde helft
- er blijkt uit een schrijven van de gemeente erpe-mere van 10 februari laatstleden dat :
- voormelde eigendom volgens het gewestplan gelegen is in een gebied met als bestemming : agrarisch
- voormelde eigendom deel uitmaakt van een op heden niet-vervallen verkaveling.
10 juni 1999 :
herschatting van kadaster : op de 2 loten een boete betaald wegens tekortschatting
dit doet misschien niet ter zake , maar voor mij is het wel een teken dat het toen (na de 5jaar) nog bouwgrond was.

31 januari 2005:
eerste teken van een probleem :in 2005 kregen we een brief van de gemeente met als titel : in het kader van de opmaak van het vergunningenregister dient een onderzoek te gebeuren naar het verval van de verkavelingen.
(een kopij van deze brief kan je onderaan deze post vinden)
dit heeft dus te maken met de gemeentelijke vergunningsautonomie , een van de voorwaarden voor de gemeente om autonoom te zijn is het opstellen van een vergunningenregister.
toen hebben we ook tijdig alle informatie die gevraagd wordt in de brief overgedragen aan de gemeente.
we hebben hier nooit een resultaat van gekregen. tot op heden leek alles in orde.

15 oktober 2009:
omdat de zonen aanstalten maken om te bouwen hebben we zelf een navraag gedaan bij de gemeente over de geldigheid van de bouwplekken, met het resultaat : "de verkavelingen zijn niet meer geldig omdat de zonen niet over het vruchtgebruik beschikken"
de contactpersoon van de eerste schepen van de gemeente is volgens mij iemand binnen AROHM , de gemeente is nog niet autonoom dus verloopt alles nog via de gemachtigde ambtenaar van AROHM.

nu stel ik mij wel enkele vragen :
-kan een verkaveling zomaar vervallen , zonder de eigenaars van de verkaveling hier over te informeren ?
- het is mij ook niet duidelijk sinds wanneer deze dan vervallen is ? wat met al de belastingen op de zogezegde bouwgrond, sinds dien ?
- hoe kan het dat , een verkaveling vervalt wegens een onduidelijke regel waar niemand van op de hoogte is ?

de brief die we gekregen hebben in 2005 , ivm het onderzoek naar het verval van de verkaveling :
in het kader van de opmaak van het vergunningenregister dient een onderzoek te gebeuren naar het verval van de verkavelingen. Hierbij is de datum van registratie van verkoop van essentieel belang.
Uw perceel gelegen te ***** – ***** gekend ten kadaster als ***** behoort tot een verkaveling waarvan het verval niet duidelijk kan worden vastgesteld. Mogen wij daarom vragen om ons zo spoedig mogelijk en uiterlijk tegen 3 maart 2005 volgende items te willen bezorgen :
- een kopie van de aankoopakte
- ofwel een eigendomsattest dat werd afgeleverd door de ontvanger van de registratie en domeinen te Aalst
van zodra deze gegevens in ons bezit zijn kunnen wij na gaan of de verkavelingvoorschriften nog gelden.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
wanton
Berichten: 10079
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#2 , 11 dec 2009 17:04

Bij wie zit het vruchtgebruik van de percelen bouwgrond nu eigenlijk?
Indien er een schenking is gebeurd met voorbehoud van vruchtgebruik , zit het VG bij de ouders. Dan kunnen mi. de zonen op geen enkele manier aanspraak maken om de bouwgrond te gebruiken en er een huis op zetten. Dat is niet toegestaan aan blote eigenaars.
Fout (?) van de notaris om schenking van blote eigendom van een bouwgrond te doen!!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

mtd
Topic Starter
Berichten: 8

#3 , 11 dec 2009 20:59

beste wanton, alvast bedankt voor je antwoord.

inderdaad is de schenking gebeurd met voorbehoud van vruchtgebruik.
ik heb altijd aangenomen dat dit maar een vermelding was op de schenking en dat dit wel betekent dat er gebouwd mag worden.
ben je hier heel zeker van ? kan iemand dit bevestigen ? (niet dat ik u niet geloof , maar je weet nooit he)

zoals vermeld staat op volgende pagina :
http://www2.vlaanderen.be/ruimtelijk/ve ... eling.html
vervalt een verkaveling niet wanneer deze binnen de 5 jaar van eigenaar veranderd.
geldt de schenking met voorbehoud van vruchtgebruik dan wel of niet in dit kader ?

in de Vlaamse codex ruimtelijke ordening die in werking treedt op 1 september 2009 kan ik wel het volgende vinden :
link : http://www2.vlaanderen.be/ruimtelijk/we ... /VCRO.html
pagina 82 , art. 4.6.4
Art. 4.6.4. §1. Een verkavelingvergunning, waarbij geen nieuwe wegen worden aangelegd, of het tracé van bestaande gemeentewegen niet moet worden gewijzigd, verbreed of opgeheven, vervalt van rechtswege wanneer:
1° binnen een termijn van vijf jaar na de afgifte van de vergunning in laatste administratieve aanleg niet is overgegaan tot registratie van de verkoop, de verhuring voor meer dan negen jaar, of de vestiging van erfpacht of opstalrecht ten aanzien van ten minste één derde van de kavels;
2° binnen een termijn van tien jaar na de afgifte van de vergunning in laatste administratieve aanleg niet is overgegaan tot dergelijke registratie ten aanzien van ten minste twee derde van de kavels.

Voor de toepassing van het eerste lid:
wordt met verkoop gelijkgesteld: de nalatenschapverdeling en de schenking, met dien verstande dat slechts één kavel per deelgenoot of begunstigde in aanmerking komt;
2° komt de verkoop van de verkaveling in haar geheel niet in aanmerking;
3° komt alleen de huur die erop gericht is de huurder te laten bouwen op het gehuurde goed in aanmerking.
hieruit blijkt wel dat een schenking gelijk gesteld wordt aan verkoop.
maar daarbij stel ik mij de vraag of bij onze verkaveling , die zogezegd al jaren vervallen is , deze codex al geldig is.

Reclame

wanton
Berichten: 10079
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#4 , 12 dec 2009 00:17

De tekst die U aanhaalt sterkt mij in mijn bewering. Een schenking met voorbehoud van vruchtgebruik van een bouwgrond blijft onbegrijpelijk.
De blote eigenaar van een goed heeft het goed , zonder meer. Het economisch dagelijks gebruik is voor de vruchtgebruiker. Alles wat een 'voortbrengsel' is van die grond behoort aan de vruchtgebruiker. Er is eigenlijk geen schenking gebeurd in de zuivere zin van de wet. Er is een splitsing, als je wil, gebeurd van de grond. Vruchtgebruik is niet zo maar iets in de rand , het is een fundamenteel gegeven. In dit geval behoort dat VG niet tot degenen die willen bouwen. Zij bezitten het recht niet om te grond te gebruiken en te bewerken.
Ik denk dat daar de oorzaak van één en ander zit.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

j.demoor
Berichten: 10360

#5 , 12 dec 2009 10:12

“Art.582.De vruchtgebruiker heeft recht op het genot van alle soorten van vruchten, hetzij natuurlijke vruchten, hetzij vruchten van nijverheid, hetzij burgerlijke vruchten, die door de zaak waarvan hij het vruchtgebruik heeft, kunnen worden voortgebracht.Art.583...Vruchten van nijverheid van een erf zijn die welke men ‘door bebouwing’(=‘par la culture‘) verkrijgt.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek)

"bij de schenking was er geen overdracht van vruchtgebruik, dus was er ook geen schenking" ‘vertaalt’ vermoedelijk voornoemde wetsbepalingen.

‘par la culture’ = ‘door bebouwing’ is NIET ‘door erop te bouwen’.

“Art.553.Alle gebouwen...op of onder de grond van een erf, worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, TENZIJ het tegenovergestelde bewezen is...”(B.W.).

‘de eigenaar’ is de blote eigenaar,hier de kinderen. Op de blote eigendom bouwen vereist toelating van de vruchtgebruiker.

Uw schenkingsakte lijkt niet het tegenovergestelde te bewijzen.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

mtd
Topic Starter
Berichten: 8

#6 , 12 dec 2009 18:37

Beiden alvast bedankt voor de antwoorden , al dat opzoekingswerk moet wel tijd ingenomen hebben ! het verbaasd mij hoe dit zo een vaag onderwerp kan zijn.

Is er bij schenking met behoud van vruchtgebruik een verandering van eigenaar ? (wat van groot belang is voor het verval van de verkaveling)
als ik het goed versta dan
- is dit volgens wanton niet echt duidelijk , is er eerder een splitsing dan een verandering van eigenaar.
- zegt j.demoor dat de blote eigenaar de eigenaar is , en dat er wel degelijk een verandering is van eigenaar.

wanneer de bovenstaande vraag positief is , dan is de vraag of "een blote eigenaar mag bouwen" maar een bijzaak, de ouders zijn bereid de volledige eigendom over te dragen aan de zonen, indien dit nodig zou zijn.

twee extra vragen die ik hierbij heb:
1. bijvoorbeeld: hierboven heb ik al een quote gepost uit de codex die geldig is vanaf 2009, maar de verkaveling zou al eerder dan dit vervallen zijn, is deze codex dan al van belang ? of geldt dan de "wet" die toen van toepassing was ?

2. in art.129 van http://www2.vlaanderen.be/ruimtelijk/we ... titel3.htm lees ik :
Het college van burgemeester en schepenen stelt het verval van de verkavelingsvergunning vast door middel van een proces-verbaal, dat bij aangetekende brief aan de houder van de verkavelingsvergunning wordt meegedeeld.
ik kan mij niet herinneren dat dit gebeurd is ? is dit een verplichting van de gemeente, of eerder een mogelijkheid? kan deze pv/aangetekende brief nu nog opgevraagd worden ?

het lijkt me wel duidelijk dat wanneer we hier willen "winnen" we beter een advocaat zullen moeten inschakelen, maar toch blijven jullie antwoorden hulpvol!

wanton
Berichten: 10079
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#7 , 12 dec 2009 19:08

Indien het zover zou komen dat de blote eigenaar een woning zou mogen optrekken op die grond , heeft de vruchtgebruiker het recht om het goed te bewonen of de huur ervan te innen.
Een blote eigenaar wordt verondersteld het goed te 'bewaren' , de vruchtgebruiker heeft het dagelijks profijt.
Er blijft onduidelijkheid. Bovendien zijn er de zgn. fictiebepalingen : art 9, 10 en 11 uit het Wetboek der Successierechten. Het komt hier op neer dat wanneer de overledene het vruchtgebruik had en een derde de blote eigendom de roerende of onroerende goederen worden geacht in volle eigendom in dezes nalatenschap voorhanden te zijn en door de derde als legaat te zijn verkregen. maw : er kunnen successierechten moeten betaald worden door de huidige blote eigenaars.

Het beste dat kan gebeuren is dat de ouders afstand doen van hun vruchtgebruik , via akte.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

mtd
Topic Starter
Berichten: 8

#8 , 12 dec 2009 20:48

de belangrijkste vraag is nu alleen of dit nog niet te laat is.
Zoals eerder gezegd lijkt dit zowiezo uit te draaien op een advocatenzaak, maar het zou al een hele geruststelling zijn , te weten dat we zelf geen fout gemaakt hebben waardoor de verkaveling vervallen is. of anderzijds wel te weten dat het onze fout is en er geen advocatenzaak van te maken.

mtd
Topic Starter
Berichten: 8

#9 , 12 jan 2010 13:31

het is nu al even geleden sinds mijn eerste post , en ondertussen is al duidelijk geworden via enkele bevriende notarissen en advocaten dat er niet echt een concrete wetgeving rond bestaat en dat een advocaat aannemen onvermijdelijk is.

nu zou ik wel nog graag eens naar dienst stedenbouw gaan en alle nuttige informatie/documenten opvragen die ze maar kunnen leveren.
enkele dingen waar ik zo meteen aan denk zijn :
- Stedenbouwkundig attest nr. 1
- een uittreksel uit het plannenregister (het vergunningen register is nog niet opgesteld)
- een gewestplan (of ander ? ) van de gemeente
- eventueel contactgegevens van de gemachtigde ambtenaar van AROHM (als dit mag tenminste)

vergeet ik iets ? zijn deze dingen nuttig ?

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”