Vruchtgebruik gezinswoning

[scorpioen]

Volgens scorpioen kan datgene wat broer wil.

Dat heb ik niet gezegd.
Ik heb enkel gezegd dat eerst de nalatenschap van oom moet vereffend en verdeeld worden. Dit impliceert niet noodzakelijk dat alles verkocht wordt. Men moet nagaan of een verdeling in natura (bijv. ieder een huis) mogelijk is.

[scorpioen]

Hof van beroep Gent10 oktober 2019, T. Not. 2020 - 253

Indien de gezinswoning niet volledig tot de nalatenschap van de eerststervende echtgenoot behoort en het ontbrekende breukdeel niet tot het vermogen van de langstlevende echtgenoot behoort, zijn de bepalingen aangaande omzetting van vruchtgebruik in de zin van de artikelen 745bis e.v. BW niet van toepassing, zo evenmin het in artikel 745quater, § 4 BW bedoelde vetorecht van de langstlevende echtgenoot met betrekking tot de omzetting van het vruchtgebruik van de gezinswo-ning en de inboedel.

[superjudge]

hof van beroep zegt dus het tegenovergestelde van thomas morus (in zijn voorbeeld van janneke en mieke) aangaande het vetorecht??

[Thomas Morus]

Raar arrest.
noch blote eigenaar, noch vruchtgebruiker zouden een einde kunnen stellen aan het vruchtgebruik...

[scorpioen]

Voor de volledigheid. Onder het door mij aangehaalde arrest van het hof van beroep Gent staat volgende noot

De uitspraak ligt in de lijn van Brussel 8 januari 2001, RW 2001-02, 314 en Rb. Brugge 3 november 1989, RW 1993-94, 366. In dezelfde zin ook: P. Delnoy, “Etat estimatif du régime successoral des biens préférentiels – de quelques certitudes et questionnements” in J. Bael e.a., Liber Amicorum Christian De Wulf, Brugge, die Keure, 2003, 85 nrs. 12-14; M. PuelinCkx-Coene, J. Verstraete en N. GeelhanD, “Overzicht van rechtspraak, Erfenissen (1988-1995)”, TPR 1997, 170, nr. 53 en 297, nr. 192. De redenering is dat de bepalingen inzake het omzettingsrecht en vetorecht slechts kunnen worden uitgeoefend indien blijkt dat het eigendom bij de verdeling in de kavel van vooroverleden echtgenoot is terechtgekomen. Deze opvatting gaat in tegen de opinie verdedigd door A. VerBeke, “Vruchtgebruik van de langstlevende echtgenoot” in W. Pintens (ed.), De vereffening van de nalatenschap, Antwerpen, Intersentia, 2007, 56, nrs. 37-39 en werd gevolgd door: R. BarBaix, Handboek Familiaal Vermogensrecht, 2018, 539 nr. 934; M. Coene en A. VerBeke, “Commentaren bij art. 745quater BW”, OesT 2008, 17, nrs. 26-27 en M. PuelinCkx-Coene, Erfrecht, 224, nr. 223. De motivering voor dit standpunt: 1) de wet vereist nergens dat het vruchtgebruik slaat op de gehele woning; 2) ook een partieel vruchtgebruik heeft nut; 3) ook een partieel vruchtgebruik is van belang ter bescherming van het woonmilieu vermits de kans op verkoop of verdeling van de gezinswoning verkleint. Idem voor het vetorecht: de algemeen geldende opvatting voegt hier een voorwaarde toe aan de wet.

[scorpioen]

Raar arrest.
noch blote eigenaar, noch vruchtgebruiker zouden een einde kunnen stellen aan het vruchtgebruik...

De woning behoort tot een nalatenschap. Men kan toch de vereffening en verdeling van de nalatenschap vorderen.

[superjudge]

betekent dit alles dat een eventuele bescherming van de overlevende echtgenoot van zus dus afhangt van het oordeel van de rechter?

[scorpioen]

Art 745 ev zijn gewijzigd met ingang september 2014 en 2018

Heeft m.i. geen invloed.
Voor de volledigheid, het betrof een overlijden van 2015.

[scorpioen]

betekent dit alles dat een eventuele bescherming van de overlevende echtgenoot van zus dus afhangt van het oordeel van de rechter?

Neen.
Zie #10. Het vruchtgebruik is pas ontstaan na het openvallen van de nalatenschap van oom, bij het overlijden van zus, en heeft dus geen invloed op de vereffening en verdeling van de nalatenschap van oom.

[eylis]

Maar om een lang verhaal kort te maken. Waarom wil de broer niet gewoon de eerste stap naar verdeling maken: nl. elk een huis. Want onafgezien van het vruchtgebruik van de echtgenoot van de vooroverleden zus, zijn er haar kinderen. Is er een reden waarom die broer niet wil overgaan tot de verdeling? Dan kan hij zonder gedoe zijn woning verkopen.

[wanton]

De weduwnaar van de zus, die dus 2 x 50 % VG heeft, is tegen iedereen beschermd voor het VG van de woning die hij zelf betrekt. Hij zal alleszins akkoord moeten zijn en mee tekenen bij de verkopen.
Ik blijf dus mij mijn stelling van 19/7 : doe een wederzijdse ruil.
Betrek er een notaris bij voor concrete regeling.

[superjudge]

aan wanton,
hoe dient het arrest geciteerd door scorpioen dan geïnterpreteerd te worden?

[Thomas Morus]

zie #22:
" 1) de wet vereist nergens dat het vruchtgebruik slaat op de gehele woning; 2) ook een partieel vruchtgebruik heeft nut; 3) ook een partieel vruchtgebruik is van belang ter bescherming van het woonmilieu vermits de kans op verkoop of verdeling van de gezinswoning verkleint. "

Lijkt me toch duidelijk dat ook in de geschetste situatie de gezinswoning beschermd is (in geval van partieel vruchtgebruik).