Volgende stap?

[Queenofwands78]

Na het overlijden van mijn vader vertrok zijn echtgenote met de Noorderzon. Intussen weet ik dat ze naar haar thuisland, buiten de EU,terugkeerde. Dit stelde me voor heel wat problemen natuurlijk. Intussen zijn we op een punt aangekomen dat de erfbelasting dringend moet ingediend worden. Zij weigert hier echter mee akkoord te gaan en ik zie me dus genoodzaakt een éénzijdige aangifte in te dienen. De reden dat ze niet akkoord gaat is simpelweg geld. Er was geen huwelijkscontract, mijn vader had spaargeld (voornamelijk uit een erfenis bekomen) en er is wat geld uit de verkoop van een wagen die voor het huwelijk werd aangekocht. Ondanks een bankonderzoek waaruit blijkt dat zij op geen enkele manier financieel heeft bijgedragen aan het huwelijk meent ze toch dat deze gelden gemeenschappelijk vermogen zijn. (Er is geen gemeenschappelijke rekening, geen schenking en de spaarrekening staat enkel op naam van mijn vader).Zelfs haar eigen notaris (zij verkoos met onafhankelijke notarissen te werken) raadt haar aan een gemeenschappelijke aangifte te doen. Toch weigert ze. Eigenlijk word ik sedert het begin op alle mogelijke manieren tegengewerkt maar ik zal jullie de details besparen. Ik zie geen andere mogelijkheid meer dan de eenzijdige aangifte (op aanraden van mijn notaris). Maar dan moet de verdeling nog komen en bijgevolg het afkopen van het vruchtgebruik. Er zijn geen onroerende goederen, enkel geld. Het is niet mijn bedoeling om hier een strijd van te maken (hoewel ik van haar niet hetzelfde kan zeggen). Ik wil gewoon een manier vinden om uit de impasse te raken. Wat is nu de volgende stap?
Voor alle duidelijkheid: ik ben enig kind, mijn vader is mijn biologische/wettelijke vader en zijn echtgenote bij gevolg mijn stiefmoeder (geen adoptie). Mijn excuses als er informatie ontbreekt.

[wanton]

Doe idd die eenzijdige aangifte. Dan is dat van de baan en kan jij al geen boete oplopen.
Blijkbaar zijn de aanwezige gelden van uw vader , en niet gemeenschappelijk. Laat de notaris uitrekenen hoeveel de afkoopsom bedraagt en doe haar dat voorstel.

[Inazuma]

Je hoeft ook helemaal geen gezamenlijke aangifte te doen

Kàn, maar moet niet

Je moet vooral zelf aangifte doen ...


Rente is 2 keer niks
Vruchtgebruik op de geldsom dus ook nagenoeg niks
Afkoopsom vruchtgebruik wordt elk jaar minder ...
Je slikt wel de inflatie op de basissom ...
Maar jij zit IMO in beste positie

[iota]

Als het ongeveer dezelfde situatie is als bij ons - en dat denk ik wel: reken maar dat mevrouw tot de laatste snik gaat proberen er méér uit te slaan dan haar wettelijk aandeel. Bij ons ging dat op de duur tot bedrog en schriftvervalsing aan toe. Vanuit hun standpunt ook logisch: zij trouwen niet voor iemand zijn "schoon ogen", maar als uitweg uit een shitsituatie.
Misschien dreigt ze met een proces. Wees gerust, dat is het laatste wat ze wil.
Wij kregen op een bepaald moment intimiderende mails van iemand (een Belg) die de suggestie wekte haar advocaat te zijn. Toen dat niet pakte, ging die op een bepaald moment over the top en beweerde dat hij haar persoonlijk 25 000 euro ging geven om tegen ons te procederen. Toen wisten we genoeg, natuurlijk

Dus breng zeker de aangifte van uw kant in orde. Concrete verrekeningen kunnen later nog gebeuren.

Verder twee opties: ofwel komt u tot een compromis waarmee u kan leven. Ofwel, als de tegenpartij zich daar absoluut niet wil bij neerleggen (ons geval) kan u gewoon achteruit leunen en afwachten. Tot bij tegenpartij de euro valt dat de omzetting van vruchtgebruik elk jaar vanzelf minder wordt.

[Thomas Morus]

Hoe lang waren ze gehuwd?
Indien minder dan 10 jaar zijn alle bankuittreksels nog verkrijgbaar en daar kan mee worden aangetoond wat de persoonlijke eigendom van uw vader is.
Hou er rekening mee dat er wél gemeenschappelijke gelden kunnen zijn (zeer waarschijnlijk) die op de rekening van uw vader terecht zijn gekomen.
Als het over een grote erfenis gaat zou ik een gerechtelijke procedure starten.

[iota]

En ik zou u absoluut afraden zelf een procedure te starten. Door niets te ondernemen, wordt u bij wijze van spreken slapend rijk. Terwijl de kans zeer klein is dat de tegenpartij een procedure start.

Procederen kost u een hoop geld en wie weet wat een rechter uitspreekt. In geval van onenigheid over de omzetting van vruchtgebruik gelden de wettelijke tabellen, dus daar geen zorgen. Maar wat Thomas Morus zegt: zelfs als de rekeningen op naam van uw vader staan en het geld aanwijsbaar van hem was, is het inkomen tijdens het huwelijk (loon, pensioen...) daar wellicht ook op gestort en dat is wel gemeenschappelijk. Dan is het maar te zien hoe geoordeeld wordt wat wat is. Bij ons beweerde stiefmoeder: geld dat hij voor het huwelijk bezat, hebben we opgeleefd. Inkomend pensioen tijdens het huwelijk hebben we daarentegen integraal gespaard. Tja. Zoals ik op uw vorige topic antwoordde: rechtbank kijkt naar wat de letter van de wet zegt, ook al tart dat soms elke logica.

[Queenofwands78]

Hallo

Bedankt allemaal voor de reacties. Om jullie vraag te beantwoorden: ze waren slechts enkele maanden gehuwd. Mijn vader kwam plots te overlijden. We hebben een bankonderzoek laten uitvoeren waaruit blijkt dat er de laatste 10 jaar enkel geld van de spaarrekening afgehaald is.

[Thomas Morus]

"En ik zou u absoluut afraden zelf een procedure te starten. Door niets te ondernemen, wordt u bij wijze van spreken slapend rijk. Terwijl de kans zeer klein is dat de tegenpartij een procedure start.
"

Niets doen en wachten op Godot?
De erfenis blijft dan wel geblokkeerd....je kan er enkel naar kijken maar aankomen niet.

[Queenofwands78]

Nu alle problemen, waar we door haar vertrek mee opgezadeld waren, van de baan zijn zie ik de erfenis vooral als een leuke extra. Als het even aansleept vind ik dat niet meteen een probleem. Vanuit die optiek vind ik mezelf wel in een gunst positie zitten. Natuurlijk wil ik het ook geen jaren laten aanslepen maar ik vermoed dat zij dat ook niet wil.

[Thomas Morus]

"Zoals ik op uw vorige topic antwoordde: rechtbank kijkt naar wat de letter van de wet zegt, ook al tart dat soms elke logica."

Wat ik heb geantwoord weerspiegelt de letter van de wet.
Hoe je slapend rijk kan worden begrijp ik niet: alle opbrengsten zijn voor de vruchtgebruiker. Je wordt dus armer en armer want het kapitaal vermindert in waarde door de inflatie.

"Bij ons beweerde stiefmoeder: geld dat hij voor het huwelijk bezat, hebben we opgeleefd. Inkomend pensioen tijdens het huwelijk hebben we daarentegen integraal gespaard."

Dat is een vlieger die niet opgaat aangezien geld een soortzaak is en dus vervangbaar (genera non pereunt). Dat in tegenstelling tot een huis, een schilderij...

Toch opletten bij het geven van antwoorden.

[iota]

TM, ik mag hopen dat dit een vlieger is die niet opgaat. Toch is dit op deze manier door haar notaris aan die van ons meegedeeld en is daar even over nagedacht of ze mogelijk een been had om op te staan.
Is het uitgesloten dat tegenpartij in een procedure toch niet hier en daar iets in de wacht had kunnen slepen met dit argument? Zeker niet, is mijn ervaring. Er kunnen onverwachte apen uit de mouw komen. Een rechter kan soms verrassend redeneren, enz.

Verder is het lang niet gegarandeerd dat de verdeling via gerechtelijke weg sneller zou verlopen. Zoals TS opmerkt: tegenpartij heeft er weinig belang bij de zaak erg lang te laten aanslepen. Hoe langer stiefmoeder wacht, hoe lager haar afkoopsom en hoe hoger het aandeel van TS.

Bovendien is het afwegen of de gerechtskosten wel opwegen tegen de inflatie + verlies van opbrengst van kapitaal.

In ons geval: evenals TS gingen wij sowieso akkoord met de wettelijke verdeling zoals opgesteld door de notarissen. Een gerechtelijke procedure zou ons niet méér hebben opgeleverd, hoogstens minder als de rechter – wie weet- toch ergens tegenpartij zou volgen. Plus de kosten.
Misschien tijdswinst, maar evenals bij TS was tegenpartij degene die op dat geld zat te wachten.

Het heeft in ons geval 5 j geduurd vooraleer we toegang hadden tot de erfenis. Dat was omdat er een andere rechtszaak tegen tegenpartij liep en zij de verdeling eindeloos rekte door oa. valse verklaringen. In die tijd was de som van de omzetting iets meer dan gehalveerd, als ik me goed herinner. Ik heb het facit niet berekend, maar verlies hebben we er volgens mij zeker niet aan gedaan.

[Thomas Morus]

Uw zaak is duidelijk verschillend van die van TS.
De lagere afkoopsom van het vruchtgebruik wordt gecompenseerd door de inkomsten die de vruchtgebruiker geniet tussen ogenblik overlijden en ogenblik afkoop. Er is dus geen winst voor de blote eigenaar. Voor de vruchtgebruiker is het een vestzak-broekzak operatie.

[iota]

Vergelijkbare situatie, maar andere periode. De rente was in vrije val en er zit vertraging op de omzettingstabellen. Het vruchtgebruik werd aanvankelijk gewaardeerd aan een rentevoet die in de realiteit toch al enige tijd tot het rijk der fabelen behoorde.

Maar TS hoeft niet wakker te liggen van de rentevoet. Als is aangetoond dat alles eigen geld van vader was, is het aandeel van zijn/haar stiefmoeder vlgs mij iets van een 10 000 euro.

[Marcus Aurelius]

Is er sprake van een wettelijke samenwoonst voorafgaand aan het huwelijk? Hoe oud is de langstlevende echtgenote?

[Queenofwands78]

Ze hebben samengewoond. Het huurcontract stond enkel op naam van mijn vader (al denk ik niet dat dat iets uitmaakt?). Ik meen dat ze 54 jaar is. Kan intussen 55 zijn dat weet ik niet zeker.