Ik geraak er maar niet aan uit; kan iemand nu al zijn goederen legateren aan zijn zus terwijl hij (ongehuwde) vader van een kind is. Verandert het feit dat hij ongehuwd is eigenlijk iets aan de zaak?
Waar ik tot nu toe gekomen ben is dat er een wettelijk deel voorbehouden is voor de kinderen, wanneer de persoon bv. 1 kind heeft is de helft voorbehouden voor dit kind en kan de persoon de andere helft dus legateren aan zijn zus, juist?! (ik vind ook moeilijk op welke artikelen ik mij moet baseren, ik heb deze info eigenlijk van het net geplukt.)
Maar ik las hier dan ergens op het forum dat deze persoon bij testament wel alles aan zijn zus kan nalaten, maar dat het aan zijn kind is om zijn/haar deel op te eisen????
Graag spoedig antwoord want geraak er echt niet uit bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Iedereen kan al zijn bezit legateren of wegschenken.
Sommige erfgenamen hebben echter de mogelijkheid om een bepaald deel (volgens hun verwantschap) op te eisen, maar dat is geen verplichting.
Als ze het doen, zullen diegene die teveel hebben gekregen tijdens het leven of die te veel zouden krijgen na het overlijden moeten inbinden. Men noemt dit dan ook "de inkorting vragen".
Bvb. een enig kind vraagt de inkorting van het algemeen legaat aan de "bijzit". Dat kind zal 1/2 bekomen van de erfenis.
Bvb. opa laat alles na aan zijn reeds volwassen kleinkinderen. De kinderen zijn hiermee akkoord en doen niets. De kleinkinderen behouden dan hun legaat.
***************************
Uw vraag: Verandert het feit dat hij ongehuwd is eigenlijk iets aan de zaak?
Ja, mocht hij getrouwd zijn, dan had de echtgenote ook een voorbehouden deel (lees: de mogelijkheid om haar voorbehouden deel op te vragen).
Misschien is de naam "voorbehouden deel" slecht gekozen door onze wetgevers. Het is immers maar voorbehouden als de begunstigde dat zelf wil.
Sommige erfgenamen hebben echter de mogelijkheid om een bepaald deel (volgens hun verwantschap) op te eisen, maar dat is geen verplichting.
Als ze het doen, zullen diegene die teveel hebben gekregen tijdens het leven of die te veel zouden krijgen na het overlijden moeten inbinden. Men noemt dit dan ook "de inkorting vragen".
Bvb. een enig kind vraagt de inkorting van het algemeen legaat aan de "bijzit". Dat kind zal 1/2 bekomen van de erfenis.
Bvb. opa laat alles na aan zijn reeds volwassen kleinkinderen. De kinderen zijn hiermee akkoord en doen niets. De kleinkinderen behouden dan hun legaat.
***************************
Uw vraag: Verandert het feit dat hij ongehuwd is eigenlijk iets aan de zaak?
Ja, mocht hij getrouwd zijn, dan had de echtgenote ook een voorbehouden deel (lees: de mogelijkheid om haar voorbehouden deel op te vragen).
Misschien is de naam "voorbehouden deel" slecht gekozen door onze wetgevers. Het is immers maar voorbehouden als de begunstigde dat zelf wil.
Ik geraak er maar niet aan uit; kan iemand nu al zijn goederen legateren aan zijn zus terwijl hij (ongehuwde) vader van een kind is. Verandert het feit dat hij ongehuwd is eigenlijk iets aan de zaak?
Waar ik tot nu toe gekomen ben is dat er een wettelijk deel voorbehouden is voor de kinderen, wanneer de persoon bv. 1 kind heeft is de helft voorbehouden voor dit kind en kan de persoon de andere helft dus legateren aan zijn zus, juist?! (ik vind ook moeilijk op welke artikelen ik mij moet baseren, ik heb deze info eigenlijk van het net geplukt.)
Maar ik las hier dan ergens op het forum dat deze persoon bij testament wel alles aan zijn zus kan nalaten, maar dat het aan zijn kind is om zijn/haar deel op te eisen????
Graag spoedig antwoord want geraak er echt niet uit bedankt!
Ik heb ondertussen art. 913, 917 en 921 BW doorgelezen...
En in art. 917 gaat het om de beschikking in een vruchtgebruik of in een lijfrente, wat wordt daarmee bedoelt? Er staat dat dan de erfgenamen aan wie de wet een voorbehouden erfdeel toekent de keuze heeft om de beschikking ten uitvoer te brengen ofwel de eigendom van het beschikbaar gedeelte af te staan. Maar wat bedoelt men met de beschikking in vruchtgebruik of lijfrente, is dit gelijk aan het hele nalatenschap?!
Want in art. 913 wordt uitdrukkelijk gezegd dat de giften, bij testament, de helft van de goederen van de beschikker niet mogen oveschrijden, indien hij bij zijn overleden slechts één kind achterlaat.. Dus wordt het wel verboden? Of is het dan weer omdat de testator zo'n vrijheid van testament ofzo heeft, dat hij dan ongeacht de wet mag schrijven wat hij wil?
Ben alweer een beetje in de war. Ik moet namelijk tegen morgen een juridisch advies indienen en ik blijf er maar over struikelen...
Nogmaals bedankt
En in art. 917 gaat het om de beschikking in een vruchtgebruik of in een lijfrente, wat wordt daarmee bedoelt? Er staat dat dan de erfgenamen aan wie de wet een voorbehouden erfdeel toekent de keuze heeft om de beschikking ten uitvoer te brengen ofwel de eigendom van het beschikbaar gedeelte af te staan. Maar wat bedoelt men met de beschikking in vruchtgebruik of lijfrente, is dit gelijk aan het hele nalatenschap?!
Want in art. 913 wordt uitdrukkelijk gezegd dat de giften, bij testament, de helft van de goederen van de beschikker niet mogen oveschrijden, indien hij bij zijn overleden slechts één kind achterlaat.. Dus wordt het wel verboden? Of is het dan weer omdat de testator zo'n vrijheid van testament ofzo heeft, dat hij dan ongeacht de wet mag schrijven wat hij wil?
Ben alweer een beetje in de war. Ik moet namelijk tegen morgen een juridisch advies indienen en ik blijf er maar over struikelen...
Nogmaals bedankt
't Is dan ook geen strafrecht.
Je moet alle andere artikels samen-lezen.
Door rechtspraak hebben bepaalde artikels een karakter gekregen van "dwingend recht": daar mag men niet van afwijken. Welke zijn dat? Dat kom je alleen te weten door ... rechtspraak. Er bestaat dus geen inventaris.
Als er ergens staat 'mogen' 'moeten' 'verboden' moet je dus opzoeken wat dat betekent in dat geval. Enkel in de rechtsleer kan je dat vinden.
Maar denk eens aan het volgende:
* ik heb 3 kinderen en ik wil een testament maken in het voordeel van mijn nieuw lief. Wat ga ik schrijven? De wet zegt dat ik maar over 1/4 mag beschikken.
Maar wie zegt er dat mijn kinderen nog zullen leven als ik sterf?
" indien hij bij zijn overlijden slechts één kind achterlaat; een derde, indien hij twee kinderen achterlaat; een vierde, indien hij er drie of meer achterlaat. "
Als ik dan maar 2 kinderen meer heb (en geen enkel kleinkind), dan ben ik wel gezien als ik geschreven heb "1/4".
Dus had ik beter geschreven: "het grootst beschikbaar deel dat de wet mij toelaat".
Maar dan heb je weer prijs! Ik bedoel dan wel de wet zoals hij van toepassing was op datum van mijn testament. Of moet ik de wet mee-volgen en zal dat deel zijn zoals de wet op datum van mijn overlijden voorziet? (probleem deed zich voor in 1976-1981: men heeft dan een speciale wet gemaakt om dat uit te leggen).
-----------
En als het verboden zou zijn... waarom moet dan de inkorting bestaan?
Bij de afrekening op datum overlijden bekijkt men trouwens alle schenkingen EN alle legaten samen.
-----------
Als er al een verbod zou bestaan op méér legateren dan het beschikbaar deel... dan is dat nog geen misdrijf.
De enige "sanctie" is een burgerlijke, vrijwillige en eventuele sanctie: de inkorting. Dan nog is het geen sanctie naar de erflater toe want die is dood: inkorting is de éne erfgenaam tegen de andere (of tegen een begiftigde).
-----------
917: te lang geleden; slechts een pogin dus.
Vruchtgebruik duurt meestal levenslang. Als het ontstaat door de wet (erfrecht), moeten de erfgenamen dat gedogen.
Maar als men maar één huis bezit (ik bedoel: dat is het ganse bezit) en men maakt een testament waarin vruchtgebruik wordt gegeven, dan moeten volgens 917 de kinderen dat niet noodzakelijk ondergaan:
ze kunnen ook kiezen de volle eigendom van het beschikbaar deel af te staan (legaten moeten altijd door de erfgenamen worden 'afgestaan' aan de legatarissen).
Dan zijn ze van dat vruchtgebruik van af.
Je moet alle andere artikels samen-lezen.
Door rechtspraak hebben bepaalde artikels een karakter gekregen van "dwingend recht": daar mag men niet van afwijken. Welke zijn dat? Dat kom je alleen te weten door ... rechtspraak. Er bestaat dus geen inventaris.
Als er ergens staat 'mogen' 'moeten' 'verboden' moet je dus opzoeken wat dat betekent in dat geval. Enkel in de rechtsleer kan je dat vinden.
Maar denk eens aan het volgende:
* ik heb 3 kinderen en ik wil een testament maken in het voordeel van mijn nieuw lief. Wat ga ik schrijven? De wet zegt dat ik maar over 1/4 mag beschikken.
Maar wie zegt er dat mijn kinderen nog zullen leven als ik sterf?
" indien hij bij zijn overlijden slechts één kind achterlaat; een derde, indien hij twee kinderen achterlaat; een vierde, indien hij er drie of meer achterlaat. "
Als ik dan maar 2 kinderen meer heb (en geen enkel kleinkind), dan ben ik wel gezien als ik geschreven heb "1/4".
Dus had ik beter geschreven: "het grootst beschikbaar deel dat de wet mij toelaat".
Maar dan heb je weer prijs! Ik bedoel dan wel de wet zoals hij van toepassing was op datum van mijn testament. Of moet ik de wet mee-volgen en zal dat deel zijn zoals de wet op datum van mijn overlijden voorziet? (probleem deed zich voor in 1976-1981: men heeft dan een speciale wet gemaakt om dat uit te leggen).
-----------
En als het verboden zou zijn... waarom moet dan de inkorting bestaan?
Bij de afrekening op datum overlijden bekijkt men trouwens alle schenkingen EN alle legaten samen.
-----------
Als er al een verbod zou bestaan op méér legateren dan het beschikbaar deel... dan is dat nog geen misdrijf.
De enige "sanctie" is een burgerlijke, vrijwillige en eventuele sanctie: de inkorting. Dan nog is het geen sanctie naar de erflater toe want die is dood: inkorting is de éne erfgenaam tegen de andere (of tegen een begiftigde).
-----------
917: te lang geleden; slechts een pogin dus.
Vruchtgebruik duurt meestal levenslang. Als het ontstaat door de wet (erfrecht), moeten de erfgenamen dat gedogen.
Maar als men maar één huis bezit (ik bedoel: dat is het ganse bezit) en men maakt een testament waarin vruchtgebruik wordt gegeven, dan moeten volgens 917 de kinderen dat niet noodzakelijk ondergaan:
ze kunnen ook kiezen de volle eigendom van het beschikbaar deel af te staan (legaten moeten altijd door de erfgenamen worden 'afgestaan' aan de legatarissen).
Dan zijn ze van dat vruchtgebruik van af.
