Moeder is enige tijd geleden overleden.
Haar levensgezel heeft de helft van de tegoeden op hun gemeenschappelijke rekening verdeeld onder haar 3 kinderen.
Van haar helft blijkt een aanzienlijk bedrag weggegeven te zijn ( door haar levensgezel) aan een kennis van haar.
Dit zou haar wens geweest zijn volgens haar levensgezel, maar er is niets daarvan op papier gezet.
Daar wij, de 3 kinderen, dit maar pas achteraf merkten aangezien er nooit iets is over gezegd, hebben wij haar levensgezel laten weten dat we daar niet akkoord mee zijn.
Maar deze beweert dat wij niet bij hem daarvoor moeten aankloppen, aangezien hijzelf een ondertekent papiertje heeft van die kennis, dat deze de gelden heeft ontvangen.
Nu, voorzover wij op de hoogte zijn van erfenisrecht, dachten wij dat dit toch niet wettelijk is, ten zeerste daar deze kennis geen erfgenaam is van onze moeder en tevens dachten wij dat haar levensgezel dit niet aan deze kennis had mogen geven ! of zijn wij daarin verkeerd ?
Daarom onze vragen,
Kunnen wij dit bedrag terugeisen, zo ja van wie ?
Van haar levensgezel die het niet had mogen weggeven ?
of van die kennis die het uiteindelijk van moeders levensgezel heeft gekregen ?
Deze kennis beweert dan echter weer dat ie niets verkeerd heeft gedaan door dit te aanvaarden (De kennis heeft het niet weggenomen)
Kan iemand hierop enige duidelijke antwoorden op geven aub ?
Dank bij voorbaat!
Ann DM
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij een schenking is het van belang dat de bereidheid tot schenken vanwege de gever blijkt. Dit is zeker niet van toepassing. Indien het gebeurd is na het overlijden , is het onwettig , want dan zou er een testament moeten bestaan en successierechten betaald worden. Die bedragen zeer veel , voor vreemden : minstens 45 %.
Bovendien , als er drie kinderen zijn , kan slechts 1/4 weggegeven worden.
Er is een bewijs dat die kennis het geld heeft gehad. Er is nergens een teken dat de eigenaar ( uw moeder) de intentie had het geld weg te schenken. Alles wijst erop mi. dat U dit bedrag kan terugeisen.
Zo ook , indien het geld op een bank stond , zal het to. de Registratie moeten verantwoord worden en betaalt U successierechten op iets dat U niet heeft.
Schakel best een notaris in.
Bovendien , als er drie kinderen zijn , kan slechts 1/4 weggegeven worden.
Er is een bewijs dat die kennis het geld heeft gehad. Er is nergens een teken dat de eigenaar ( uw moeder) de intentie had het geld weg te schenken. Alles wijst erop mi. dat U dit bedrag kan terugeisen.
Zo ook , indien het geld op een bank stond , zal het to. de Registratie moeten verantwoord worden en betaalt U successierechten op iets dat U niet heeft.
Schakel best een notaris in.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Alvast bedankt voor uw snelle reactie.
Ik begrijp hier dat 1/4 kan worden weggegeven (de kennis heeft ongeveer een gelijk deel als ons), maar begrijp eveneens dat wij dit zouden kunnen terugeisen, bij gebrek aan testament.
Door o.a.de (bevriende) relaties tussen een van ons en de bewuste kennis, maakt het de situatie wel enigzins gecompliceerd.
Maar wat ons niet helemaal duidelijk is, is van wie we het bedrag moeten terugeisen ?
Van moeders levensgezel die zonder onze toestemming deze onwettige daad stelde en het van de rekening haalde of van diegene die het ontving. ?
Want objectief (wettelijk?) gezien heeft deze laatste toch enkel iets gekregen door toedoen van moeders levensgezel en heeft zelf niets onwettelijk gedaan, aangezien deze ook niet op de hoogte was van het geheel.
In hoeverre kan men hier eigenlijk spreken van een gift van mijn moeder(of in haar naam), aangezien het de levensgezel is die het bedrag heeft geschonken ?
Is het mogelijk om hier even duidelijkheid in te scheppen voor we iets officieel ondernemen ?
Onze hartelijke dank bij voorbaat !
Ann DM
Ik begrijp hier dat 1/4 kan worden weggegeven (de kennis heeft ongeveer een gelijk deel als ons), maar begrijp eveneens dat wij dit zouden kunnen terugeisen, bij gebrek aan testament.
Door o.a.de (bevriende) relaties tussen een van ons en de bewuste kennis, maakt het de situatie wel enigzins gecompliceerd.
Maar wat ons niet helemaal duidelijk is, is van wie we het bedrag moeten terugeisen ?
Van moeders levensgezel die zonder onze toestemming deze onwettige daad stelde en het van de rekening haalde of van diegene die het ontving. ?
Want objectief (wettelijk?) gezien heeft deze laatste toch enkel iets gekregen door toedoen van moeders levensgezel en heeft zelf niets onwettelijk gedaan, aangezien deze ook niet op de hoogte was van het geheel.
In hoeverre kan men hier eigenlijk spreken van een gift van mijn moeder(of in haar naam), aangezien het de levensgezel is die het bedrag heeft geschonken ?
Is het mogelijk om hier even duidelijkheid in te scheppen voor we iets officieel ondernemen ?
Onze hartelijke dank bij voorbaat !
Ann DM
In deze zaak is er geen enkel bewijs te vinden.
De levensgezel kon om te beginnen al de gezamenlijke rekening niet zomaar liquideren.
Wie zegt dat de 1/2 van hem was?
Die rekening kan geen "gemeenschappelijke" rekening geweest zijn: dat is een woord dat we alleen gebruiken bij sommige gehuwden.
Het was dus een rekening in onverdeeldheid.
ALs de erfgenamen niet kunnen bewijzen dat er méér dan de 1/2 van moeder was en de levensgezel kan niet bewijzen dat er méér dan de 1/2 van hem was, moet worden aangenomen dat (inderdaad dan) elk de 1/2 had.
Die helft is door het louter overlijden eigendom geworden van de erfgenamen. De bank moet deze 1/2 uitkeren aan de erfgenamen op zicht van een erfrechtverklaring of dergelijke.
De bank is dus in fout en/of de levensgezel als die 1/2 niet bij U toekomt.
Eens overleden kan er geen sprake zijn van een schenking: de 3de (de "ontvanger" van dat geld) is bezitter zonder oorzaak en dient terug te geven aan de eigenaars (U).
U kunt dus uw strijdbijl richten tegen de bank EN tegen de levengezel EN tegen de "bezitter".
Ondertussen zal U wel, zoals Wwanthon schreef, de ganse 1/2 op de successieaangifte moeten zetten en er belasting op betalen: er is geen testament en er is geen schenking (eerste voorwaarde voor een schenking = in leven zijn).
Begin bij de bank en bij de levensgezel.
De levensgezel kon om te beginnen al de gezamenlijke rekening niet zomaar liquideren.
Wie zegt dat de 1/2 van hem was?
Die rekening kan geen "gemeenschappelijke" rekening geweest zijn: dat is een woord dat we alleen gebruiken bij sommige gehuwden.
Het was dus een rekening in onverdeeldheid.
ALs de erfgenamen niet kunnen bewijzen dat er méér dan de 1/2 van moeder was en de levensgezel kan niet bewijzen dat er méér dan de 1/2 van hem was, moet worden aangenomen dat (inderdaad dan) elk de 1/2 had.
Die helft is door het louter overlijden eigendom geworden van de erfgenamen. De bank moet deze 1/2 uitkeren aan de erfgenamen op zicht van een erfrechtverklaring of dergelijke.
De bank is dus in fout en/of de levensgezel als die 1/2 niet bij U toekomt.
Eens overleden kan er geen sprake zijn van een schenking: de 3de (de "ontvanger" van dat geld) is bezitter zonder oorzaak en dient terug te geven aan de eigenaars (U).
U kunt dus uw strijdbijl richten tegen de bank EN tegen de levengezel EN tegen de "bezitter".
Ondertussen zal U wel, zoals Wwanthon schreef, de ganse 1/2 op de successieaangifte moeten zetten en er belasting op betalen: er is geen testament en er is geen schenking (eerste voorwaarde voor een schenking = in leven zijn).
Begin bij de bank en bij de levensgezel.
Nogmaals hartelijk bedankt aan wanthon en dino voor de snelle reacties.
Wat de rekening betreft, ze waren inderdaad geen gehuwden, maar of het nu een gemeenschappelijke rekening genoemd wordt of een rekening in onverdeeldheid, aangezien ze op beide namen staat blijven de principes toch hetzelfde, elk de helft.
Aantonen dat er meer dan 1/2 kon staan is toch iets dat sowieso onmogelijk is.
Als ik het goed begrijp is het dus wel degelijk de levensgezel of de bank die in dit geval in de fout is gegaan.
Zijn er op dit gebied wetteksten te vinden waarop wij ons kunnen beroepen en waarmee we moeders levensgezel(en bank)kunnen confronteren ?
Persoonlijk dacht ik altijd dat wij enkel van moeders levensgezel het geld terug konden eisen omdat wijzelf over geen enkel feitelijk bewijs beschikken dat een deel van het geld bij die kennis is terecht gekomen.
En daar wij als erfgenamen dachten dat enkel diegene die het geld er onterecht heeft afgehaald (moeders levensgezel) verantwoordelijk is, en dus moet opdraaien voor de teruggave.
Maar blijkbaar is dit ruimer te bekijken als ik het goed begrijp ?
Doch uiteindelijk is het moeders levensgezel die dit geregeld heeft, zogezegd op wens van onze moeder.
En hij zou die kennis hebben laten ondertekenen voor ontvangst van dat bedrag.
Die kennis heeft ons het bedrag mondeling bevestigt, maar zegt wel iets ondertekend te hebben dat niet gedateerd was.
Heeft dit juridisch enig belang ?
Zou het eventueel kunnen dat men dit als een gift van moeders levensgezel aan die kennis kan beschouwen ?
Echt heel erg bedankt voor de hulp in het beantwoorden van onze vragen.
Ann DM
Wat de rekening betreft, ze waren inderdaad geen gehuwden, maar of het nu een gemeenschappelijke rekening genoemd wordt of een rekening in onverdeeldheid, aangezien ze op beide namen staat blijven de principes toch hetzelfde, elk de helft.
Aantonen dat er meer dan 1/2 kon staan is toch iets dat sowieso onmogelijk is.
Als ik het goed begrijp is het dus wel degelijk de levensgezel of de bank die in dit geval in de fout is gegaan.
Zijn er op dit gebied wetteksten te vinden waarop wij ons kunnen beroepen en waarmee we moeders levensgezel(en bank)kunnen confronteren ?
Persoonlijk dacht ik altijd dat wij enkel van moeders levensgezel het geld terug konden eisen omdat wijzelf over geen enkel feitelijk bewijs beschikken dat een deel van het geld bij die kennis is terecht gekomen.
En daar wij als erfgenamen dachten dat enkel diegene die het geld er onterecht heeft afgehaald (moeders levensgezel) verantwoordelijk is, en dus moet opdraaien voor de teruggave.
Maar blijkbaar is dit ruimer te bekijken als ik het goed begrijp ?
Doch uiteindelijk is het moeders levensgezel die dit geregeld heeft, zogezegd op wens van onze moeder.
En hij zou die kennis hebben laten ondertekenen voor ontvangst van dat bedrag.
Die kennis heeft ons het bedrag mondeling bevestigt, maar zegt wel iets ondertekend te hebben dat niet gedateerd was.
Heeft dit juridisch enig belang ?
Zou het eventueel kunnen dat men dit als een gift van moeders levensgezel aan die kennis kan beschouwen ?
Echt heel erg bedankt voor de hulp in het beantwoorden van onze vragen.
Ann DM
Begin gewoon eens bij de bank.
Heeft U al een document waarin staat wie de erfgenamen zijn? Wellicht niet.
Vraag op het Registratiekantoor van de gemeente waar moeder woonde een attest van erfopvolging aan: is gratis. Eén handtekening van een kind volstaat. Dat attest (vraag het in 2 exemplaren; ook al weet U maar af van 1 bank) zal bevestigen dat er geen gekend testament is.
Als U het heeft, neem het trouwboekje van uw ouders mee. Zonder gaat ook. Verzamel de geboortedata van de erfgenamen en hun adres.
Contacteer me/ons opnieuw zodra U dat attest heeft.
**********
Burgerlijk wetboek:
HOOFDSTUK III : MEDEEIGENDOM
Afdeling I : Gewone medeëigendom en gedwongen medeëigendom in het algemeen
Artikel 577/2
§ 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt:
§ 2. De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn.
§ 3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.
§ 4. De medeëigenaar kan over zijn aandeel beschikken en het met zakelijke rechten bezwaren.
§ 5. De medeëigenaar heeft recht op het gebruik en het genot van de gemeenschappelijke zaak, overeenkomstig haar bestemming en in zover zulks met het recht van zijn deelgenoten verenigbaar is.
Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij wettig verrichten.
§ 6. Andere daden van beheer alsmede daden van beschikking moeten, om geldig te zijn, met medewerking van alle medeëigenaars geschieden. Evenwel kan een der medeëigenaars de overige noodzaken deel te nemen aan daden van beheer waarvan de rechter de noodzakelijkheid erkent.
§ 7. Ieder medeëigenaar draagt bij in de nuttige uitgaven tot behoud en tot onderhoud, alsook in de kosten van beheer, de belastingen en andere lasten betreffende de gemeenschappelijke zaak.
§ 8. De verdeling van de gemeenschappelijke zaak is onderworpen aan regels, die bepaald zijn in de titel Erfenissen.
Heeft U al een document waarin staat wie de erfgenamen zijn? Wellicht niet.
Vraag op het Registratiekantoor van de gemeente waar moeder woonde een attest van erfopvolging aan: is gratis. Eén handtekening van een kind volstaat. Dat attest (vraag het in 2 exemplaren; ook al weet U maar af van 1 bank) zal bevestigen dat er geen gekend testament is.
Als U het heeft, neem het trouwboekje van uw ouders mee. Zonder gaat ook. Verzamel de geboortedata van de erfgenamen en hun adres.
Contacteer me/ons opnieuw zodra U dat attest heeft.
**********
Burgerlijk wetboek:
HOOFDSTUK III : MEDEEIGENDOM
Afdeling I : Gewone medeëigendom en gedwongen medeëigendom in het algemeen
Artikel 577/2
§ 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt:
§ 2. De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn.
§ 3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.
§ 4. De medeëigenaar kan over zijn aandeel beschikken en het met zakelijke rechten bezwaren.
§ 5. De medeëigenaar heeft recht op het gebruik en het genot van de gemeenschappelijke zaak, overeenkomstig haar bestemming en in zover zulks met het recht van zijn deelgenoten verenigbaar is.
Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij wettig verrichten.
§ 6. Andere daden van beheer alsmede daden van beschikking moeten, om geldig te zijn, met medewerking van alle medeëigenaars geschieden. Evenwel kan een der medeëigenaars de overige noodzaken deel te nemen aan daden van beheer waarvan de rechter de noodzakelijkheid erkent.
§ 7. Ieder medeëigenaar draagt bij in de nuttige uitgaven tot behoud en tot onderhoud, alsook in de kosten van beheer, de belastingen en andere lasten betreffende de gemeenschappelijke zaak.
§ 8. De verdeling van de gemeenschappelijke zaak is onderworpen aan regels, die bepaald zijn in de titel Erfenissen.
Dino bedankt voor jouw reactie.
Doch ben ik blijkbaar niet helemaal duidelijk in al mijn schrijven geweest, daarom ga ik het trachten allemaal juister te stellen met enige discretie in acht genomen betreffende sommige zaken.
Wat betreft de documenten betreffende de erfgenamen, dat is allemaal in orde, wij hebben indertijd een akte van bekendheid laten opmaken speciaal voor de bank.
Dit was sowieso nodig voor de overdracht van de tegoeden van de rekening van moeder.
Kort na het overlijden van moeder hadden wij (haar 3 kinderen) en haar levensgezel een onderhoud met de plaatselijke kantoorhouder van de bank die ons enigszins wegwijs maakte hoe alles in z'n werk zou gaan.
Het is ook hij die ons duidelijk heeft bevestigd dat de rekening op naam van beide stond.
De helft (eigendom van moeders levensgezel) zou naar een nieuwe rekening getransfereerd worden en de andere helft zou verdeeld worden onder ons 3.
Daarvoor hebben wij van de bank papieren gekregen om in te vullen waarbij ook ons rekeningnr. waarnaar de tegoeden zouden worden getransfereerd.
Wij hebben daags nadien een rekeningoverzicht opgevraagd van die bewuste rekening.
Daardoor kwam ik tot de vaststelling dat zo af en toe grote bedragen werden overgeschreven naar steeds hetzelfde rekeningnummer.
Navraag hierover leerde me dat het eigenlijk deel uitmaakte van diezelfde rekening (van moeder en haar gezel), maar een soort transactierekening was voor eventuele beleggingen.
Maar aangezien daar niets meer opstond is daar naar ons toe geen melding van gemaakt (volgens de kantoorhouder).
Opvraging van overzichten van deze aanhangende rekening leerde me dat er juist 2 dagen voor het overlijden van moeder een aanzienlijk bedrag cash is afgehaald door moeders levensgezel.
Moeder is overleden op een zondag terwijl de afhaling op vrijdag voorafgaand zou geregistreerd zijn. (Persoonlijk vind ik dit eigenaardig).
Navraag bij de bank hierover bracht ons niet verder, daar volgens hun niets verkeerd is gebeurd.
Het is dus het bedrag van deze afhaling waarvan moeders partner beweert dat de helft naar een goede kennis is gegaan (naar zijn zeggen volgens wens van moeder).
Deze kennis zou een papier ondertekent hebben waarin ie de ontvangst van het bedrag bevestigt.
Deze kennis heeft het ons dus ook bevestigt, maar zegt nu er wel bij dat het ondertekende papier niet officieel was noch gedateerd is.
Daar wij 3 vinden dat het helemaal niet kan dat moeders levensgezel zomaar de helft weggeeft van dit aanzienlijk bedrag dat uiteindelijk ons toekomt en daar ikzelf van een vriendin vernam dat afgehaalde grote sommen geld van de rekening korte tijd voor het overlijden nog tot de nalatenschap behoren,
Wilden wij dit eigenlijk terugeisen van moeders levensgezel.
Deze beweert natuurlijk dat we bij die kennis moeten zijn.
Maar daarvoor hebben wijzelf buiten mondelinge bevestiging geen enkel concreet bewijs.
Vandaar de vragen die ik in dit forum stelde.
Ik mag aannemen dat het nog steeds juist is om van de partner van moeder het ontvreemde geld terug te eisen (ondanks de ingewikkelde situatie) ?
Kan die kennis iets ten laste gelegd worden of kan deze zich verschuilen achter het feit dat ie het gekregen heeft van moeders partner en het als zijn gift beschouwen ?
Een andere vraag waarmee we zitten,
Door het feit van het opvragen van de rekeningoverzichten e.d. is de rekening nog niet afgesloten en zijn de tegoeden nog niet overgedragen,
Daar ikzelf het veiliger achtte daarmee te wachten om zo niet ongewild akkoord te gaan met de afhandeling (en verdeling) ervan.
Maar aangezien wij als erfgenamen hierin van mening verschillen, wou ik toch even vragen of dit een verschil kan maken ?
Als we de rekening afhandelen (verdelen) en laten afsluiten, gaan we dan stilzwijgend akkoord met hoe de verdeling (en afhaling) is gebeurd ?
of Kan men onterechte afgehaalde gelden altijd terugvorderen ?
Ik hoop dat ik nu alles duidelijk heb weergegeven en hoop zo ook enige antwoorden te krijgen.
Alleszins dank bij voorbaat !
Ann DM
Doch ben ik blijkbaar niet helemaal duidelijk in al mijn schrijven geweest, daarom ga ik het trachten allemaal juister te stellen met enige discretie in acht genomen betreffende sommige zaken.
Wat betreft de documenten betreffende de erfgenamen, dat is allemaal in orde, wij hebben indertijd een akte van bekendheid laten opmaken speciaal voor de bank.
Dit was sowieso nodig voor de overdracht van de tegoeden van de rekening van moeder.
Kort na het overlijden van moeder hadden wij (haar 3 kinderen) en haar levensgezel een onderhoud met de plaatselijke kantoorhouder van de bank die ons enigszins wegwijs maakte hoe alles in z'n werk zou gaan.
Het is ook hij die ons duidelijk heeft bevestigd dat de rekening op naam van beide stond.
De helft (eigendom van moeders levensgezel) zou naar een nieuwe rekening getransfereerd worden en de andere helft zou verdeeld worden onder ons 3.
Daarvoor hebben wij van de bank papieren gekregen om in te vullen waarbij ook ons rekeningnr. waarnaar de tegoeden zouden worden getransfereerd.
Wij hebben daags nadien een rekeningoverzicht opgevraagd van die bewuste rekening.
Daardoor kwam ik tot de vaststelling dat zo af en toe grote bedragen werden overgeschreven naar steeds hetzelfde rekeningnummer.
Navraag hierover leerde me dat het eigenlijk deel uitmaakte van diezelfde rekening (van moeder en haar gezel), maar een soort transactierekening was voor eventuele beleggingen.
Maar aangezien daar niets meer opstond is daar naar ons toe geen melding van gemaakt (volgens de kantoorhouder).
Opvraging van overzichten van deze aanhangende rekening leerde me dat er juist 2 dagen voor het overlijden van moeder een aanzienlijk bedrag cash is afgehaald door moeders levensgezel.
Moeder is overleden op een zondag terwijl de afhaling op vrijdag voorafgaand zou geregistreerd zijn. (Persoonlijk vind ik dit eigenaardig).
Navraag bij de bank hierover bracht ons niet verder, daar volgens hun niets verkeerd is gebeurd.
Het is dus het bedrag van deze afhaling waarvan moeders partner beweert dat de helft naar een goede kennis is gegaan (naar zijn zeggen volgens wens van moeder).
Deze kennis zou een papier ondertekent hebben waarin ie de ontvangst van het bedrag bevestigt.
Deze kennis heeft het ons dus ook bevestigt, maar zegt nu er wel bij dat het ondertekende papier niet officieel was noch gedateerd is.
Daar wij 3 vinden dat het helemaal niet kan dat moeders levensgezel zomaar de helft weggeeft van dit aanzienlijk bedrag dat uiteindelijk ons toekomt en daar ikzelf van een vriendin vernam dat afgehaalde grote sommen geld van de rekening korte tijd voor het overlijden nog tot de nalatenschap behoren,
Wilden wij dit eigenlijk terugeisen van moeders levensgezel.
Deze beweert natuurlijk dat we bij die kennis moeten zijn.
Maar daarvoor hebben wijzelf buiten mondelinge bevestiging geen enkel concreet bewijs.
Vandaar de vragen die ik in dit forum stelde.
Ik mag aannemen dat het nog steeds juist is om van de partner van moeder het ontvreemde geld terug te eisen (ondanks de ingewikkelde situatie) ?
Kan die kennis iets ten laste gelegd worden of kan deze zich verschuilen achter het feit dat ie het gekregen heeft van moeders partner en het als zijn gift beschouwen ?
Een andere vraag waarmee we zitten,
Door het feit van het opvragen van de rekeningoverzichten e.d. is de rekening nog niet afgesloten en zijn de tegoeden nog niet overgedragen,
Daar ikzelf het veiliger achtte daarmee te wachten om zo niet ongewild akkoord te gaan met de afhandeling (en verdeling) ervan.
Maar aangezien wij als erfgenamen hierin van mening verschillen, wou ik toch even vragen of dit een verschil kan maken ?
Als we de rekening afhandelen (verdelen) en laten afsluiten, gaan we dan stilzwijgend akkoord met hoe de verdeling (en afhaling) is gebeurd ?
of Kan men onterechte afgehaalde gelden altijd terugvorderen ?
Ik hoop dat ik nu alles duidelijk heb weergegeven en hoop zo ook enige antwoorden te krijgen.
Alleszins dank bij voorbaat !
Ann DM