sterfhuisbeding NU

[frieda.M]

De sterfhuisclausule (op het laatste ogenblik de gezonde partner bij naam alles toewijzen in huwelijkscontract) staat nu op de zwarte lijst bij de fiscus. Het mag niet meer als het enkel gedaan wordt om fiscale redenen.(dat was juist de hoofdreden dacht ik) Een proces zou echter, volgens sommigen, altijd in het nadeel van de fiscus uitdraaien.
Is dit wel zo, want ik hoor dat men moet kunnen bewijzen dat er andere reden zijn dan enkel fiscale.
Zegt men bv dat men emotioneel wil dat de andere partner alles na zijn dood zou bezitten, dan zou dit eventueel een goede reden kunnen zijn, moest er ook niet zoiets als het verblijvingsbeding laatst leeft al bestaan. Dus die reden valt al weg.
Dus : Is een proces altijd (of soms) hier van toepassing en welke andere reden (dan fiscale) zijn er zoal? (ik vind er geen)
NB Waarom maakt de wetgever het altijd zo ingewikkeld eigenlijk . Ofwel schrijft men in de wet dat dit volledig wettelijk is ofwel dat het volledig niet toegelaten is.

[pitters Hilda]

Is dat weer veranderd? De rechtbank van Nijvel en daarna het hof van Cassatie hadden toch gezegd dat het een wettelijke procedure is. Voor successie planning was dit toch voordelig, zelfs voor de eventuele kinderen. De eerste keer betalen ze helemaal niets en daarna kunnen ze schenkingen krijgen (handgiften of aan slechts 3%)

[frieda.M]

Heb een tekst gevonden op internet ( zie hieronder een uittreksel maar ik vind nergens motieven die aanvaardbaar voor de fiscus kunnen zijn ( motieven andere dan fiscale natuurlijk)

Hoewel een administratieve beslissing niet meer is dan een interne gedragslijn van de administratie, zijn de ontvangers hier wel degelijk door gebonden. Zij zullen dus ook effectief successierechten heffen op basis van artikel 5 W. Succ. Wanneer men zich als belastingplichtige hierbij niet wenst neer te leggen, is men genoodzaakt om een procedure aan te vatten tegen de Belgische Staat. De rechter is immers niet gebonden door een dergelijke beslissing

Nochtans is de kans op het winnen van een dergelijke procedure reëel. Een aantal auteurs pleiten er dan ook voor om een procedure te voeren, want men kan ook een goede belegging doen. Wanneer men in het gelijk gesteld wordt krijgt men niet alleen de onder voorbehoud betaalde rechten terug, maar ook een interest van 7% per jaar. Er is reeds een vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Nijvel die in deze zin oordeelde
Het recente vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg, dat de belastbaarheid van de sterfhuisclausule op basis van de artikelen 2, 5 en 7 van het Wetboek Successierechten afwijst, vormt dan ook het laatste sprankeltje hoop

[frieda.M]

Ik dacht het al. Niemand kent waarschijnlijk andere redenen dan fiscale redenen. Waarom stelt de fiscus dat dan eigenlijk zo, vraag ik me af.

[pitters Hilda]

Volgende gevonden : Optima nieuws 13/4/13 door Swen Hubrecht)

De sterfhuisclausule staat nog steeds op de zwarte lijst. Volgens de administratie moet de belastingplichtige bewijzen dat het sterfhuisbeding door andere motieven gerechtvaardigd is dan het ontwijken van successierechten. Er is volgens ons geen frustratie van artikel 5 W.Succ. De belastingplichtige hoeft o.i. dus niet te bewijzen dat er ook niet fiscale-motieven meespeelden. Feit is wel dat de meeste belastingplichtigen liever discussies met de fiscus vermijden en om die reden het sterfhuisbeding links laten liggen in de gevallen waar die clausule wordt overwogen

Weet iemand of dit werkelijk zo is
Bedankt

[frieda.M]

Ik heb ondertussen op google veel info gevonden
Voor belangstellenden: tik in google " Larcier sterfhuisbeding" en u krijgt een hele boterham over dit thema. Wel wat ingewikkeld, maar doenbaar.