vruchtgebruiker verwaarlozen huizen

[Merlindo]

Welke stappen kan men ondernemen indien vruchtgebruiker de huizen laat verwaarlozen of laat leegstaan en zo verder laat verwaarlozen ?
Sommige voldoen hierdoor volgens mij al nimmer aan de eisen om te verhuren en misschien zelfs nimmer verhuurbaar meer zijn.
Kunnen wij hem het vruchtgebruik laten ontnemen hiervoor ?
Wat kunnen de gevolgen voor ons zijn ?
Kan men ons hiervoor aansprakelijk stellen ?

[eylis]

- leegstand: de vruchtgebruiker verwittigen dat de gemeente leegstandheffing kan vorderen?
- onderhoud en herstellingen: de vruchtgebruiker is verplicht de panden te onderhouden zodat de waarde niet daalt, jaarlijkse rondgang voorstellen om de toestand van de gebouwen te evalueren.
- onderhoudsplan opstellen met de vtruchtgebruiker
- vruchtgebruiker er op wijzen dat als hij/zij zijn plichten niet nakomt dat via rechtszaak afgedwongen kan worden of zelfs zijn vruchtgebruik beperkt of ontnomen.

[patjebrussel]

- leegstand: de vruchtgebruiker verwittigen dat de gemeente leegstandheffing kan vorderen?
- onderhoud en herstellingen: de vruchtgebruiker is verplicht de panden te onderhouden zodat de waarde niet daalt, jaarlijkse rondgang voorstellen om de toestand van de gebouwen te evalueren.
- onderhoudsplan opstellen met de vtruchtgebruiker
- vruchtgebruiker er op wijzen dat als hij/zij zijn plichten niet nakomt dat via rechtszaak afgedwongen kan worden of zelfs zijn vruchtgebruik beperkt of ontnomen.

En in welke wet staat dat ?
Vruchtgebruik ? Dus er is een eigenaar ook nog. Alsof die niet verantwoordelijk is.
Een vruchtgebruiker doet zijn zin (jammer genoeg), dringend tijd dat die wet eens wordt aangepakt.

[Merlindo]

Maar stel nu het volgende.
Persoon heeft vruchtgebruik op huizen van de overledene waar de vruchtgebruiker dus mee getrouwd was .
De overledene had dus nog bij leven een huis geërfd en een eigen huis .
Toen de overledene nog bij leven was werden de huizen zogezegd altijd onderhouden door vruchtgebruiker .
Dat was enigszins waar , maar de laatste jaren liet hij ze gewoon verkommeren .
De overledene heeft dit indertijd nooit kunnen controleren ( beginnende dementie en kwam nietmeer buiten omwille van zeer slecht te been ) .
Eigenlijk heeft de persoon er dus voor gezorgd dat met de jaren de aankomende erfenis van ons enorm in waarde is gedaald , zover zelfs dat er tot nu toe enkel nog de waarde van de grond zal zijn .
Nu kan je wel discussieren waarom wij toen geen stappen hebben ondernomen , maar dit was voor ons geen optie toen omdat wij geen ruzie wilde .

[eylis]

@patjebrussel: ik dacht dat de wet mbt vruchtgebruik bepaalde dat een vruchtgebruiker een goed in de staat moet houden zoals hij/zij het gekregen heeft. Dus bijvoorbeeld als de hout- en raamwerk ernstig verslijten: herstellen en/of vervangen.
Enkel zware "structurele vervangingen" zijn ten laste van de naakte eigenaar...

[patjebrussel]

@patjebrussel: ik dacht dat de wet mbt vruchtgebruik bepaalde dat een vruchtgebruiker een goed in de staat moet houden zoals hij/zij het gekregen heeft. Dus bijvoorbeeld als de hout- en raamwerk ernstig verslijten: herstellen en/of vervangen.
Enkel zware "structurele vervangingen" zijn ten laste van de naakte eigenaar...

Is dat zo ja ? Graag juridische teksten, je had al geschreven iets over de waarde (?)
Moet een huurder de ramen vervangen en schilderen ?

Zo zitten wij ook met dat 'probleem' na het vruchtgebruik van ons ma. Mijn antwoord is vrij simpel tegen de (deels) eigenaar : 'waarop heb je gewacht ?' En als ie een schadeclaim durft in te dienen, snijdt ie in zijn eigen vlees, de vruchtgebruiker is imemrs dood. Wij zijn erfgenamen, wij kunnen dus een schadeclaim indienen, en niet omgekeerd.

Daarom dat ik al schreef : dat dwaas vruchtgebuik moet eens herschreven worden. Als je iemand een hak wil zette'n na je dood : geef de eigendom aan de ene, het vruchtgebruik aan een ander.
Als ik ooit een eigendom krijg met vruchtgebruik voor iemand anders, doe ik meteen afstand, niks dan ambras ermee.

[eylis]

Vruchtgebruik/ staat van het onroerend goed/ waardevermindering:
De staat heeft duidelijk een bewijsfunctie. Hij strekt ertoe de toestand van het onroerend goed bij aanvang van het vruchtgebruik vast te leggen, zodat na afloop ervan, nagegaan kan worden of het zich in dezelfde toestand bevindt als bij het ontstaan. De vruchtgebruiker moet het onroerend goed immers in stand houden en dus na afloop van het vruchtgebruik terugbezorgen in dezelfde staat als waarin het zich bij aanvang bevond (art. 578, in fine BW).

Het belang van een staat is dan ook niet te onderschatten: zonder zal het namelijk veel moeilijker zijn om vast te stellen of de vruchtgebruiker aan zijn verplichting om het goed in stand te houden, voldaan heeft, zodat het voor de blote eigenaar ook veel moeilijker zal zijn om een (correcte) vergoeding te bekomen in geval dat de vruchtgebruiker het goed beschadigd zou hebben. Voor de vruchtgebruiker zal een staat echter ook van nut kunnen zijn, zeker als het onroerend goed zich bij aanvang van zijn vruchtgebruik in een slechte staat bevond. Hij zal dan immers duidelijk kunnen aantonen welke schade eventueel door hem veroorzaakt is en welke voordien door de eigenaar, zodat hij niet veroordeeld zal kunnen worden tot het vergoeden van schade die hij niet aangericht heeft.

De staat heeft dus tot doel om bij afloop van het vruchtgebruik met zekerheid te kunnen vaststellen of de vruchtgebruiker aan zijn teruggaveplicht voldaan heeft of niet en zo niet welke schadevergoeding door de vruchtgebruiker betaald zal moeten worden om de door hem ontstane waardevermindering te compenseren21. Discussies hierover zullen met een staat dan ook vermeden kunnen worden, zodat het eindigen van het vruchtgebruik sereen kan gebeuren.

[patjebrussel]

Je plukt er maar uit wat je wil hé eylis ? Er zijn nog -tig artikels erboven en eronder. De grote herstellingen blijven ten laste van de eigenaar.

Ga dat maar eens bedingen bij een rechtbank, en vooral als er nooit een boedelbeschrijving, klacht of iets anders is geweest, ik wens je veel succes.

[eylis]

uiteraard patje dat is nu juis mijn punt en dat staat ook in mijn post
er moet een staat opgemaakt zijn, anders is het woord tegen woord en kan je helemaal géén kant op.
en neen...Geen boedelbeschrijving zoals jij zegt, dat is iets anders: dat gaat over meubelen/roerende goederen en dat maak je op bij een huwelijkscontract of een erfenis bijvoorbeeld...

Maar als er een staat (zoals een intredende plaatsbescrhijving van een huurcontract bijvoorbeeld) opgemaakt is, heb je een bindend referentiepunt van wat de originele staat is.
dus als de vensters en deuren in goede staat waren bij het begin van het vruchtgebruik, zal de vruchtgebruiker er ook voor moeten zorgen een gelijkaardige staat van vensters en deuren te garanderen bij einde vruchtgebruik.
alleen structureel grote herstellingen: bijvoorbeeld: dragende structuur, balken, muren, structurele dakwerken zijn voor de naakte eigenaar.
Omdat een huis na een mensenleven ook stillaan vergaat.
Maar wat veel mensen niet weten is dat een vruchtgebruiker niet alleen de rechten maar ook verregaande plichten heeft tov het genot van een goed.
Bij aanvang van een vruchtgebruik maak je dus meteen een "staat" op van het onroerende goed.
en zelfs een onderhoudsplan mét jaarlijkse controledata om te evalueren of het goed ook onderhouden wordt.
enne mét zo'n strak plan zal een rechter wél overwegen om een (slechte) vruchtgebruiker op het matje te roepen.