Kan dit zomaar

[alcatras]

Na het overlijden van moeder is vader bij ons ingetrokken(3à4jaar),nu is vader sinds enkele maanden ook overleden.Mijn broers en zusters eisen nu,van mij,door hun notaris,het geld terug dat vader in die tijdspanne heeft opgebruikt.Kan dit zo maar?Niemand wilde vader bij hun nemen en ik mocht er voor opdraaien.Maar nu is vader dood en dien ik al het geld + aangekochte goederen volledig terug te geven,ook al heb ik géén handtekening gezet of bankkaart gebruikt van papa,dit heeft pappa zelf gedaan.Mamma heeft nooit voor een baas gewerkt ze was huismoeder.Ik moet het volledig bedrag teruggeven van de eerste dag tot de laatste...inclusief dokters,apotheek,specialisten,kiné,wit-gele kruis verzorging.Tenzij ik deze bedragen kan verantworden.Bij mijn weten,kan ik niet aansprakelijk gesteld worden voor dingen of daden die ik niet heb gedaan.Vader zijn domicilie heeft steeds op de ouderlijke woning gestaan en niet op mijn adres.De andere kinderen hebben de inboedel ook al verdeeld zonder mijn mede weten,maar ik moet alles teruggeven.Hun notaris doet betalingen waarvan ik géén uitleg krijg,als ik vraag om verduidelijking.Ik snap het niet.Tot gevolg zit ik momenteel met een inzinking,wat kan ik doen...

PS:bij schenking of lening aan je ouders,hoever gaat men terug in tijd om aan te tonen dat dit niet is terug betaald,dit betreft een lening aan mijn zus van een woning ruim 13 jaar geleden.

Met dank

[roharro]

Als u vader geen schenking aan u heeft gedaan kunnen ze niets terugvorderen. Als u geen volmacht had op zijn rekeningen en ook geen transacties in zijn naam gedaan hebt moet u niets bewijzen. Degenen die menen dat u ten onrechte geld hebt gekregen van uw vader moeten dat bewijzen en niet omgekeerd. Leg toch gewoon al de rekeninguitreksels van uw vader op tafel (van de laatste drie , vier jaar), dan is de discusie toch gesloten als daar niks verdacht in voorkomt?

Goederen die uw vader kocht behoren wel tot de erfenis en moeten verdeeld worden onder de erfgenamen.

Uw laatste vraag begrijp ik niet.

[alcatras]

Als u vader geen schenking aan u heeft gedaan kunnen ze niets terugvorderen. Als u geen volmacht had op zijn rekeningen en ook geen transacties in zijn naam gedaan hebt moet u niets bewijzen. Degenen die menen dat u ten onrechte geld hebt gekregen van uw vader moeten dat bewijzen en niet omgekeerd.

Uw laatste vraag begrijp ik niet.

Vader geeft mij 1/4 of 3/8 bevoorrecht in een wettelijk testament,omdat de andere kinderen naar hem niet meer omkeken,maar dit is via een notaris gebeurd.Ik heb géén volmacht en wilde dit ook niet.De transacties,zijnde overschrijvingen voor onderhoud woningen werden door vader goedgekeurd en eigenhandig getekend.één van mijn zussen heeft wel de volmacht en dit voor zover ik weet reeds 9à 10 jaar.Het 1/4 of 3/8 deel ligt hun zwaar,het komt zo ver,dat de resterende inboedel door 6 gelijke delen moet gedeeld worden,van dit 1/4 is geen sprake??

Antwoord 2 vraag:Mijn zus heeft ongeveer 13 jaar geleden een woning gekocht,het geld daarvoor is aan mijn ouders geleend en zou in stukken terugbetaald zijn,ben dit niet zeker,maar hoe bewijs ik dit.Ik wil niet nog meer problemen krijgen.En is dit niet al te lang geleden,zoiets als verjaring ofzo..

Met Dank voor je snelle antwoord

[roharro]

Als die schuld nog bestaat is ze niet verjaard. Maar u moet natuurlijk wel kunnen bewijzen dat het geld ooit werd geleend en nog niet is terugbetaald.

[Creatief]

PS:bij schenking of lening aan je ouders,hoever gaat men terug in tijd om aan te tonen dat dit niet is terug betaald,dit betreft een lening aan mijn zus van een woning ruim 13 jaar geleden.

Met dank

Je kan terug gaan in de tijd zo ver dat je het nog kan bewijzen.
Wie heeft nog de rekeningafschriften van vader? Of ... heb jij die niet meer? Indien je hierover niet kan beschikken, wil ik je wel enkele tips geven.

[alcatras]

Als die schuld nog bestaat is ze niet verjaard. Maar u moet natuurlijk wel kunnen bewijzen dat het geld ooit werd geleend en nog niet is terugbetaald.

De schuld is volgens mij,denk ik terug betaald,want zus is gescheiden en onder tussen hertrouwd.Ik kan dit niet bewijzen,mijn ene zus,die met de volmacht,geeft alle eigendoms akten en afschriften in de ouderlijke woning meegenomen,na het afzetten van vader bij mij thuis.Tenzij ik haar ex-man kan overtuigen om hierop bevesteging te krijgen,maar heb daar sterk mijn twijfels over.

[alcatras]

PS:bij schenking of lening aan je ouders,hoever gaat men terug in tijd om aan te tonen dat dit niet is terug betaald,dit betreft een lening aan mijn zus van een woning ruim 13 jaar geleden.

Met dank

Je kan terug gaan in de tijd zo ver dat je het nog kan bewijzen.
Wie heeft nog de rekeningafschriften van vader? Of ... heb jij die niet meer? Indien je hierover niet kan beschikken, wil ik je wel enkele tips geven.

"Je kan terug gaan in de tijd zo ver dat je het nog kan bewijzen."euh,snap dit niet goed,sorry.Ik heb geen afschriften van vader,deze zijn alemaal door mijn zus meegenomen.Hun notaris bevestigd wel dat ik alle boodschappen zijnde,(lcd tv,video, dvd recorder,computer enz),gedaan door mij,zo beweerd hun notaris en zet dit ook zo op papier maar,moet terug geven,anders word dit van mijn deel afgetrokken.Maar alles is betaald door en met vader zijn bankkaart.

[Creatief]

Wil je bewijzen dat de lening al dan niet is terugbetaald? Hiervoor heb je rekeningafschriften nodig. Indien je deze écht nodig hebt, dan geef ik je wel tips hoe je hier aan kan geraken.

[roharro]

Normaal. Vader heeft ze gekocht en betaald. Ze zijn niet van u want ze zijn betaald met vaders bankkaart. Ze maken nu deel uit van de te verdelen erfenis.

[alcatras]

Normaal. Vader heeft ze gekocht en betaald. Ze zijn niet van u want ze zijn betaald met vaders bankkaart. Ze maken nu deel uit van de te verdelen erfenis.

Dit begrijp ik,ik zou deze spullen teruggegeven hebben,ware het niet dat zij de inboedel van een klein kasteeltje(ouderlijke woning) hebben leeg gehaald en dit zonder mijn mede weten.Als ik hier naar vraag waar de inboedel is,trekken ze hun schouders op zeggen dat het al oude bazaar was en de rest gegeven aan de dorps pastoor.

Welnu het was géén oude bazaar en zij hebben beslist om mijn aandeel,al was het een roeste nagel + 1/4 extra deel,toch te verwijderen,dit mag wel.

Indien ik nu deze toestellen terug geef zullen ze net het zelfde doen.
Wie zegt dat deze toestellen bij mij nog zijn.
Mijn woning maakt géén deel uit van de gemeenschap of ben ik hierin ook de sigaar.
Vader kan voor zijn dood alles in de vuilzak hebben gestopt en buiten gezet,ben ik hiervoor dan wel verantwoordelijk??

[EvilFreD]

Alles wat zich in uw woning bevind wordt verondersteld van u te zijn. Tenzij het tegendeel bewezen kan worden.
Kastickets, zo die er zijn, zullen ook in uw bezit zijn waarschijnlijk. Dus veel succes aan degenen die willen bewijzen dat u zaken bezit dewelke u vader toebehoorden.

[alcatras]

Nog zo iets raars.

De eigendommen worden allemaal verkocht.Géén enkel bezwaar.Maar,zij kiezen en immo kantoor ik ben niet akkoord en stel er ook één voor.Hun notaris zegten schrijft dat er enkel gewerkt word met hun kantoor en dit is betrouwelijk het mijne is dit niet volgens hun,ondanks mijn kantoor één van de pioneers is op dit gebied,maar ja.

Indien alles goed zou verlopen geweest zijn zou ik dit extra part terug gegeven hebben,maar a het overlijden van vader en eerste bijeenkomst bij de notaris,kreeg ik al de naam van dief.Bij de notaris hoorden we dat ik 1/4 meer bevoorrecht werd en de poppen zijn gaan dansen met alle gevolgen.Zo werden de sucessierechten door hun notaris aagegen na 7 maanden en mocht ik opdraaien voor de boetes,zij betaalden 600 euro en ik 5000 euro.En nu krijg ik zo een schrijven van hun notaris.

Eerlijk gezegd,had ik dit eerder geweten dan liet ik vader ook niet binnen,maar ik kon dit niet,dank zij mijn ouders leef ik en ben hun hiervoor dankbaar de andere kinderen blijkbaar niet.Het is hard dankbaar te zijn ....

[alcatras]

Alles wat zich in uw woning bevind wordt verondersteld van u te zijn. Tenzij het tegendeel bewezen kan worden.
Kastickets, zo die er zijn, zullen ook in uw bezit zijn waarschijnlijk. Dus veel succes aan degenen die willen bewijzen dat u zaken bezit dewelke u vader toebehoorden.

Die aparaaten zijn aangekocht door vader,de kastickets hebben we ook maar spreken op vaders bankkaart,de uittreksels van deze en andere betalingen zijn steeds bij mijn zus toegekomen gezien ze op alles volmacht heeft.Ze bezit zelfs de sleutels van de ouderlijke woning en van de huur panden nog,dit kan ook niet,ofwel.Hun notaris laat dit allemaal toe.

[EvilFreD]

Bankuittreksels zijn volgens mij nog altijd geen bewijs dat u de goederen ooit in uw bezit gehad hebt.
Al eerder gezegd, het is aan degenen die u beschuldigen om dit te bewijzen, niet andersom.

[roharro]

Zo werden de sucessierechten door hun notaris aagegen na 7 maanden en mocht ik opdraaien voor de boetes,zij betaalden 600 euro en ik 5000 euro.En nu krijg ik zo een schrijven van hun notaris.

Niets verplichtte u om rekening te houden met de notaris van de andere erfgenamen. U kon perfect uw deel van de erfenis tijdig aangeven om boetes te vermijden. U bent immers niet verplicht op de andere erfgenamen te wachten.
Het komt me uiterst abnormaal voor dat u alleen bijna het tienvoudige van het bedrag dat al uw broers en zusters samen hebben moeten betalen aangerekend wordt. Zelfs op grond van uw groter aandeel in de erfenis lijkt me dat onmogelijk.