stiefzoon erft meer dan de eigen kinderen ?

[anoniempje_01]

Hallo,
eerst wat informatie :
1/ man met 2 zonen uit eerste huwelijk, hij is 20j geleden hertrouwd met vrouw die 1 zoon heeft uit eerder huwelijk. Ze woonden echter op dat moment al meer dan 10j samen.
2/ ze hebben een huwelijkscontract met wettelijk stelsel (onroerend goed helft voor nieuwe vrouw, helft voor kinderen). Ondanks dit contract hebben ze wel aparte rekeningen. Stiefmoeder kan aan de rekening van vader, andersom weten we niet, maar we vermoeden van niet.
3/ man heeft zijn huis uit eerste huwelijk in gemeenschap gebracht.
4/ man is recent overleden.

Volgens een eerste consult bij de notaris ontvangen de twee zonen de naakte eigendom van de helft van het huis. Roerende goederen (geld) gaan volledig naar de stiefmoeder.

Vragen van mijn kant :
1/ bij overlijden van de stiefmoeder, ontvangen de beide zonen van de man hun helft (ieder 1/4) van het huis in volle eigendom. De andere helft is voor haar zoon (stiefzoon van de man dus). Maar wat met de roerende goederen ? Gaan die volledig naar haar zoon ? Met andere woorden, de beide zonen van de man ontvangen niets en de stiefzoon erft uiteindelijk meer dan de echte kinderen ?
2/ zo ja, is dit aan te vechten ? Aangezien de vader altijd de enige werkende persoon is geweest en dus steeds voor alle kosten is opgedraaid, ook de kosten van de studies van de stiefzoon. Ook de ziekenhuiskosten en begrafeniskosten gaan nu van vaders rekening af. Waardoor er waarschijnlijk niet veel meer op vaders rekening zal staan. Stiefmoeder potte haar deeltje op (alimentatiegeld, werkloosheidsvergoeding,...). Kortom, ze is zéér welgesteld, erfde bovendien nog 2x (maar dat is apart te behandelen in een erfenis, daarvan zijn we ons bewust).
3/ stel dat de stiefmoeder toch van goede wil is, kan zij dit nog op de één of andere manier goedmaken via een testament van haar kant ? Kortom, kan haar erfenis in 3 gedeeld worden ? Want ik dacht dat er een bepaald gedeelte zowiezo wettelijk is vastgelegd voor haar zoon (en dat is meer dan 1/3 neem ik aan).

Alvast bedankt voor de antwoorden !
Mvg,
Anoniempje_01.

[roharro]

Ik vermoed dat één en ander niet klopt. Alvorens te reageren enkele vragen en opmerkingen

1. van wie was het huis in het eerste huwelijk (van vader alleen of van vader en moeder)?
2. in wettelijk stelsel zijn ook eigen rekeningen gemeenschappelijk (behalve de tegoeden die reeds op eigen rekeningen stonden voor het huwelijk plaatsvond). Was er een testament? Zoniet dan is het onmogelijk dat jullie niets van de roerende goederen en waarden zouden erven.

[wanton]

Er is mi. toch iets serieus fout gedaan door die woning in de gemeenschap te brengen van dit nieuwe huwelijk.
Er zijn geen gemeenschappelijke kinderen in dit tweede huwelijk , ieder partner heeft kinderen uit een vorige relatie. In zo'n geval worden de oorspronkelijke vermogens terug samengesteld : eigen vermogen van de man , eigen vermogen van de vrouw , gemeenschap. De fictieve massa van de nu overleden man kan zo bepaald worden : daarin zit het volledige huis , plus gelden van voor dit huwelijk , eventueel ontvangen erfenissen, de helft van de gemeenschap. Dan kan gezien worden of de inbreng van het huis in de gemeenschap , oftewel een schenking van een half huis aan de vrouw , wel kon. Als er geen roerende gelden zijn is die inbreng te veel geweest en dient er een herschikking te gebeuren.
De gelden die in de loop van de 20 jaar van dit huwelijk verdiend zijn , zijn gemeenschappelijk, zowel wat hij verdiende als de vergoedingen die zij kreeg. Hierdoor is er steeds een deel dat , weliswaar in blote eigendom , naar zijn kinderen dient te gaan.

Ik vind dat die notaris er zich een beetje gemakkelijk vanaf maakt. In een situatie van 2e huwelijk met kinderen uit vorige relatie is er gewoonlijk een nader onderzoek nodig. Hier zou het misschien kunnen dat bankonderzoek , vb. verdoezeling van tegoeden , aangewezen is.

[j.demoor]

Uit ‘man heeft zijn huis uit eerste huwelijk in gemeenschap gebracht‘ leid ik af dat dit huis niet behoorde tot het gemeenschappelijk vermogen van die man en zijn eerste echtgenote,maar wel zijn eigen vermogen was.

“Art.1452.Echtgenoten kunnen overeenkomen dat de tegenwoordige en toekomstige roerende of onroerende goederen, bedoeld in artikel 1399(=eigen vermogen), geheel of ten dele tot het gemeenschappelijk vermogen zullen behoren...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Echter :
“Art.1465.Ingeval er kinderen zijn die niet gemeenschappelijk zijn, blijft elk beding in het huwelijkscontract hetwelk ten gevolge heeft dat aan een der echtgenoten meer wordt gegeven dan het beschikbaar gedeelte, zonder gevolg ten aanzien van het meerdere...”(B.W.).
en :
“Art.913.De giften, hetzij bij akten onder de levenden, hetzij bij testament, mogen de helft van de goederen van de beschikker niet overschrijden, indien hij bij zijn overlijden slechts één kind achterlaat;een derde, indien hij twee kinderen achterlaat..Art.920.Beschikkingen, hetzij onder de levenden, hetzij ter zake des doods, die het beschikbaar gedeelte overschrijden, kunnen na het openvallen van de erfenis tot dat gedeelte ingekort worden.”(B.W.).

‘man is recent overleden’ houdt in dat hij 2 zonen achterlaat en ‘onroerend goed helft voor nieuwe vrouw’ kan ingekort worden tot zijn beschikbaar deel zijnde een derde van zijn nalatenschap , op vordering van een of beide zonen.

“Art.745bis.§ 1. Wanneer de overledene afstammelingen...achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de GEHELE nalatenschap...”(B.W.).

‘de GEHELE nalatenschap omvat zowel roerende als onroerende goederen. De langstlevende behoudt bovendien haar helft van het gemeenschappelijk vermogen in volle eigendom.

“Art.745ter Niettegenstaande enig andersluidend beding kan ieder die de blote eigendom verkrijgt, EISEN dat voor alle met vruchtgebruik belaste goederen een boedelbeschrijving van de roerende en een staat van de onroerende worden opgemaakt, dat de geldsommen worden belegd en dat de effecten aan toonder, naar keuze van de langstlevende echtgenoot, worden omgezet in inschrijvingen op naam of gedeponeerd op een gemeenschappelijke bankrekening.”(B.W.).

Voornoemde mogelijkheid is niet in de tijd beperkt. Vaders kinderen kunnen hiermee zo nodig een notaris belasten.

Bij overlijden van de stiefmoeder,wordt de blote eigendom van rechtswege volle eigendom van die blote eigenaar. Haar zoon erft haar hele nalatenschap in volle eigendom.

[anoniempje_01]

Eerst en vooral bedankt voor jullie reacties !

@roharro : hierbij een antwoord :
1. van wie was het huis in het eerste huwelijk (van vader alleen of van vader en moeder)? ==> vader heeft z'n eerste vrouw uitbetaald, dus huis was van hem alleen op het moment dat hij z'n tweede vrouw ontmoette. Volgens onze laatste gegevens heeft de stiefmoeder wel een stuk betaald voor het huis, maar voorlopig vinden we daar geen aktes of andere documenten van terug.
2. in wettelijk stelsel zijn ook eigen rekeningen gemeenschappelijk (behalve de tegoeden die reeds op eigen rekeningen stonden voor het huwelijk plaatsvond). Was er een testament? Zoniet dan is het onmogelijk dat jullie niets van de roerende goederen en waarden zouden erven. ==> er is geen testament. In hun huwelijkscontract staat dat de roerende goederen volledig worden overgelaten aan de echtgenote. Maar als zij komt te overlijden, dan erft haar zoon en niet de 2 stiefzonen aangezien zij geen "bloedband" hebben met haar. Vandaar dat we er van uit gingen dat zij niets erven van roerende goederen. Stel dat de beide stiefzonen toch "blote eigenaar" worden van die roerende goederen en zij gooit het geld aan de ramen buiten bij manier van spreken, of zij schenkt aan haar echte zoon een gedeelte, dan blijft er toch nog steeds niets over voor de 2 stiefzonen ?

[anoniempje_01]

@wanton : de notaris heeft in dat eerste gesprek ook laten horen dat de stiefzonen de "verliezers" zijn, aangezien hun vader eigenlijk teveel in de gemeenschap heeft gebracht. Hij zei wel dat er kon tegen in gegaan worden, iets van een 1/3de regel.
Ik begrijp het wel niet zo goed als je zegt dat de gemeenschappelijke gelden in blote eigendom naar de stiefzonen gaan. Volgens het huwelijkscontract gingen alle roerende goederen naar de vrouw. Kunnen de stiefkinderen dan van haar erven ?
Ondertussen hebben we ook al een afspraak gemaakt bij een juridisch adviseur, om zeker te zijn dat alles correct verloopt, want het is een ingewikkelde situatie.

@j.demoor : bedankt ! Hier kan ik uit opmaken dat (als de stiefzonen ergens recht op zouden hebben) dat ze hun blote eigendom kunnen laten opzij zetten, zodat er toch nog iets van over blijft.

[roharro]

Als de 2 stiefzonen blote eigenaar worden dan moeten ze die gelden laten blokkeren door ze op een rekening te zetten waarvan zij blote eigenaar zijn en de stiefmoeder vruchtgebruiker. Dan kan ze niet aan het geerfde kapitaal komen.

[wanton]

Beste ,
jullie zullen waarschijnlijk de raad krijgen van die adviseur om protest in te dienen tegen :
1. te veel inbreng in de gemeenschap vanwege uw vader
2. de bepaling dat alle roerende waarden naar de echtgenote gaan
Dit komt neer op een gedeeltelijke onterving , waarmee jullie niet akkoord hoeven te gaan. Een rechtbank zal één en ander laten onderzoeken en u uw minimum rechten garanderen.
Waar u niets kan aan doen , is dat u slechts de blote eigendom verkrijgt van die roerende waarden. Dit betekent dat U eigenaar bent , de gelden op uw naam moet laten blokkeren maar dat de intrest naar uw stiefmoeder moet gaan die vruchtgebruikster is. Noch Uzelf , noch de stiefmoeder kan beschikken over die som. Slechts bij haar overlijden kunnen jullie dat geld gebruiken.

1/3 regel : een persoon die twee kinderen heeft kan max. 1/3 van zijn vermogen aan anderen dan die kinderen toekennen. 2/3 moet verdeeld worden tussen die kinderen , die dus min. 1/3 moeten krijgen. Daar moeten jullie voor gaan!