theoretische vraag

roharro
Topic Starter
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

theoretische vraag

#1 , 25 nov 2010 20:49

Art. 930. De erfgenamen kunnen tegen derden, houders van onroerende goederen die van de schenkingen deel uitmaakten en door de begiftigden zijn vervreemd, de inkorting of teruggave vorderen op dezelfde wijze en in dezelfde volgorde als tegen de begiftigden zelf, en na uitwinning van de goederen van deze laatsten. Deze vordering moet geschieden volgens de orde van de dagtekeningen der vervreemdingen, te beginnen met de laatste.

Hoe dit interpreteren? Betekent dit dat indien meneer A een woning koopt van een vreemde meneer B, die de woning als schenking heeft verkregen van zijn ouders, de woning zal moeten afgeven indien blijkt dat de waarde van de schenking de andere erfgenamen heeft benadeeld?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
3399AAaa
Berichten: 818

#2 , 26 nov 2010 21:20

inderdaad:
- eerst moeten de voorwaarden voor inkorting of teruggave voldaan zijn (beschikbaar deel) (vrijstelling teruggave in natura)
- dan moeten de goederen van de eerst begiftigde worden uitgewonnen ( de ouders)
- dan komt men bij uw meneer terecht,

en aangezien 'verkopen/kopen' juridisch synoniem is voor vervreemding...lijkt me de voorwaarde voldaan

heb persoonlijk met dat artikel nog geen ervaring gehad

op jura vind ik X., "Erfenissen, schenkingen en testamenten. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer" omtrent art. 930 BW bijgewerkt op 1 juni 2010 , maar ik heb geen toegang, dus missch iemand anders?
Plus est en vous

roharro
Topic Starter
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#3 , 26 nov 2010 21:32

Ik zie niet goed in hoe dat in de praktijk zal worden gebracht.

vb:
het spreekwoordelijke jonge koppel met kindjes koopt met een fikse lening een woning; op de woning wordt een hypotheek genomen; blijkt na enige tijd dat de woning terug ingebracht moet worden in een erfenis;

gevolgen:
- jonge koppel heeft nog steeds de lening af te betalen maar geen geld of huis meer
- het huis is belast met een hypotheek ten gunste van de bank die de lening verstrekte
- huis met hypotheek wordt terug ingebracht maar is onverkoopbaar geworden wegens de hypotheek
- jong koppel moet huren en kan lening niet meer aflossen: bank laat woning verkopen====>gevolg: koppel geen huis meer, spaargeld kwijt; erfgenamen zien ook geen geld
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

3399AAaa
Berichten: 818

#4 , 27 nov 2010 15:48

klinkt inderdaad dramatisch; ikzelf durf daar niet voort over te redeneren zonder wat meer erover te lezen. als ik eind van de week de kans zie één en ander te vinden, mail ik het je door of zet het hier.
Plus est en vous

3399AAaa
Berichten: 818

#5 , 07 dec 2010 14:06

ik heb uw vraag nagegaan, maar was niet in de gelegenheid het te copiëren, wel te lezen.

Wat u initieel in uw post stelt klopt dus inderdaad, maar zal volgens de auteur niet veel voorkomen, aangezien de begiftigde zelf toch minstens al solvabel is voor zijn reservatair deel. De auteur meldt dat hem geen gepubliceerde vonnissen daaromtrent bekend zijn.
Plus est en vous

roharro
Topic Starter
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#6 , 07 dec 2010 20:29

Bedankt! Blijft toch eigenaardig wetsartikel.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

3399AAaa
Berichten: 818

#7 , 12 dec 2010 12:13

Mooi dat u het hier postte. Een mens gaat aan sommige artikelen soms zomaar voorbij, zonder de draagwijdte ervan te beseffen. Ik heb er alleszins weer iets zinvols mee bijgeleerd. Dankuwel.
Plus est en vous

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”