garantie friteuse

[Gebruiker21]

Luister Tom dit is een juridisch forum !

Net daarom! Jij zegt "hopelijk zien ze door de vingers dat er vet in de friteuse zit" terwijl dit juridisch gezien geen enkel verschil maakt.

Als je persoonlijk dit wil weten, kan ik je dit wel eens in je PB posten !

Waarom in een PB? Daar heeft de TS niets aan. Ikzelf heb geen friteuse, dus ik zou niet veel zijn met uw uitleg. Misschien kan je dit dus hier posten, zodat de TS er iets aan heeft?

[Blaatpraat]

Niet-juridisch: de betere fritel friteuses hebben een stand "vet smelten", naast dat je een temperatuur kiest.
En ja, je ziet de elektrodes zitten, deze zitten in de kuip.

[Gebruiker21]

Niet-juridisch: de betere fritel friteuses hebben een stand "vet smelten", naast dat je een temperatuur kiest.

Tja, de TS zegt dat de frietketel helemaal niets doet, dus ik denk dat ook die functionaliteit dan niet veel zal uithalen...

[The Oscars]

Ik kocht een Fritel Friteuse online op 1/12/18 en wou het gisteren voor de eerste keer gebruiken.
Daar ik van de smaak van ossewit hou heb ik de procedure gevolgd zoals beschreven in de handleiding.
Ik heb 2 liter in een pot laten smelten en dan in de friteuse gedaan. De elementen waren maar net bedekt, ben dus zaterdag nog een pak ossewit gaan bijhalen, ook in een pot laten smelten en bijgegoten tot net onder de MAX.
Toen ik dan het toestel wou aanzetten gebeurde er niets. Ook de resetknop haalde niets uit.
De pas gesmolten olie heb ik dan terug in een pot gegoten, maar uiteraard degene die er enkele dagen voordien ingegoten was, was gestold, en bleef zo, daar het toestel niet werkte.
Ben er toen terug mee naar de verkoper geweest en daar zei men mij eerst dat ze een toestel gevuld met vet niet wouden terugnemen. Hoe kan ik een friteuse gebruiken zonder er eerst vet in te doen, vooral omdat in de handleiding stond dat de warmte elementen niet zonder inhoud mochten gebruikt worden.
Na lang aandringen wou men het toestel toch terugnemen, maar men zei dat men mijn geen ander toestel konden geven daar ze het naar Fritel moesten opsturen voor onderzoek. Hoezo ? Het heeft nooit gewerkt en binnen de 14 dagen na aankoop wordt er toch ven uit gegaan dat het een constructiefout is. Zei dit ook tegen de verkoper maar ze zeiden me dat het toestel gebruikt is. Neen : het toestel is niet gebruikt, heeft nooit gewerkt, het enige dat ik gedaan heb is volgens de handleiding er vet in gedaan.
Men zei me ook dat dit 3 a 4 weken kon duren. Hoe ? met de feestdagen in het vooruitzicht. Had net een grote friteuse gekocht omdat ik gasten heb, en me dat handiger leek. Nu heb ik geen meer.
De verkoper blijft zich achter Fritel verschuilen. Maar ik heb bij hen gekocht, niet bij Fritel.
Aan de telefoon zei een medewerker dat het toestel terug opgestuurd zou worden, aan de balie zei men me dat ik het zou moeten afhalen, en dus weer mijn benzine verspillen.
Wat zijn mijn rechten hier ? Het toestel is nooit gebruikt, nog geen 14 dagen geleden gekocht, en hoe kan men de werking van een friteuse testen zonder er vet in te doen ?

Oefen uw herroepingsrecht uit. U hebt daarvoor nog de tijd.

[Blaatpraat]

Oefen uw herroepingsrecht uit. U hebt daarvoor nog de tijd.

Zou ik TS niet aanraden.
Verkoper mag pro rata een deel van de prijs afhouden.
Dus: TS zit met minder geld dan voor de aankoop, en heeft nog steeds geen friteuse.
Daarnaast weet ik niet zeker of het herroepingsrecht hier telt.
Bij deze specifieke verkoper kan je online bestellen ook afhalen in de winkel...

Gewoon wachten op de garantie, en in je achterhoofd houden dat je geen zaken meer doet met die verkoper.
Maar hier zit het probleem dat de kans erin zit dat de friteuse niet op tijd terug zal zijn.

Of toch het herroepingsrecht gebruiken (indien mogelijk), je erbij neer leggen dat je niet volledig de aankoopwaarde terug zal krijgen, en het toestel ergens anders kopen (al zijn al die grote ketens gelijkwaardig qua garantietoepassing, dus zou TS beter naar een kleine verkoper gaan hiervoor, waarbij je iets meer betaalt, maar wel service na verkoop zal krijgen).

Niet-juridisch: de betere fritel friteuses hebben een stand "vet smelten", naast dat je een temperatuur kiest.

Tja, de TS zegt dat de frietketel helemaal niets doet, dus ik denk dat ook die functionaliteit dan niet veel zal uithalen...

Klopt, maar hiermee wilde ik het niet-juridische gedeelte counteren, want er werd hier gesproken dat je een frietketel waarbij je de elektrodes ziet, niet kan gebruiken voor vet.

[The Oscars]

Blaatpraat schrijft:
> Verkoper mag pro rata een deel van de prijs afhouden.

Het volledig aankoopbedrag dient door de verkoper terugbetaald te worden binnen de 14 dagen.

""rtikel 6, lid 1, tweede zin, en lid 2, van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten, moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling die in algemene zin bepaalt dat de verkoper bij tijdige herroeping door de consument, van die consument een compenserende vergoeding kan eisen voor het gebruik van een middels een overeenkomst op afstand verworven goed.""

Blaatpraat schrijft:
> Bij deze specifieke verkoper kan je online bestellen ook afhalen in de winkel.

Verkoop op afstand verondersteld niet dat ook de levering van de bestelling door de onderneming wordt georganiseerd. De regels inzake verkoop op afstand zijn nog steeds van toepassing als de consument zijn bestelling persoonlijk gaat afhalen nadat deze laatste ze online heeft geplaatst.

[Blaatpraat]

Blaatpraat schrijft:
> Verkoper mag pro rata een deel van de prijs afhouden.

Het volledig aankoopbedrag dient door de verkoper terugbetaald te worden binnen de 14 dagen.

""rtikel 6, lid 1, tweede zin, en lid 2, van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten, moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling die in algemene zin bepaalt dat de verkoper bij tijdige herroeping door de consument, van die consument een compenserende vergoeding kan eisen voor het gebruik van een middels een overeenkomst op afstand verworven goed.""

https://economie.fgov.be/sites/default/ ... fstand.pdf
Waardevermindering is van toepassing in het Belgisch recht.
Je mag een product net uitproberen zoals in een winkel. In een winkel ga je een friteuse ook niet vullen met vet, toch?

Blaatpraat schrijft:
> Bij deze specifieke verkoper kan je online bestellen ook afhalen in de winkel.

Verkoop op afstand verondersteld niet dat ook de levering van de bestelling door de onderneming wordt georganiseerd. De regels inzake verkoop op afstand zijn nog steeds van toepassing als de consument zijn bestelling persoonlijk gaat afhalen nadat deze laatste ze online heeft geplaatst.

Bij afhalen heb je de mogelijkheid om het product te inspecteren alvorens de koop volledig te sluiten.
Bij een 'traditionele' koop op afstand heb je deze mogelijkheid pas eenmaal je het product in bezit hebt.
Het herroepingsrecht is niet van toepassing dus. Op zich is dit hetzelfde als een aankoop in de winkel zelf, met als uitzondering dat je niet door de rekken moet lopen zoeken, maar het aan de kant gehouden is voor je.

[denlowie]

Ik denk dat het probleem het terug sturen vol met hard vet !

Deze friteuses zijn zo ontworpen dat bij defect men toch het vet eruit kan doen, wat toch maar normaal is, natuurlijk dit staat NIET in de gebruiksaanwijzing.
Dit model is zeer goed voor vacum koken !

[bosprocureur]

Dit model is zeer goed voor vacum koken !

Op voorwaarde dat er ook iets werkt , neem ik aan?

[denlowie]

Dit model is zeer goed voor vacum koken !

Op voorwaarde dat er ook iets werkt , neem ik aan?

Neen , dit is het juist maar je moet het weten en willen doen natuurlijk.

Ik weet niet of je dit soort toestellen al eens in je handen gehad heeft ?

In den tijd dat ik catering deed heb ik wel het één en ander probleem moeten oplossen !

[The Oscars]

Blaatpraat schrijft:
> Waardevermindering is van toepassing in het Belgisch recht.
Je mag een product net uitproberen zoals in een winkel. In een winkel ga je een friteuse ook niet vullen met vet, toch?

In het kader van verkoop op afstand kan de verkoper alleen maar een compenserende vergoeding vragen wanneer er sprake is van kwade trouw en ongerechtvaardigde verreiking, zo stelt het Hof, zie arrest: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Le ... 89:NL:HTML

In voormelde zaak heeft eiser het aankoopbedrag teruggekregen nadat ze nota bene het aangekocht product zeven maanden had gebruikt!

Blaatpraat schrijft:
> Bij afhalen heb je de mogelijkheid om het product te inspecteren alvorens de koop volledig te sluiten.
Bij een 'traditionele' koop op afstand heb je deze mogelijkheid pas eenmaal je het product in bezit hebt.
Het herroepingsrecht is niet van toepassing dus. Op zich is dit hetzelfde als een aankoop in de winkel zelf, met als uitzondering dat je niet door de rekken moet lopen zoeken, maar het aan de kant gehouden is voor je.


Richtlijn 2011/83/EU:
"De definitie van „overeenkomst op afstand” dient alle gevallen te bestrijken waarin een overeenkomst tussen de handelaar en de consument wordt gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, waarbij tot en met het tijdstip waarop de overeenkomst wordt gesloten, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand (zoals postorder, internet, telefoon of fax)."

De regeling verondersteld dus niet dat ook de levering van het product wordt uitgevoerd op afstand.

[Gebruiker21]

Belangrijk in deze discussie is het tijdstip / plaats van levering EN BETALING (want pas dan wordt de verkoop gesloten)! Als je via een webshop van een winkel besteld EN betaald, is de verkoop online gesloten. Ook als je daarna het product fysiek in de winkel gaat afhalen, is het een verkoop op afstand.

Maar er zijn winkelketens (zoals Collishop) waar je wel online bestelt, maar pas in de winkel betaalt. In dat geval komt de verkoop tot stand in de winkel (op het moment dat betaald wordt). In dat geval spreek je niet meer van een verkoop op afstand (de klant kan immers op dat moment nog altijd van de koop afzien).

Geen idee hoe de verkoop tot stand gekomen is bij de TS. Als deze enkel online besteld heeft, maar gaan afhalen EN betaald heeft in de winkel, is dit geen verkoop op afstand.

Als de TS echter op voorhand betaald heeft, en het wel een verkoop op afstand is, heb ik geen idee of zomaar het herroepingsrecht kan ingeroepen worden, als de frietketel al volledig met ossewit gevuld werd. Zoals hierboven al gezegd, is herroepingsrecht bedoeld om de klant dezelfde mogelijkheden te geven als in een fysieke winkel: namelijk het product goed inspecteren en eventueel beslissen toch niet te kopen. In een fysieke winkel ga je ook niet aan de verkoper vragen: "mag ik het product eens vullen met ossewit om dan te zien of ik het wens?" Je zal hooguit vragen of je het model eens mag bekijken uit de doos (als er al geen toonzaalmodel staat). Daarvoor is het herroepingsrecht in het leven geroepen.

Ik denk dus ook dat de TS best het pad van de garantie bewandelt, niet dat van het herroepingsrecht (als dat al een mogelijkheid zou zijn, want als de TS betaald heeft in de winkel, is er zelfs geen sprake van herroepingsrecht).

[The Oscars]

TS heeft te goeder trouw de friteuse willen uitproberen, conform de handleiding, maar bleek defect te zijn.
Het Hof oordeelde dat de consument de goederen mag keuren én uitproberen/gebruiken tijdens de bedenktermijn zonder hiervoor een vergoeding te moeten betalen, behalve wanneer er sprake is van kwade trouw of ongerechtvaardigde verrijking:
Zaak C-489/07:
Ook zou afbreuk worden gedaan aan de doeltreffendheid en effectiviteit van het herroepingsrecht, wanneer de consument enkel vanwege het feit dat hij het middels een overeenkomst op afstand verworven goed heeft gekeurd en uitgeprobeerd een compenserende vergoeding zou moeten betalen. Aangezien het herroepingsrecht nu juist tot doel heeft de consument deze mogelijkheid te bieden, mag het feit dat hij hiervan gebruik heeft gemaakt niet tot gevolg hebben dat de consument dit recht enkel kan uitoefenen op voorwaarde dat hij een vergoeding betaalt.

Bijgevolg staan het door richtlijn 97/7 nagestreefde doel, en met name het in artikel 6, lid 1, tweede zin, en lid 2, ervan neergelegde verbod, er in beginsel niet aan in de weg dat de regeling van een lidstaat de consument verplicht tot het betalen van een billijke compenserende vergoeding in de situatie waarin deze het middels een overeenkomst op afstand verworven goed heeft gebruikt op een wijze die onverenigbaar is met de beginselen van burgerlijk recht, zoals die van de goede trouw of van de ongerechtvaardigde verrijking.

[Gebruiker21]

The Oscars, ik heb een vermoeden dat een rechter wel eens "de geest van de wet" zou kunnen volgen in dit geval, namelijk dat het herroepingsrecht bedoeld is om de consument dezelfde mogelijkheden te geven dan wanneer hij fysiek in een winkel zou kopen. En in een winkel heb je niet de mogelijkheid om een friteuze te vullen met ossewit vooraleer hem te kopen.

Maar bon, dat is mogelijk een discussie die zelfs niet moet gevoerd worden, indien de TS de friteuze in de winkel zou betaald hebben, want in dat geval kan de TS zelfs geen gebruik maken van het herroepingsrecht. Misschien kan de TS dit even kortsluiten? Waar is de friteuze betaald? In de winkel of online?

[The Oscars]

De wet (art.VI 51, par. 2 WER) geeft de koper de mogelijkheid om de werking van de goederen vast te stellen.