JuridischForum.be

Ik heb als particulier een auto verkocht aan een andere particulier. Na de verkoop is de koper hiermee naar de garage geweest en toen bleken er kosten te zijn, deze zijn door gewone slijtage. Uit goede wil heb ik toen een kleine storting gedaan om tegemoet te komen in de kosten van de reparatie. Tijdens de herstelling hiervan merkt de garage dat er nog meer kosten zijn die te wijten zijn aan een ongeval. Wij hebben zelf nooit een ongeval gehad en kunnen dit dus ook aantonen door het schade attest van de verzekering. De auto hebben wij zelf 2de hands aangekocht, dus de vorige eigenaar zal een ongeval hebben gehad.

Bestaat de mogelijkheid dat wij als verkoper verantwoordelijk worden gesteld en dus al die kosten moeten betalen? Ik vermoed van niet aangezien de slijtage niet aan ons te wijten is, en de schade door het ongeval ook niet. Die schade kon je overigens nooit weten want de garage wist dit zelf ook pas tijdens de herstelling, dit werd pas opgemerkt na het uitbouwen van de motor etc. Dus wij als gewone bestuurder konden dit ook onmogelijk opgemerkt hebben.

Als particulier moet je geen waarborg geven, dus ook niet tussenkomen in de herstellingen.. Verkocht is verkocht. Vraag aan uw verzekering een bewijs dat je geen ongeval hebt gehad tijdens de periode dat jijzelf eigenaar van de wagen was maar eigenlijk is dir nutteloos. Koper had de wagen maar beter moeten nakijken VOOR de aankoop.

Ook de storting had je niet moeten doen. Dat een tweedehandswagen tekenen van slijtage vertoont is volstrekt normaal. Zoals mava zegt: de koper had op voorhand dit alles moeten controleren / laten controleren.

Het zou nogal makkelijk zijn: een tweedehandsauto kopen voor een bepaalde prijs, en dan de verkoper laten opdraaien voor alle kosten om de wagen zo goed als nieuw te krijgen?

Maar kan er sprake zijn van verborgen gebreken die ik dan toch moet betalen ookal was ik hier zelf niet van op de hoogte?

neen

Maar kan er sprake zijn van verborgen gebreken die ik dan toch moet betalen ookal was ik hier zelf niet van op de hoogte?

Slijtage is geen verborgen gebrek.

Is deze wagen gekeurd voor 2de hands verkoop? Indien wel, waarom is die schade wegens een vorig ongeval daar niet aan het licht gekomen?

Men kan ook stellen wanneer na het ongeval de wagen hersteld is zoals het volgens de autokeuring moet, wat is er daar dan mis mee ??
Dit komt niet op de carpas, en dit kan ook gebeurt zijn bij de eerste eigenaar.

Auto was inderdaad gekeurd voor verkoop, ook toen wij deze kochten. De garage heeft de schade ook pas opgemerkt tijdens de herstelling van het andere onderdeel.

En voor alle duidelijkheid, de auto reed ook nog gewoon zonder merkbare problemen. Ik veronderstel dat de garage aanbevolen heeft om dit te herstellen om problemen in de toekomst te vermijden.

Heb je bewijzen wat die garage allemaal beweert, of zijn het onbestaande gebreken. Laat u niet zomaar van alles wijsmaken.

Heb je schriftelijk vastgelegd dat de koper de wagen koopt in de staat waarin hij zich bevindt (evt. met zichtbare en verborgen gebreken?

Bij verborgen gebreken id an nog opzet vereist dus kwaadwillige opzet.

Ik ben even niet mee jongens en meisjes.
De vrijwaringsplicht voor verborgen gebreken (art. 1641 e.v.) geldt ook voor de (particuliere of professionele) verkoper te goeder trouw.

Toepassingsvoorwaarden (4): gebrek, verborgen, ernstig en anterioriteit. Ook als de verkoper te goeder trouw is. Ook particuliere verkoper. Exoneratiebeding mogelijk.

Bijkomende schadevergoeding (1645) enkel mogelijk igv kwade trouw.

Remedies prijsvermindering of ontbinding.

Ik ga akkoord dat de toepassingsvoorwaarden een feitenkwestie zijn en dat in de feiten kan betwist worden.
Maar zondermeer stellen - zonder exoneratieclausule - dat de goede trouw voldoende beschermt vind ik niet terug in de Dikke Vriend.

Ik heb foto's gezien van de schade. Auto is ook al hersteld en ben dus pas op de hoogte gesteld na de herstelling.

In het verkoopscontract staat idd in de staat waarin de auto zich bevindt. Er was ook helemaal niets te merken tijdens het rijden. We konden het zelf dus ook onmogelijk weten.

(1) dan kan er geen tegensprekelijke vaststelling meer gebeuren wat de bewijsvoering voor de koper sterk bemoeilijkt
(2) dan moet de koper je kwade trouw aantonen (wat erg moeilijk op basis van je beschrijving)

Dan zou ik hier zeker niet verder op ingaan en evenmin vrezen.
Als je een concrete eis krijgt, kan je reageren met de hierboven vermelde argumenten.

Ik sluit me aan bij Bert Vissers:

Ik heb foto's gezien van de schade. Auto is ook al hersteld en ben dus pas op de hoogte gesteld na de herstelling.

Koper had nooit op eigen houtje de schade moeten laten herstellen. Als hij er een zaak van wou maken, moest hij de wagen laten zoals hij was, zodat eventueel de koop ongedaan zou kunnen gemaakt worden (als hij daar al recht op had). Nu heeft hij u voor voldongen feiten gezet, en meer nog, zoals Bert zei: hij heeft een expertise onmogelijk gemaakt, aangezien de herstelling al gebeurd is. Koper is hier dus volledig in de fout gegaan.

In het verkoopscontract staat idd in de staat waarin de auto zich bevindt. Er was ook helemaal niets te merken tijdens het rijden. We konden het zelf dus ook onmogelijk weten.

Ik denk ook dat je niets te vrezen hebt. En wel omdat:

1. Het verkoopscontract meldde dat de wagen verkocht werd in de staat waarin hij zich bevond.
2. De wagen gekeurd werd voor 2e hands verkoop.
3. De koper onmogelijk kan aantonen dat jij op de hoogte was van de schade.
4. De koper op eigen houtje de schade laten herstellen heeft, wat een expertise onmogelijk maakt.

Ik zou me dus ook niet te veel zorgen maken.