JuridischForum.be

Tip. Zet er volledigheidshalve in vervolg bij dat de staat van het verkochte goed “door de koper gekend” is.
Zo is het immers helemaal duidelijk dat de koper het één en ander grondig onderzocht heeft en dat hij alle zichtbare ‘mankementen’ aanvaardt, zo oordeelde de rechter (Luik, 12 oktober 2010).

Ondertussen brief gehad van verzekering van de koper waarbij ze ons in gebreke stellen en spreken van bedrog.

Is de logische ingebrekestelling als ze hiermee verder gaan.
Om van de kwade trouw te spreken - om schadevergoeding te kunnen bekomen ondanks exoneratiebeding - moeten ze bedrog aantonen.
Bewijslast is niet eenvoudig voor je klant: moet aantonen dat je wist of behoorde te weten dat het gebrek aanwezig was. Dat is meestal niet eenvoudig.

Rechtsbijstandsverzekering in kennis stellen - gezien contractuele overeenkomst zal (meestal) toch familiale niet tussenkomen ( maat best polis eens lezen en toch verwittigen)

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?

Heeft TS die wagen verkocht als ongevalvrij?

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?

Wie beweert dit? De tegenpartij? Uw rechtsbijstandsverzekering?

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?

Dan is hij geldig ingedekt tegen klachten over ge­­bre­ken die de koper vooraf had kunnen opmerken, niet voor verborgen gebreken.

Onze verzekering had een tegen expertise laten doen. Op basis hiervan hadden ze aangeraden om een schikking te treffen met de koper. Omdat de auto dus schade heeft door in water te staan (niet door ons, maar lijkt niets uit te maken). Vandaag hoor ik dat de tegenpartij vond dat het allemaal te lang duurt en mij zal dagvaarden. Toch niet mijn schuld dat het lang duurt?

Moet ik mij voorbereiden op het ergste? Is er iets wat ik nog kan doen?

Omdat de auto dus schade heeft door in water te staan

Hoe? Ik dacht dat de schade door een ongeval was?

Ze denken dat de auto een ongeval heeft gehad en dan in een beek oid is terecht gekomen.

Ze denken dat de auto een ongeval heeft gehad en dan in een beek oid is terecht gekomen.

Al dat "denken" is niet echt relevant. Ze moeten "weten", en daarbij kunnen bewijzen dat jij dit ook wist...

Wat hier opvalt is dit denken !!

Heb je al eens een auto gezien die in een beek heeft gelegen, dit kan je zeer goed zien aan het interieur en aan de zetels, normaal is dit een pertotaal , dit kan je zomaar niet opkuisen.

Ik begrijp niet goed dat de verzekering van de topic starter zomaar meegaat in het verhaal dat hij een vergoeding zou moeten betalen. In mijn ogen is de TS niet in fout, als hij een wagen verkocht heeft waar hij zelf mee gereden heeft zonder problemen, en waar hij totaal niet op de hoogte was van het feit dat deze wagen "mogelijk" een accident zou gehad hebben of in het water zou gestaan hebben. Zoals ik het lees zijn dit ook allemaal vermoedens?