Auto verkocht, blijkt schade te hebben

sloeberken
Berichten: 10282
Locatie: Erpe Mere

Re: Auto verkocht, blijkt schade te hebben

#16 , 1 jaar 11 maand geleden (27 feb 2017 10:09)

Tip. Zet er volledigheidshalve in vervolg bij dat de staat van het verkochte goed “door de koper gekend” is.
Zo is het immers helemaal duidelijk dat de koper het één en ander grondig onderzocht heeft en dat hij alle zichtbare ‘mankementen’ aanvaardt, zo oordeelde de rechter (Luik, 12 oktober 2010).
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel gratis onze helpdesk (09/32.00.065) voor een eerste antwoord op uw vraag.
springfield
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#17 , 1 jaar 10 maand geleden (05 apr 2017 17:30)

Ondertussen brief gehad van verzekering van de koper waarbij ze ons in gebreke stellen en spreken van bedrog.

Bart Vissers
Berichten: 1566
Juridisch actief: Nee

#18 , 1 jaar 10 maand geleden (05 apr 2017 18:10)

Is de logische ingebrekestelling als ze hiermee verder gaan.
Om van de kwade trouw te spreken - om schadevergoeding te kunnen bekomen ondanks exoneratiebeding - moeten ze bedrog aantonen.
Bewijslast is niet eenvoudig voor je klant: moet aantonen dat je wist of behoorde te weten dat het gebrek aanwezig was. Dat is meestal niet eenvoudig.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Reclame

Franciscus
Berichten: 31977

#19 , 1 jaar 10 maand geleden (05 apr 2017 23:05)

Rechtsbijstandsverzekering in kennis stellen - gezien contractuele overeenkomst zal (meestal) toch familiale niet tussenkomen ( maat best polis eens lezen en toch verwittigen)

springfield
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#20 , 1 jaar 5 maand geleden (07 sep 2017 11:21)

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?

bosprocureur
Berichten: 3457

#21 , 1 jaar 5 maand geleden (07 sep 2017 15:48)

Heeft TS die wagen verkocht als ongevalvrij?

Gebruiker21
Berichten: 10818
Juridisch actief: Nee

#22 , 1 jaar 5 maand geleden (07 sep 2017 15:59)

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?
Wie beweert dit? De tegenpartij? Uw rechtsbijstandsverzekering?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10282
Locatie: Erpe Mere

#23 , 1 jaar 5 maand geleden (09 sep 2017 12:18)

Blijkbaar is het vermelden "staat waarin de auto zich bevindt" niet genoeg om artikel 1641 te dekken?
Dan is hij geldig ingedekt tegen klachten over ge­­bre­ken die de koper vooraf had kunnen opmerken, niet voor verborgen gebreken.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

springfield
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#24 , 1 jaar 4 maand geleden (05 okt 2017 18:49)

Onze verzekering had een tegen expertise laten doen. Op basis hiervan hadden ze aangeraden om een schikking te treffen met de koper. Omdat de auto dus schade heeft door in water te staan (niet door ons, maar lijkt niets uit te maken). Vandaag hoor ik dat de tegenpartij vond dat het allemaal te lang duurt en mij zal dagvaarden. Toch niet mijn schuld dat het lang duurt?

Moet ik mij voorbereiden op het ergste? Is er iets wat ik nog kan doen?

Gebruiker21
Berichten: 10818
Juridisch actief: Nee

#25 , 1 jaar 4 maand geleden (06 okt 2017 09:47)

Omdat de auto dus schade heeft door in water te staan
Hoe? Ik dacht dat de schade door een ongeval was?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

springfield
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#26 , 1 jaar 4 maand geleden (07 okt 2017 16:54)

Ze denken dat de auto een ongeval heeft gehad en dan in een beek oid is terecht gekomen.

Gebruiker21
Berichten: 10818
Juridisch actief: Nee

#27 , 1 jaar 4 maand geleden (09 okt 2017 15:15)

Ze denken dat de auto een ongeval heeft gehad en dan in een beek oid is terecht gekomen.
Al dat "denken" is niet echt relevant. Ze moeten "weten", en daarbij kunnen bewijzen dat jij dit ook wist...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

denlowie
Berichten: 12237
Juridisch actief: Nee

#28 , 1 jaar 4 maand geleden (09 okt 2017 15:22)

Wat hier opvalt is dit denken !!

Heb je al eens een auto gezien die in een beek heeft gelegen, dit kan je zeer goed zien aan het interieur en aan de zetels, normaal is dit een pertotaal , dit kan je zomaar niet opkuisen.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Gebruiker21
Berichten: 10818
Juridisch actief: Nee

#29 , 1 jaar 4 maand geleden (10 okt 2017 09:38)

Ik begrijp niet goed dat de verzekering van de topic starter zomaar meegaat in het verhaal dat hij een vergoeding zou moeten betalen. In mijn ogen is de TS niet in fout, als hij een wagen verkocht heeft waar hij zelf mee gereden heeft zonder problemen, en waar hij totaal niet op de hoogte was van het feit dat deze wagen "mogelijk" een accident zou gehad hebben of in het water zou gestaan hebben. Zoals ik het lees zijn dit ook allemaal vermoedens?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Gebrekkige Producten”