JuridischForum.be

Mijn vrouw nam een gsm met abonnement via het internet. Deze heeft ze sinds 31/01/2017.
Vandaag deed de gsm het volgende:
1) Telefoon maakte tikkend geluid
2) Telefoon werd gloeiend heet
3) Telefoon batterij zakte van 64% naar 34% naar 4% in minder dan 10m
4) Telefoon viel uit, gloeiend heet
5) Telefoon na opladen werkte geluid niet meer, sim kaart en vingersensor
6) Na 2 uur stond gsm nog steeds erg warm. Uitgezet en ingepakt in oorspronkelijke doos.

Meteen naar de abonnement diensten gebeld. Ik moet ermee naar de winkel gaan en zij gaan deze herstellen ze zal deze dus even kwijt zijn.
Echter heeft mijn vrouw absoluut geen vertrouwen meer in die gsm. Zeker niet na een uitval na zes dagen.

Verder dacht ik dat defecte elektronica binnen de eerste twee weken gewoon omgeruild moet/mag worden i.p.v. deze te laten herstellen.

Ik had graag wat informatie als dat kan. Bij internet opzoekingen kom ik te veel garantie wetgeving tegen van Nederland i.p.v. België.

Kosteloze herstelling of kosteloze vervanging - keuze klant.
Art. 1649quinquies BW.

Het is niet de zaak waar je de gsm hebt gekocht die je een nieuwe zal geven.
Ze kunnen maar omruilen als de fabrikant een bevestiging geeft dat het toestel niet voldoet.

Kosteloze herstelling of kosteloze vervanging - keuze klant.
Art. 1649quinquies BW.

De klant kan niet kiezen tussen een herstelling of een vervanging.
De wet zegt dat de redelijkheid primeert. Deze redelijkheid kan niet door de klant bepaald worden dus is het per definitie de handelaar die vervanging of herstel kiest.

Als vervanging voordeliger is voor de handelaar zal die altijd de optie "kosteloze vervanging" kiezen
Als herstelling voordeliger is voor de handelaar zal die altijd de optie "kosteloze herstelling" kiezen

Dus ligt de keuze bij de handelaar.
Anders zal 99% van de klanten bij het minste gebrek een vervanging eisen.


@TS
Geen zorgen over maken, de gsm zal herstelt worden... U heeft 2 jaar garantie. Na 6 maanden moet u in principe het gebrek bewijzen, maar er zijn maar weinig handelaren die dit toepassen. (zal in de nabije toekomst trouwens ook verdwijnen uit de garantie wetgeving).

Leest onderstaande link eens goed door

http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... JsbP4WcEkF


In nederland kent men het recht op een goed product. Die wetgeving is niet te vergelijken met de belgische wetgeving. Dus mocht u in nederland wonen is deze wetgeving niet op u van toepassing.

De klant kan niet kiezen tussen een herstelling of een vervanging.
De wet zegt dat de redelijkheid primeert. Deze redelijkheid kan niet door de klant bepaald worden dus is het per definitie de handelaar die vervanging of herstel kiest.

Als vervanging voordeliger is voor de handelaar zal die altijd de optie "kosteloze vervanging" kiezen
Als herstelling voordeliger is voor de handelaar zal die altijd de optie "kosteloze herstelling" kiezen

Dus ligt de keuze bij de handelaar.
Anders zal 99% van de klanten bij het minste gebrek een vervanging eisen.

Ik ben het hiermee niet eens, jmers.
In de eerste plaats bepaalt niet de wet maar de rechtspraak dat de redelijkheid in acht moet genomen worden. ALs algemeen rechtsbeginsel (geen rechtsmisbruik).
De keuze is wel degelijk door de consument, in functie van wat mogelijk en redelijk is (http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... Jt-jxjMyV4).

Alsook: TBBR 2009, afl. 6, 318:

S’il s’avère que la réparation est impossible, l’exigence du consommateur n’est pas abusive mais illégale. Il fait appel à un mode de dédommagement auquel il n’a pas droit de sorte que le juge qui viendrait à être saisi du litige devra donner acte au vendeur de son offre de remplacement et l’y condamner pour autant que de besoin44.
Dans le cas contraire, et lorsque le vendeur n’entend pas revoir sa position, son seul moyen de défense est d’invoquer le caractère disproportionné du remède réclamé par le consommateur par rapport à celui qu’il propose.

De handelaar heeft evenzeer een belangenconflict als de klant, geen van beide zijn neutraal maar de wet geeft we degelijk de voorrang aan de klant (en niet wat voor de handelaar het meest voordelig is). Voor zover dit redelijk en mogelijk is.

Een handelaar moet maw kunnen overtuigen (jezelf of de rechter) als hij weigert de keuze van de klant te respecteren. Als klant ben je evenmin verplicht met dit voorstel akkoord te gaan. Wat misschien zelfs zou kunnen leiden tot bijkomende schadevergoeding door langere gebruiksderving (als de termijn van de onbruikbaarheid hierdoor onredelijk lang wordt).

Een kosteloze vervanging betekent anderzijds niet per definitie een nieuw toestel. Zeker als het toestel al een tijdje in gebruik is.

Dank jullie voor jullie antwoorden.

Aan de telefoon zeiden ze dat ik een nieuwe zou krijgen omdat hij binnen de twee weken defect ging en ik ook de mogelijkheid had om het abonnement op te zeggen en de telefoon in te leveren.

Dit liep mis in de winkel. Na 6 telefoons en 3uur telefoontijd is er geen procedure om dat te kunnen doen. De winkels zou allemaal franchises.

Het abonnement opzeggen zou wel mogen maar dan moet ik de gsm volledig betalen. Omdat mijn twee weken bedenktijd verlopen is wegens het gebruiken van het product (ook al is het maar 5 dagen).

De gsm is in herstelling. En of ik krijg hem hersteld terug of ik krijg een refurbished/ander herstelde gsm als vervanging.

Tot drie weken wachten dus.
Uit interesse een bijkomende vraag:
-klopt dit?
"Het abonnement opzeggen zou wel mogen maar dan moet ik de gsm volledig betalen. Omdat mijn twee weken bedenktijd verlopen is wegens het gebruiken van het product (ook al is het maar 5 dagen)."
&
Als ik een refurbished gsm krijg, was hij dus niet te herstellen. Heb ik dan recht op een nieuwe, of een terugdraaien van de aankoop of een echte nieuwe gsm?

Waarom heb je twee weken bedenktijd, als je u aankoop afgesloten hebt in de winkel, dit is enkel van toepassing bij online aankopen.

Sorry,
Ik heb dit niet goed aangegeven.

Het is een online aankoop

Chaser schrijft:

"Uit interesse een bijkomende vraag:
-klopt dit?
"Het abonnement opzeggen zou wel mogen maar dan moet ik de gsm volledig betalen. Omdat mijn twee weken bedenktijd verlopen is wegens het gebruiken van het product (ook al is het maar 5 dagen).""

Aangezien het telefoonabonnement online werd gesloten, kunt u deze overeenkomst herroepen binnen de 14 dagen. De webdienstverlener kan in sommige gevallen wel een vergoeding vragen voor de reeds geleverde diensten onder bepaalde voorwaarden. De vergoeding moet bovendien redelijk zijn.

Chaser schrijft:

"Als ik een refurbished gsm krijg, was hij dus niet te herstellen. Heb ik dan recht op een nieuwe, of een terugdraaien van de aankoop of een echte nieuwe gsm?"

Een refurbished GSM als vervanging van een niet-conform toestel, is perfect mogelijk.

Om te laten weten hoe het afliep:

Na drie weken liet de hersteldienst weten dat de gsm niet onder garantie viel. Ze hadden witte sporen gevonden op de camera. Er zou volgens hun expertise regendruppels via de camera tot aan de batterij gedrongen zijn en dit heeft het defect veroorzaakt.

Toen ik melde dat dit onmogelijk was, de gsm was het huis niet uit geweest en was net in gebruik bleek hij dus niet te weten dat het om een doa ging. Hij zei dat ik dan eigenlijk meteen een nieuwe moest krijgen ipv via hun dienst. Want hun dienst gooit de gsm open, en vervalt hiermee trouwens alle garantie.

Ik kreeg van de dienst drie opties: de gsm aan hun geven, de gsm terugsturen voor 90€ dossiers kosten of een nieuwe gsm kopen bij hun.

Na contact opname met de provider bleek de eerste persoon direct door te hebben wat er mis was. Ik moest bij het defect eigenlijk mijn gsm via Bpost deze opsturen naar hun. Want ik viel toen nog in de twee weken. En aangezien het een doa is kreeg ik gewoon een nieuw toestel. Omdat al dat opzoek werk wat tijd vergde verliep haat call time van 30m en moest ze verplicht ophangen. Ik belde meteen terug en kreeg helaas iemand anders aan de lijn. Die luisterde en stelde vragen. Hij raadde me aan het toestel terug te sturen met aanvaarden van de 90€ kosten en zo toch via hun een nieuw toestel te krijgen. De dienst die dit kon regelen was bezet en ook zijn call time zat er op. Dus ik moest opnieuw bellen. De volgende persoon luisterde opnieuw naar het verhaal. Maar wou me niet doorverbinden naar de juiste dienst. Omdat ondertussen de herroeping termijn van twee weken overschreven is. Dus hij hangde op.

Opnieuw gebeld, dit keer iets minder vriendelijk, en verteld dat ik de dienst retentie moest hebben. Maar dan hadden ze eerst een reden nodig. Ondertussen waren er al voer dossiers aangemaakt, maar hij wou ze niet lezen. Hij verbinden me toch door naar rentetie maar deze kon niets voor me doen. Hij stelde een nieuw dossier samen en ik moest 5dagen wachten.

Na thuiskomst die dag besloot ik opnieuw te bellen. Dit keer om alles op te zeggen. En met mededeling dat ik ook niets ging betalen (restwaarde toestel). En enkel de geleverde diensten.

Die maakte een speciaal dossier op waarmee ik de volgende ochtend moest terugbellen.

Die avond heb ik alles gemeld aan test aankoop en de ombudsdienst.

Op Twitter heb ik ook een shout om hulp gedaan.

De volgende ochtend heb ik zoals me verteld was gebeld naar de provider. Die melden me dat ze nog nooit zo'n wantoestanden hadden gezien. Alle mensen aan de lijn hebben wel iets verkeerds gedaan. Hij zei dat hij echter nu niets meer kan doen. De persoon voor hem had een speciaal dossier opgemaakt en ik moest tot 10 werkdagen wachten tot ze contact met me opnemen.

Dezelfde dag kreeg ik bericht van de ombudsdienst dat ze mijn dossier serieus namen en ik binnen de vijf werkdagen meer ging weten.

Ik kreeg een reactie op Twitter dat ik geen hulp meer kon krijg van de provider omdat ik test aankoop had ingeschakeld.

Stipt op de vijfde werkdag kreeg ik bericht van een crediteren van een bedrag van de provider. En een bericht van de ombudsdienst.

De provider heeft de abonnement herberekent alsof ik nooit een gsm had gehad en dus een normaal abonnement gegeven. De restwaarde werd dus kwijtgescholden.
Verder excuses voor de verkeerde gegeven informatie. Als iemand van de tientallen mensen op de eerste dag verstand had gehad hadden ze gezien en geluisterd dat de gsm online was aangekocht en ik deze zelf moest opsturen via Bpost. Dan kreeg ik van de provider zelf een nieuwe gsm.

Fun note: Ik heb ook contact gehad met Samsung, deze zei dat het probleem dat ik had duidelijk een doa was, en dat de hersteldienst van de provider geen rechten heeft om toestellen binnen de garantie te herstellen. Ze hadden deze dus blijkbaar opengebroken. Waardoor dat ik uiteraard nooit meer een nieuwe kon krijgen.

Al bij al, na vijf weken kon ik mijn vrouw blij maken met een nieuwe gsm. Zonder abonnement.

Wat een soap zeg.

Wat een soap zeg.

Amai nog niet.
Zie hun klantenservice score op Facebook 1/5

Blijkbaar is de ombudsman de enige die er wat gedaan krijgt

Je zou uit principe schadevergoeding moeten vragen. Vanwege de onredelijke termijn waardoor je schade hebt geleden.
Zegt ook iets over de criminele waarde van de hersteldienstinterpretaties. Zeer gratuit, het stoten op vocht. Dat is een vorm van omkering bewijslast (waarbij door openen je evenmin kan bewijzen dat evt. vochtvaststellingen niet na openen gebeurd zijn).

Ik denk dat ze inderdaad nogal vreemd bezig zijn. Normaal doe je herstellingen via de RMA van de fabrikant. Iets dat niet in garantie is kan je eventueel zelf als bedrijf herstellen. Zoals een scherm van een iphone. Maar blijkbaar hadden ze (hersteldienst) het niet door dat het een nieuwe gsm was. Een YouTube video over hoe je de gsm moet open krijgen is behoorlijk destructief. Je krijgt dat niet open met schroefjes. Aangezien dat type toestel..... Waterdichte eigenschappen heeft volgens de Samsung website.... (lol)

Over de extra vergoeding, we hadden in de wachttijd al 25€ compensatie gekregen. Ze hadden die aanvankelijk bij de ambudsdienst terug gedraaid. Maar ik heb op verzoek deze kunnen behouden.

Ach ja. Het is in orde. Ik ben geen natrapper. Maar zowiezo: het is niet goed daar bij de provider.

Die webshop is niet betrouwbaar, zou er zeker niets kopen. Hier word geen reclame gemaakt.