JuridischForum.be

heb in oktober occasie wagen gekocht bij een herkende dealer
nu kwam ik vorige week tot de vaststelling dat voorvenster water doorlaat
deze wilt dit niet onder verborgen gebreken nemen omdat dit een dichting zou zijn tewijl venster ingeplakt is geweest
en de rubbers er rond enkel sierstukken zijn ook als je aan de bovenkant van de venster voelt heb je knat bestuurder enkele mm speling kant passagier bijna 1 cm
je ziet ook duidelijk dat er over de lijm geplakt is geweest
wat kan ik hieraan doen of valt dit effectief niet onder verborgen gebreken

Welke wagen, en van welk bouwjaar?
Als er een spleet is van 1 cm is er mogelijks meer aan de hand, en heeft de wagen een ongeval gehad waarbij het chassis vervormd is geweest. Rubbers sierstukken? Dat zijn gewoonlijk chroom strips die over die rubbers zitten. En rubbers zal je alleen nog bij oudere wagens terugvinden. De voorruiten worden al jaaaaaren geplakt.
Ik denk dus dat je je hebt laten in het zak zetten.

als u gekocht hebt van een garage(zelfstandige) heeft u recht op 1 jaar garantie
heeft u een factuur ?

is een honda civic van 2002 en komt van herkende dealer met jaar garantie
en inderdaad bij deze modellen is de rubber enkel voor de afwerking
vandaag bij carglas langs geweest zij hebben mij ook gezegd dat deze niet meer originele ruit is

normaal zou dit toch onder verborge gebreken moeten vallen een venster dat slecht gelijmt is

Neen je heeft toch de wagen mogen nazien als je hem kocht, en is een wagen van 12 jaar?

is paar maanden geleden aangekocht en hoe kun je zien bij nazicht dat de venster water doorlaat
wat is dan wel verborgen gebrek ?

Een spleet van 1 cm zie je toch met het blote oog.

venster staat langs een kant schoon tegen bovenkant van de chassi en andere kant 1cm lager de rubber verstopt dit van de buitekant
en de binnen bekleding verstopt dit lang de binnen kant dus onmogelijk dit te zien zonder de helft van de wagen te demonteren

Dan lijkt het me een verborgen gebrek, maar je moet dan ook nog kunnen bewijzen dat het moedwillig is gedaan.

maar je moet dan ook nog kunnen bewijzen dat het moedwillig is gedaan.

Dit is net het probleem dat dit niet moedwillig is gedaan, maar dat het werk enkel slecht uitgevoerd is gedaan.

ja is inderdaat waarschijnlijk niet expres gedaan maar dat er derna noch is overgeplakt is geweest is teken dat dit gekend is door hun of vorige eigenaar
en maakt dit verschil slechte montage of moedwillig gedaan

“Art.1649ter.§ 1. Voor de toepassing van artikel 1604, eerste lid, wordt het door de verkoper aan de consument geleverde consumptiegoed geacht slechts in overeenstemming met de overeenkomst te zijn indien :...4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering...§ 3. Gebrek aan overeenstemming wordt geacht niet te bestaan in de zin van dit artikel als, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, de consument het gebrek kende of redelijkerwijs daarvan op de hoogte moest zijn...”(Burgerlijk Wetboek).

‘de vaststelling dat voorvenster water doorlaat ‘

Mijns inziens moet de consument op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst dit gebrek niet vastgesteld hebben en mag het evenmin noodzakelijk zijn zich daarbij door een technicus te laten bijstaan. Hij mocht redelijkerwijze verwachten dat dit gebrek er niet was. Het gebrek is in dat geval ‘verborgen’.

ok dank je dus ik ben volledig in mijn recht om herstellingen te vragen als verborgen gebrek als ik het goed versta

Ik snap niet waarom iets moedwillig gedaan moet zijn?