Ik heb vier maanden geleden een tweedehandse auto gekocht waarop ik een jaar garantie heb (garantie op motorblok en boite). Nu is de kulas kapot gegaan (zit vanboven in het motorblok). Volgens de garage heb ik hem niet goed onderhouden omdat ik het oliepijl onvoldoende heb nagekeken, en door een te laag oliepeil is volgens hen de kulas kapot gegaan. Door mij slecht onderhoud te verwijten, proberen zij dus onder hun garantieverplichting uit te komen. Nu is het zo dat ik de auto heb gekocht, van hen nog een groot onderhoud heb gekregen, dan 7000 km heb gereden en pas binnen 3000 km op klein onderhoud moet gaan. Ik heb het oliepijl twee keer nagekeken in die tijd (in het onderhoudsboekje staat dat je het peil "regelmatig" moet nakijken), en ik heb geen verklikkerlampjes op mijn dasboard gezien die me vertelden dat er iets mis wat met de olie.
Als ik de wet op garantie erop nalees dan vind ik daarin dat als mijn auto een gebrek vertoont in de eerste zes maanden, de wet aanneemt dat het gebrek al bestond bij verkoop (wat zou verklaren dat die kulas reeds versleten was, een logischere uitleg). De verkoper draait op voor de kosten, tenzij hij kan bewijzen dat die kulas perfect in orde was op het moment van verkoop en die dus kapot is gegaan door mijn toedoen (het slechte onderhoud). De bewijslast ligt dus bij hem? En kan hij onder de uitvlucht "slecht onderhoud" (wat dus gelijk staat aan het oliepeil niet "regelmatig" genoeg nagekeken) zomaar onder zijn garantie uitkomen? Want dan moet hij nooit garantie betalen. Hoe goed beschermt de wet mij? Als ik dit in proces trek, heb ik dan veel kans om mijn gelijk te krijgen of heeft de praktijk het tegendeel bewezen?