JuridischForum.be

Spijtig genoeg een gerepareerde schade wagen gekocht, airbags waren opengegaan en voor 40% van de nieuwprijs zij er herstellingen gedaan.

verkoper beweert dat hij onmogelijk kon zien dat die wgagen een ongeval heeft gehad, zo goed is het gerapeerd zei hij. Er stond ook niets op de car-pass.

Heb ik enig verhaal tegen deze verkoper? We zijn overeengekomen om een wagen die schadevrij is te kopen, en nu blijkt dat uiteindelijk de leverde wagen zwaar hersteld geweest is.

Stel dat ik naar de rechtbanjk ga, kan het zo zijn dat er een expertise komt die aantoont dat die verkoper dat niet had kunnen zien?
Dan ben ik een tweedekeer gezien?

Had ik het geweten dan had ik die wagen nooit gekocht!

Maar gaat dit artikel mij helpen?

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.).

gebruik is ook het kunnen verkopen tegen de normale marktprijs (althans dat wordt in Nederland toch aangenomen).

Mijn punt is als de verkoper de verborgen gebreken niet kon zien, is hij dan ook gehouden tot ontbinding van het contract?

Het is niet dat die auto ok is dat ik hem nog kan verkopen! Ik weet het nu, dus ben ik verplicht dit tegen een koper te zeggen die zich natuurlijk onmiddelijk uit te voeten maakt. Als ikzelf lieg en er gebeurt nadien een ongeval en men probeert dan mij te vervolgen loop ik toch groete risico's?

Was de verkoper een 'handelaar'?

Was de verkoper een 'handelaar'?

Federauto handelaar

Vrijwaring voor verborgen gebreken (Art. 1641 BW.) kan m.i. ingeroepen worden daar er op een handelaar een wettelijk vermoeden rust dat hij op de hoogte was van (verborgen) gebreken en aldus ter kwader trouw is.

Verkoper kan zich niet exoneren voor verborgen gebreken daar hij te kwader trouw is ( Gent 13 mei 1978, R.W. 1979-80, 132; Brussel 30 maart 1979, J.T. 1980, 373. ; Gent 30 maart 1981, pas. 1981, II, 95; Luik 27 januari 1992, R.G.A.R.1992, nr. 12.029, noot.)
De verkoper, fabrikant of handelaar, die een goed van zijn handel verkoopt wordt geacht de gebreken ervan gekend te hebben. (Cass. 6 oktober 1961; Pass. 1962, I, 152 en R.W. 1961-62, 52.)

Als het echter tot een proces komt, met een expertise waaruit blijkt dat de handelaar onmogelijk op de hoogte kon zijn van het verborgen gebrek kunt u zich niet meer op art. 1641 beroepen.

En wat met het feit dat wat er geleverd wordt niet overeenkomt met hetgeen afgesproken is?

Levering schadevrije wagen en het is een schadewagen?

En als hij niet goed gekeken heeft? Bijvoorbeeld omdat het geheel er goed uitzag? Enige mogelijkheid is dan kijken hoeveel hij erzelf voor betaald heeft.

En moet die expertise enkel betrekking hebben op de inspectie van die wagen? Hij kon toch ook eens bellen naar de garages vermeld in het onderhoudsboekje. Telt dat ook niet?
Als die zelf een wagen koopt moet hij an niet alle mogelijk wegen bewandelen of alleen naar d eagaen kijken?

Dus uiteindelijk zij het mooie teksten maar die geen betekenis hebben voor de gewone man of vrouw in de straat.

Dus uiteindelijk zij het mooie teksten maar die geen betekenis hebben voor de gewone man of vrouw in de straat.

De handelaar kan evengoed de 'gewone man' zijn van de straat die écht niet op de hoogte was van de gebreken.
De wet kent u een 'voorrecht' toe, ten 'nadele' van deze handelaar. Het is maar zo logisch dat deze zich mag verdedigen lijkt mij..

Bestaat er wel een juridische definitie van een "schadewagen"?
Is een beschadigde wagen, na een perfecte herstelling met originele onderdelen nog een schadewagen?
Wat scheelt er eigenlijk aan de wagen van vragensteller? Is er een "gebrek"?

staat op de car pass niet hersteld na ongeval.... in elk geval dat stond er bij ons ergens op

Er stond niks op de Car-Pass, ws 3 1/2 j oud. Die garage gaf an mij toe dat ze dat niet deden wegens problemen met dat systeem

EEns een schade wagen is altijd een schade wagen. Meestal neemt men 1500€ als grenswaarde aan herstelkosten.

EEns een schade wagen is altijd een schade wagen. Meestal neemt men 1500€ als grenswaarde aan herstelkosten.

Hm. Dat klinkt slecht voor mij. Heb een herstelling van 20 000 EUR gehad na aanrijding. Auto was één jaar oud.

Zou ik bovenop deze vergoeding dan nog een extra vergoeding kunnen claimen wegens waardevermindering omdat wagen nu niet meer "vrij van schade" is? Zoniet ben ik niet volledig vergoed????? Verzekering tegenpartij heeft betaald, ik was niet in fout.
Hoeveel percent bedraagt die waardevermindering dan wel? Het betreft een wagen uit het topsegment, dus mijn procentueel "verlies" zou een groot bedrag kunnen zijn....

Nochtans zegt mijn buikgevoel dat ik van een kale reis zou kunnen thuiskomen.....

EEns een schade wagen is altijd een schade wagen. Meestal neemt men 1500€ als grenswaarde aan herstelkosten.

Kan je een referentie geven voor dat bedrag, lijkt me erg laag.

Auto vriendin aangereden bij parkeermaneuver (tegenpartij reed achteruit weg uit parkeerplaats), schade was iets meer dan 1.500€ terwijl er aan haar auto vrij weinig was (voorvleugel - bumper - koplamp - mistlicht voor), dus enkel optische zaken, geen structurele/mechanische zaken genre ophanging/chassisbalken/cardan/motor/radiator... Maar omwille van het kleurverschil moest er wel wat meer herspoten worden dan die voorvleugel en de gelakte bumper. Enkel een licht aangereden bumper deftig herstellen gaat al snel richting 400€ dus ik kan moeilijk begrijpen dat 1.500€ de grens is om te spreken van een schadewagen.

Los daarvan vind ik het natuurlijk jammer dat je het gevoel hebt 'een kat in een zak' gekocht te hebben

Misschien dat schadevrij de verkeerde uitdrukking is, hij attesteerde dat er geen ongeval heeft gehad.