Psychiater stelt diagnose zonder persoon te spreken

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

Re: Psychiater stelt diagnose zonder persoon te spreken

#16 , 26 feb 2019 11:50

Dit is geen onregelmatige gedwongen opsluiting vermits de procedure werd gevolgd. Politie, vrederechter, ...

De politie gaat niet zonder reden ingrijpen om een vermoede schizofreen op te pakken.

Het is duidelijk dat dit verhaal geschreven en verzonnen is door de patiënt zelf. Dat leest men tussen de regels.

Niet uitzonderlijk dat de patiënt niet blijvend werd geïnterneerd, psychoses gaan op en neer.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#17 , 26 feb 2019 12:20

Dit verhaal grenst aan het ongelooflijke.
Als dit een juist verhaal is, dan moet ik toch even slikken hoor.
Een psychiater die bij iemand thuis zomaar komt om hem op te nemen??
Dit heb ik nog nooit gehoord.
Vandaar de wens om verdere stappen te nemen. In het psychiatrisch centrum fronste men ook de wenkbrouwen (in deze zaak zijn de mensen van het psychiatrisch centrum steeds heel correct geweest t.o.v. de "gedianoseerde").

Al het vermelde is bij waarheid, al snap ik dat het met een korrel zout genomen wordt door personen die niet betrokken zijn bij deze zaak.

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#18 , 26 feb 2019 12:42

Dit is geen onregelmatige gedwongen opsluiting vermits de procedure werd gevolgd. Politie, vrederechter, ...

De politie gaat niet zonder reden ingrijpen om een vermoede schizofreen op te pakken.

Het is duidelijk dat dit verhaal geschreven en verzonnen is door de patiënt zelf. Dat leest men tussen de regels.

Niet uitzonderlijk dat de patiënt niet blijvend werd geïnterneerd, psychoses gaan op en neer.
De diagnose is verworpen. Voor schizofrenie zijn psychoses over lang termijn nodig en kan niet op korte termijn vastgesteld worden. Alsook andere symptomen die door psychiater A vermeld waren zijn niet vastgesteld. Bovendien zijn er enkele zaken die eenvoudigweg belachelijk genoemd kunnen worden, zoals de vermelding dat er sprake is van een isolement van de "gediagnoseerde" terwijl deze een zware richting studeert. De "gediasnoseerde" is 11 dagen in observatie geweest, wat voldoende tijd is om het een en ander vast te kunnen stellen. Een geestesziekte alleen zou bovendien ook niet voldoende zijn om een opname te onderbouwen, er dient namelijk ook sprake te zijn van gevaar voor zichzelf of anderen, er is nooit (per documenten) gevaar geweest voor zichzelf en bij het gevaar voor derden werd leukweg vermeld "onbekend".

Op geen enkel moment is de beschuldiging van psychoses onderbouwd geweest noch is vernoemd geweest wat deze in zouden gehouden hebben. De "gediagnoseerde" heeft geen psychoses, zoals ook ontkend door zijn directe omgeving en de observerende psychiatrische instelling.

Nogal gemakkelijk om iemand ongefundeerd van psychoses te beschuldigen en zo zijn geloofwaardigheid te breken. Indien u geen geloof acht aan het gebeuren bent u altijd vrij om uit de discussie te blijven. U heeft zelfs niet het respect om op zijn minst het voordeel van de twijfel te geven.
Het is duidelijk dat dit verhaal geschreven en verzonnen is door de patiënt zelf.
U gaat ook heel erg snel met conclusies. Ik bekijk even welke documenten ik kan uploaden, dan zien we even hoe "verzonnen" het hele gebeuren is.
Laatst gewijzigd door jdlz op 26 feb 2019 12:46, 1 keer totaal gewijzigd.

Reclame

Thomas Morus
Berichten: 5904
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#19 , 26 feb 2019 12:43

De "gediagnoseerde" is MEERDERJARIG en wordt niet ingelicht door psychiater A, ook de ouders lichten uders lichten de "gediagde "gediagnoseerde" niet in, volgens de ouders omdat ze de "gediagnoseerde" geen extra stress wilden leveren tijdens zijn examens

Wat is het standpunt van uw ouders in deze zaak?
Waarom hebben zij het zover laten komen als daartoe geen reden was?
Ik heb al eerder geschreven dat uw verhaal niet (helemaal) klopt....

Een psychose kan tijdelijk zijn. Hoge intelligentie maakt u niet immuun voor psychoses zoals onder andere schizofrenie. Er zijn univ professoren die ooit voor dergelijke zaken werden opgenomen. Er zijn zefs films over gemaakt.
Bekende genieën leden aan geestesziektes, waaronder nobelprijswinnaars.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#20 , 26 feb 2019 12:58

Geredacteerde vonnis van de vrederechter: https://www.scribd.com/document/400545200/vonnis

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#21 , 26 feb 2019 12:59

Yep; Onder andere Einstein en Churchill waren manisch-depressief.
En kijk eens naar mijn schuilnaam...
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#22 , 26 feb 2019 13:03

Er zijn univ professoren die ooit voor dergelijke zaken werden opgenomen. Er zijn zefs films over gemaakt. Bekende genieën leden aan geestesziektes, waaronder nobelprijswinnaars.
Betekend nog steeds niet dat de "gediagnoseerde" psychoses of schizofrenie heeft. Deze "vaststelling" was, zoals eerder vermeld, puur gebasseerd op de verklaring van anderen aangezien er nooit gesproken is geweest met de "gediagnoseerde". Allemaal nogal makkelijk, en de geloofwaardigheid van de "gediagnoseerde" krijgt onmiddelijk een grote knauw en wordt beperkt in zijn mogelijkheid om zich te verdedigen, zoals ook duidelijk is a.d.h.v. sommige reacties hier.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#23 , 26 feb 2019 13:03

Yep; Onder andere Einstein en Churchill waren manisch-depressief.
En kijk eens naar mijn schuilnaam...

Vonnis gelezen.
De normale rechtsgang werd gerespecteerd.

Het was niet zomaar een onbekende psychiater met een politieagent, maar wel de Procureur des Konings die de opname gelastte.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#24 , 26 feb 2019 13:09

Vonnis gelezen.
De normale rechtsgang werd gerespecteerd.

Het was niet zomaar een onbekende psychiater met een politieagent, maar wel de Procureur des Konings die de opname gelastte.
Op basis van verklaringen van psychiater A.

Opname is gestart op 4 februari op de wijze als verklaard, het verzoekschrift ter opname is opgesteld / officieel gemaakt (of hoe dan ook) op 5 februari. Dus de procureur des konings heeft de opname enkel bevestigd op basis van hetgeen psychiater A en de spoedarts doorgegeven hebben (zoals eerder vermeld is het rapport van de spoedarts grotendeels gebasseerd op de verklaringen van psychiater A).

Op geen enkel moment zijn er documenten ontvangen opgesteld door psychiater A. Wel heb is er na aanvraag inzage in het medische dossier verkregen, hierin enkel het rapport van de spoedarts. Dus bestaat de wens om alle documenten opgesteld door psychiater A (in de mate dat ze bestaan) te ontvangen, maar hoe dit te bekomen?
Laatst gewijzigd door jdlz op 26 feb 2019 13:22, 1 keer totaal gewijzigd.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#25 , 26 feb 2019 13:20

Die trad op als expert en zal dat in zijn verslag geschreven hebben.
In de instelling kan de psychose al geweken zijn geweest.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#26 , 26 feb 2019 13:25

Die trad op als expert en zal dat in zijn verslag geschreven hebben.
In de instelling kan de psychose al geweken zijn geweest.
Vertrekt weer meteen uit de assumptie dat er een psychose was. Psychiater A heeft op geen enkel moment met de "gediagnoseerde" gesproken noch geobserveerd. In het rapport was er een vermelding van "psychotische kenmerken" ZONDER enige toelichting. De verklaringen van de "gediagnoseerde" ten tijde van de opname en later lopen allemaal in gelijke lijn.

Psychiater =/= persoon die ten alle tijde enkel de waarheid spreekt of altijd gelijk heeft. Stel u was een psychiater en zou iemand gedwongen willen laten opnemen zonder dat hiervoor bij waarheid aan de noden voldaan is, welk ziektebeeld zou u verzinnen om het te vergoelijken? Het is erg makkelijk om iemand zonder degelijke onderbouwing te beschuldigen van psychoses en schizofrenie, en zo mede zijn geloofwaardigheid te breken.

Hierbij zeg ik niet dat het psychiater A zelf is die psychoses verzonnen heeft, maar is dit zaad gegroeid uit verklaringen van eerder vernoemde persoon die in contact was met psychiater A en schizofrene zonen heeft, plus verklaringen van de buren. Dus geheel gebasseerd op verklaringen van derden die zelf nooit contact hebben gehad met de "gediagnoseerde" (de "gediagnoseerde" praat ook niet tegen de buren omwille van slechte relatie). Psychiater A heeft zichzelf dan ook in de zaak geinjecteerd op basis van verklaringen van derden, zonder contact met de "gediagnoseerde" en zonder aangesteld te zijn geweest door een rechter.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#27 , 26 feb 2019 14:11

Beste,

Laat ons afsluiten met te stellen dat de "buren" hier niet in gebreke kunnen worden gesteld. Er zijn immers vaststellingen door meerdere bevoegde geneeskundigen.
Het is aan u om te bewijzen dat u op ogenblik van de collocatie niet in psychose verkeerde.
Was u op dat ogenblik soms niet onder invloed van hallucinogene middelen die daarna uitgewerkt waren?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#28 , 26 feb 2019 14:26

Beste,

Laat ons afsluiten met te stellen dat de "buren" hier niet in gebreke kunnen worden gesteld. Er zijn immers vaststellingen door meerdere bevoegde geneeskundigen.
Het is aan u om te bewijzen dat u op ogenblik van de collocatie niet in psychose verkeerde.
Was u op dat ogenblik soms niet onder invloed van hallucinogene middelen die daarna uitgewerkt waren?
Ik was niet onder invloed van hallucinogene middelen en neem er bovendien nooit. Er is NOOIT een psychose geweest. Enkel psychiater A die zichzelf uitnodigd en gedwongen opname start omdat zijne hoogheid niet ontvangen wordt. De spoedarts heeft zich puur gebasseerd op de verklaringen van psychiater A, in het rapport van de spoedarts worden er zelfs zaken niet vernoemd die in het korte gesprek aan bod kwamen, het is puur gebasseerd op verklaringen van psychiater A. Hoe zou psychiater A ooit een psychose kunnen vastgesteld hebben zonder de "gediagnoseerde" gesproken of gezien te hebben! De spoedarts is daarna vertrokken vanuit de veronderstelling dat psychiater A bij waarhede verklaringen heeft afgelegd. Het is erg duidelijk dat de spoedarts geen diagnose van schizofrenie kan stellen op basis van enkel een gesprek van 5 à 10 minuten, schizofrenie kan enkel na langdurige opvolging vastgesteld worden.

Ik bekijk dan maar zelf mijn verdere opties aangezien er veelal van uitgegaan wordt dat psychiater A recht in zijn schoenen staat en dat er daadwerkelijk sprake zou geweest zijn van een psychose. Dit was echter helemaal niet het geval. Wel makkelijk zo, de psychiater kan doen en laten wat hij wil zonder dat in de minste mate zijn verklaringen in vraag gesteld worden. U wilt me toch niet doen geloven dat een verrijkende macht zonder enige controle in geen geval kan leiden tot misbruik? U mag me altijd uitleggen wat psychiaters ervan zou moeten weerhouden om hun macht te misbruiken? Een gesprek met een spoedarts die in een spanne van 5 à 10 minuten een besluit moet nemen op basis over een veronderstelde gestesziekte die pas na langdurige opvolging vastgesteld kan worden? Is het zo vreemd dat in dat geval de spoedarts bijna klakkeloos de verklaring van de psychiater overneemt?

Er worden heel veel veronderstellingen gemaakt zonder dat daartoe enige bewijslast bestaat. Misbruik bestaat, dat iemand een psychiater is betekend niet dat zijn verklaringen een absolute waarheid vormen.

Wat gaf de psychiater het recht om zichzelf uit te nodigen? Waaruit zou moeten blijken dat er een spoedeisend karakter was? In de verslagen staat dat in alle momenten de "gediagnoseerde" cooperatief, aanspreekbaar en helder bij geest was (o.a. rapport spoedarts). Is helder bij geest zijn ook niet in conflict met de verklaring van "psychose"? Geenmaals is er een vermelding van een gevaar voor derden of voor zichzelf.

Thomas Morus
Berichten: 5904
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#29 , 26 feb 2019 17:35

Wat gaf de psychiater het recht om zichzelf uit te nodigen?

Die heeft noch zichzelf aangesteld, noch zichzelf uitgenodigd.
Hij werd gestuurd in opdracht van de Procureur.
Psychiaters gaan echt niet lukraak aanbellen bij de mensen om hen vervolgens zonder reden te laten opsluiten.
Het is wel zo dat de betroffen personen steevast geloven dat er met hen niets mis is.
Vooraleer een Procureur een psychiater stuurt moet er al een voorgeschiedenis zijn geweest.
Het is ook eigenaardig dat uw ouders bij het eerste bezoek van de psychiater niets hebben ondernomen.

Bottom-line is dat u tegen de vermeende acties van de buren niets kunt ondernemen.
Zij hebben u niet van uw vrijheid beroofd.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

jdlz
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#30 , 26 feb 2019 18:40

Wat gaf de psychiater het recht om zichzelf uit te nodigen?

Die heeft noch zichzelf aangesteld, noch zichzelf uitgenodigd.
Hij werd gestuurd in opdracht van de Procureur.
Psychiaters gaan echt niet lukraak aanbellen bij de mensen om hen vervolgens zonder reden te laten opsluiten.
Het is wel zo dat de betroffen personen steevast geloven dat er met hen niets mis is.
Vooraleer een Procureur een psychiater stuurt moet er al een voorgeschiedenis zijn geweest.
Het is ook eigenaardig dat uw ouders bij het eerste bezoek van de psychiater niets hebben ondernomen.

Bottom-line is dat u tegen de vermeende acties van de buren niets kunt ondernemen.
Zij hebben u niet van uw vrijheid beroofd.
Nergens is er enig document gepresenteerd waarbij de procureur psychiater A aangesteld heeft, noch heb ik hiervan iets teruggevonden in het dossier. Hoe kan ik dit nagaan? Bij veronderstelling zou ik in dat geval ook een brief daarvan ontvangen moeten hebben (wat niet het geval is).
eigenaardig dat uw ouders bij het eerste bezoek van de psychiater niets hebben ondernomen
Wat zouden zij ondernomen moeten/kunnen hebben?
Het is wel zo dat de betroffen personen steevast geloven dat er met hen niets mis is.
Inderdaad erg handig truukje om iemand monddood te maken, beschuldig hem van psychoses en schizofrenie... En iedereen vertrekt eerst vanuit de veronderstelling dat het waar is... In de psychiatrische instelling was dit de eerste ~2 dagen ook duidelijk waar te nemen bij enkele verplegers, daarna niet meer. Op geen enkel moment is er medicatie voorgeschreven, aangezien er geen aanleiding toe was (geen symptomen). Op een bepaald moment verklaarde de psychiater van de instelling zelfs dat hij verder geen tijd zou steken in mijn zaak alleen al omwille van de omstandigheden waarin de opname gebeurd is (zodat deze tijd beter gespendeerd kan worden waar nodig). Bij veronderstelling is dit gebeurd nadat bepaalde verklaringen van me geverifieerd zijn geweest. Er zijn namelijk wel bepaalde zaken gezegd geweest die mensen liever geloven niet waar te zijn...maar die wel waar zijn en waartoe er ook "bewijsmateriaal" bestaat (erg makkelijk te vertrekken vanuit de veronderstelling dat dingen verzonnen zijn en dat er zelfs niet naar bewijs gevraagd wordt - hetgeen voor vele zaken nochtans makkelijk voor handen was). Meer een middeleeuwse heksenjacht dan wat anders, waar wie niet perfect aan arbitraire sociale normen voldoet de schuld wordt gegeven van al wat slecht is.
Laatst gewijzigd door jdlz op 26 feb 2019 19:01, 1 keer totaal gewijzigd.

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”