Inderdaad hetzelfde, en zoals ik al zei, uw eerste advocaat heeft er een boeltje van gemaakt. Procedurefout inroepen in plaats van inhoudelijk te liggen zeveren over wie nu eigenlijk de zaakvoerder was had u veel tijd en geld kunnen besparen.
De info waar we konden uit opmaken dat er van een procedurefout sprake kon zijn was door de fiscus handig ondergesneeuwd.
Een vage inventaris, een massa voor ons niets betekenende stukken en zelfs identieke dubbels om het dossier nog wat onoverzichtelijk te maken.
Het is pas toen jij me vertelde dat de aanslagen zelf nooit de eerste brieven konden zijn die we in deze zaak van de fiscus zouden ontvangen hebben dat ik uw beweringen ben beginnen natrekken. Pas toen is de opzet van de fiscus aan het licht gekomen.
Eén melding van aanslag van ambswege naar een verkeerd adres (weliswaar zeer subtiel aangepakt) en de andere melding gewoonweg niet verstuurd.
Wat me ook heeft verwonderd is dat de ambtenaar me botweg verteld heeft dat het niet hun taak is om hun fouten te herstellen.
Niet de ambtenaar die de procedurefout (al dan niet moedwillig) heeft gemaakt, niet haar overste, niet de ambtenaar die ons bezwaar heeft behandeld, niet de raadsman die gelijk moest halen voor de rechtbank van eerste aanleg, niet de rechter in eerste aanleg, niet de ambtenaar die voor de fiscus gelijk moet halen voor het Hof van Beroep.
Ik wil nog even onze eerste advocaat verdedigen. Een pro-deo, totaal niet gespecialiseerd in de materie die voor een habbekrats zeer veel werk heeft verricht.
Meer konden we ons niet veroorloven, al onze middelen staan tot op vandaag nog steeds op een rekening bij de ontvanger in Ciney.