JuridischForum.be

IK bepleit mijn eigen in deze zaak, i.v.m huurgeschil.

Deze gaat over een vonnis van de vrederechter..

Ik Heb de nodige stappen uitgevoerde binnen het gesteld termijn van 30 dagen
Verzoekschrift ingdiend griffie te Hoger Beroep te Tongeren.

Nu de tegenpartij heeft een advocaat, en deze heeft me ook schriftelijk laten weten dat hij het verzoekschrift tot hoger beroep heeft ontvangen, en hij de zaak van de tegenpartij pleit.

Maar hij vraagt me hier om bewijsstukken mee te delen.

Zijn dat de stukken die ik heb meegedeeld in mijn bundel aan het hof te hoger beroep?


Moet ik deze aan hem toe sturen ja of nee??
Of wat bedoeld hij hiermee





Ps: Gefeliciteerd aan de Crew van dit forum, dit is echt echt geweldig wat je hierop vind ..... Toppie !!!
Doe zo verder ..


Mvg Benny

Is er niemand die er een antwoord op kan geven op mijn vraag hier boven??

Vriendellijke groet

B.T

Bij mijn weten moet ge alle stukken overmaken aan hun advocaat.

Thx Voor je Reactie Rene

Bij mijn weten moet ge alle stukken overmaken aan hun advocaat.

En waarom zou ik dat dan??
Voor het vredegerecht heeft ie valse papieren gebruikt.
Op bassis daarvan trek ik het in hoger beroep.
Hij moet het maar tegen bewijzen, het geen in mijn verzoekschrift staat te Tongeren.
Zo heeft hij het gemakkelijk, Kan hij er zich op voorbereiden..

Trouwens die bundel ligt ter griffie, samen neergelegd met het verzoekschrift
Kan hem daar toch niet terug gaan halen

Volgens mij maakt de rechter het geen bal uit

Ofwel ??
Mvg B.

Wanneer je van mening bent dat de tegenpartij valse bewijsstukken gebruikt heeft, is dat aan jou om dat te bewijzen en niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat dat niet zo is.
Probeer schriftelijke bewijsstukken (geen valse ) in handen te krijgen die de bewijsstukken van de tegenpartij tegenspreken of teniet doen.

Wanneer je van mening bent dat de tegenpartij valse bewijsstukken gebruikt heeft, is dat aan jou om dat te bewijzen en niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat dat niet zo is.
Probeer schriftelijke bewijsstukken (geen valse ) in handen te krijgen die de bewijsstukken van de tegenpartij tegenspreken of teniet doen.

Dat ben ik ook van mening tis aan hem om tegen te bewijzen, ik heb duidelijke documenten, met de handtekening van hun beide ( geen valse )

Kan ik hiervoor een schade vergoeding vragen, aangezien dat hij me het pand heeft doen verlaten, op bassis van valse stukken?? vraagje maar?

Zo van deze huisjesmelkers moet ze maar stoppen,willen renoveren van andermans geld..
indien je iets doet wat niet van de wet mag moet je er ook maar voorgestraft worden Zeker schriftvervalsing

update:
Ondertss ontving van de raadsman v/d tegenpartij een schrijven. dat hij tot op heden nog geen bericht van mijn intenties heeft gehad voor de zitting komende week

Verder laat hij me weten dat zijn cliente ondervraagd werd door de Fed. Politie. ivm die schriftvervalsing ingevolge een ingediende klacht door mij
waar handelt deze klacht over?

Echt die denk dat ik een puber ben, en het hem allemaal in zijn schootje breng

Blijf Julie Op de Hoogte Houden

B.

Art.721.Het dossier bevat onder meer...Art.737.De overlegging geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie,alwaar de partijen er ter plaatse inzage van nemen...(Ger.W.)

Art.721.Het dossier bevat onder meer...Art.737.De overlegging geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie,alwaar de partijen er ter plaatse inzage van nemen...(Ger.W.)

Lex Wat bedoel je ?? Dat ik hem toch op de hoogte moet brengen? of dat hij het zelf moet weten dat hij kan gaan inzien bij de griffie?

Mvg B.

Lex Wat bedoel je ?? Dat ik hem toch op de hoogte moet brengen? of dat hij het zelf moet weten dat hij kan gaan inzien bij de griffie?

Art.737.De overlegging geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie,alwaar de partijen er ter plaatse inzage van nemen...(Ger.W.)

Indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie.(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020)

Lex Wat bedoel je ?? Dat ik hem toch op de hoogte moet brengen? of dat hij het zelf moet weten dat hij kan gaan inzien bij de griffie?

Art.737.De overlegging geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie,alwaar de partijen er ter plaatse inzage van nemen...(Ger.W.)

Indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie.(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020)

Bedankt lex voor je antw. maar

kan je dat op een minder rechtelijke taal vertalen ???

zo dat ik mijn vraag en jouw antwoord kan vergelijken.

Weet wel dat er inzage kan zijn in dossier door beide partijen , wanneer bv?

Moet ik dat aan de tegenpartij laten weten ?

Mvg

B.

Lex Wat bedoel je ?? Dat ik hem toch op de hoogte moet brengen? of dat hij het zelf moet weten dat hij kan gaan inzien bij de griffie?

Art.737.De overlegging geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie,alwaar de partijen er ter plaatse inzage van nemen...(Ger.W.)

Indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie.(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020)

Bedankt lex voor je antw. maar

kan je dat op een minder rechtelijke taal vertalen ???

zo dat ik mijn vraag en jouw antwoord kan vergelijken.

Weet wel dat er inzage kan zijn in dossier door beide partijen , wanneer bv?

Moet ik dat aan de tegenpartij laten weten ?

Mvg

B.

Niemand ??

Art. 737 Ger.W.: "De mededeling geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie, waar de partijen er ter plaatse inzage van nemen. De mededeling van de geïnventariseerde stukken kan ook in der minne geschieden.
Bij elke mededeling van stukken door neerlegging ter griffie wordt een inventaris ter griffie neergelegd."

U legt dus uw stukken neer op de griffie van de rechtbank waar uw zaak voorkomt. Het dossier kan dan door beide partijen ingekeken worden in de griffie.
U laat dit best ook weten aan de tegenpartij (wel aan de advocaat van de tegenpartij).

Indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie.(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020)

Hiermee bedoelt Lex waarschijnlijk dat die wettekst die hij vermeld heeft (art. 737) nochtans duidelijk is.

Kan ik hiervoor een schade vergoeding vragen, aangezien dat hij me het pand heeft doen verlaten, op bassis van valse stukken?? vraagje maar?

Daar is niet de minste twijfel over. En nog geen klein beetje ook. Wat je zegt van het voorbereiden van de tegenpartij (noem het hier in feite zinspelen op de stukken die jij voorlegt), daar heb je in principe gelijk in natuurlijk. Op die manier kan hij (vermits hij hier volgens jou reeds valse stukken voorgelegd heeft), perfekt andere valse stukken maken. hij heeft als het ware een handleiding hoe hij moet te werk gaan, op het ogenblik dat hij jouw stukken kan inzien. Het is echter spijtig genoeg de wet dat jij die op voorhand ter inzage op de griffie moet leggen. Dit beschermt in feite dat soort krapuul. Vroeg of laat graven ze zich echter zo diep in dat ze zich geen uitweg meer weten. Hopelijk hangt dan het zwaard van Damocles boven hun verachterlijke kop.

Blijf Julie Op de Hoogte Houden
B.

Hoop ik ook

Boelleke schreef:
Blijf Julie Op de Hoogte Houden
B.

Update: Inleidings zittings !!!

Zo als ik had beschreven en jullie zou op de hoogte houden
had gisteren de dag plaats te Tongeren recht bank van eerste aanleg. waar ik me zelf verdedigde in zake het huur geschil.. i
k was er al heel vroeg, alle ja mooi op tijd. Nog even zoeken waar het zich bevond, want tis er de eene deur na de andere he. maar goed eenmaal aan de 3 de kamer gekomen, waar ik moest zijn rond negen uur, begaf ik me in de zaal wachten wanneer ik moest recht staan, nu het duurde heel even maar, maar ik zag nog steeds geen beweging van de tegenpartij.. ik denk hier klopt iets niet !! ( chicken )

en inderdaad, de rechter komt binnen
(nu moet het ook nog juist kunnen dat de vrouwelijke rechter dezelfde was, aangaande het hoederecht van mijn dochter hier werden veel leugens van me verteld en mijn ex zit ook in dit complot!! dus je kan al raden he!!)

nog steeds niets te zien van de tegenpartij..
De rechter neemt plaats en begint in een dossier te kijken en ja ik kon van in de zaal zien dat het mijn verzoekschrift was waar ze in aan het lezen was.

en ja wie was aan de beurt ikke,

ik sta daar voor haar, met heel mijn noties ( en ze kende me idd van uiterlijk en naam).. zegt ze ineens van, meneer B. De tegen partij heeft zojuist contact opgenomen met mij, en laat de zaak aanhouden," ik zeg hoe ? hij is hier toch van op de hoogte ?? ja klopt zegt ze maar concreet wil dat zeggen, dat jullie termijnen moet afspreken onder elkaar, en dat je hier schriftelijk van bericht word van ons wanneer deze zaak zal voorkomen.. Wat concreet goed oogt zegt ze voor je.
Ik bedank haar ,nog een fijne dag verder , en met een lach op haar gezicht zegt ze het hetzelde tegen mij... Jihaaa oef mijn zenuwen terug onder controle,

Volgens mij is dit ook goed ?

Kan me iemand hier meer over vertellen ?? aanhouden ??

Is dat om dat hij niks kon bewijzen ?


Mvg B.

Bedank voor jullie steun alvast, blijf update inzetten!!

Beste,

De zaak aanhouden wil gewoon zeggen dat de advocaat van tegenpartij gevraagd heeft op hem te wachten ter behandeling van de zaak tot zijn komst ter zitting (sommige advocaten heb wel meer zittingen tegelijkertijd) Niets van aantrekken dus.

U moet van de rechter een procedurekalender afspreken (obv art. 747 Ger.W.) Dit wil zeggen dat U beiden de timing van de procedure vastlegt. Klassieke procedurekaldender =
verweerder : 1 md
eiser : 1 md
verweerder 2 weken
uiteraard zijn de partijen volkomen vrij om deze termijnen af te spreken.

Wat de stukken betreft: U dient alle stukken die U gerbuikt mee te delen (kopie opsturen) aan de advocaat van tegenpartij en U legt deze neer ter zitting wanneer U gaat pleiten.

De beste raad die ik U echter kan geven: neem een advocaat !! (desnoods pro deo)

mvg