Beste,
Graag leg ik volgende zaken voor, en hoop dat u de tijd neemt om dit eens te lezen.
Ik ga hier niets verbloemen enkel de harde waarheid beschrijven van beide kanten.
Ik zou het appreciëren moest u uw advies/kritiek (zowel opbouwend als afbrekend) geven.
Vermeldenswaard is dat ik niet alle advocaten over dezelfde kam scheer! Ik heb ergens op dit forum gelezen dat 99% van de advocatenpopulatie goede en oprechte advocaten zijn, maar als dan toch die 1 percent je pad kruist....
Eind 2017 / begin 2018 staken twee problemen de kop op. Ik had een advocaat nodig en liefst eentje dichtbij. Via google had ik er vlug eentje gevonden.
Nu enkel een afspraak maken en mijn 2 besognes uit de doeken doen.
De advocaat zou tijdens de eerste consultatie voor ons 1) een alimentatie probleem en 2) een geschil van de vorige eigenaar van onze gekochte woning behartigen. Uurloon was 125 euro.
Gezien mijn vrouw huisvrouw is (zoontje van 20 maanden), benadrukte ik hem op het feit dat we een beperkt inkomen hadden. Doch beide rechtszaken moesten behandeld worden en liefst voor ons door iemand met juridische kennis.
1) Alimentatie: mijn ex vroeg een verhoging alimentatie voor één kind van 200 euro naar 300 euro + vaste kosten volgens een lijst vanaf 16j (jan 2018) en 350 + vk vanaf 18j.
Gezien zij zelden tot nooit gewerkt heeft (steuntrekkend:ocmw & dop, zonder inkomen, etc..), heeft ze de smaak goed te pakken van easy money. Ik moest het volgende slachtoffer worden.
2) Het betrof een verkoop met ondergrondse stookolietank zonder buitenwerkingstellingsattest waar de verkoopster had toegegeven dat de tank enkel met bouwafval opgevuld was. In de verkoopakte stond gestipuleerd dat zij dit moest in orde brengen binnen een bepaalde tijd, doch nooit gebeurd. Zij in fout wij in ons recht. Appeltje eitje dus voor ons... Nietwaar?
Na het aanstellen van onze advocaat, merken we al vlug dat hij er echt niets van bakt.
Voor beide zaken slaat hij de bal volledig mis: 1) a) Bemiddeling (maart)
Hij had initieel geen tijd om de 1e zitting (bemiddeling) bij te wonen, belde me de avond voordien dat hij geen tijd had en zou uitstel vragen. Ik had hem al 2 weken gevraagd samen te komen voor een strategie te bepalen. Geen antwoord, niks...
Tijdens de volgende consultatie zegt hij dat dit toch een rechtszaak geworden is. Ik stel niet teveel vragen want ik denk dat dit normaal is als de bemiddeling niet kan plaatsvinden. Een sprongetje in de toekomst: hij rekent deze zitting wel aan terwijl ik door hem verteld werd dat het niet kon doorgaan.
Ik weet nog steeds niet waarom, hij zegt dat dat vertrouwelijk is tussen advocaten??
Hij zegt wel in een mail dat ik daar op die bemiddeling geweest ben en verhoord werd! Alle gekheid op een stokje. Die dag was ik immers gaan werken!
Is hij daar wel echt naar toe geweest? Ik moet dat allemaal nog uitzoeken, maar hoe?
1) b) bemiddeling wordt rechtszaak (mei)
Hij komt al 50 minuten te laat. na 30 minuten belt hij mij op en vraagt: "in welk gerechtsgebouw is het? Oud of nieuw?" Ik zeg dat ik dat niet weet en sms hem het adres... Dan vraagt hij mij om de advocaat van de tegenpartij te zoeken (hoe ziet die mens eruit??) en haar te vertellen dat ie later zal zijn. Ik zoek op internet naar een foto via naam maar vindt niks dat erop trekt in de zaal... Zo'n toestanden en ik barst van de zenuwen.
De zaak zelf:
Er was uitstel gevraagd door de eisende partij omdat mijn dochter nog moest gehoord worden inzake omgangsrecht.
Ik kom dat te weten van mijn advocaat 5 minuten vòòr de zitting. Ik moest normaal niet aanwezig zijn, maar hij had me dit niet verteld.
Hij vermeldde ook dat hij nooit geantwoord heeft op de mail van de tegenpartij, dat was zijn "tactiek". Toen de tegenpartij hem daarover aansprak kort nadien, hadden ze een klein dispuut. De tegenpartij was immers ook niet tevreden dat hij zo laat kwam opdagen.
Situatieschets: mijn ex is feitelijk samenwonend met haar vriend. Tijdens het uitwisselen van de conclusies, eist mijn advocaat de financiële status van haar vriend op basis van "echtgenoten moeten elkaar helpen" -,etc op. De tegenpartij zegt dat dit niet hoeft gegeven te worden, maar mijn advocaat gaat hierop door. Op die zitting wijst de rechter wees dit direct af. Wat een mokerslag voor ons. Nadien vraagt mijn advocaat haar aanslagbiljet 2018, maar "dat moet nog allemaal verwerkt worden! ",zei de rechter. "De mensen moeten hun belastingen nog indienen", zei hij. De griffier kijkt schuin op en moet daadwerkelijk lachen met zijn domme praat. Kort erna eiste hij de gevraagde documenten van de tegenpartij - die had ie zogezegd nog niet gehad - en zij bevestigde dit al gestuurd te hebben. Toen hij zijn mapje opendeed, vond hij achteraan die vers afgedrukte blaadjes die nog nog kreukloos en onaangeroerd waren. "Ah hier dan toch", zei hij. Ik had direct door dat hij die documenten zelfs nog niet bekeken had, enkel afgedrukt. Ik had echt plaatsvervangende schaamte in zijn plaats...
2) stookolietank: geen schadevergoeding gevraagd aan de rechter - nochtans door ons gevraagd, geen dwingende eisen, niks. Mak lammetje met als tegenpartij een vrouwtje van 80 jaar zonder advocaat.Ik zal hierover niet uitweiden, deze zaak is daar te complex voor geworden.
3) algemeen: zijn documenten zitten vol schrijffouten. Zelfs mijn familienaam is verkeerd geschreven alsook de voornaam van mijn vrouw en zoontje.
Overal waar je leest, merkt je quasi per paragraaf een fout op. Schrijnend als je dit als tegenpartij of rechter onder de ogen krijgt.
Betalingen:
Voor 2) hadden we op 5 maand tijd reeds 1240 euro provisie betaald
voor 1) vroeg hij vanaf begin van de zaak "een voorschot van 1000 euro", ttz. geld onder tafel: 20% korting en geen BTW. gezien onze financiële toestand hebben we dat voorstel aangenomen. Ja wij zijn in fout door in te stemmen met dit zwartwerk - noem een kat een kat - maar als je er niet warmpjes bijzit, dan spring je al eens mee in het verhaal. Nog steeds in fout en dom, ja! Maar dan denk je: mijn eigen advocaat, die gaat me toch niet oplichten zeker?
Wij (mijn vrouw en ik) konden immers niet aanwezig op alle zittingen zijn (ik moest werken en mijn vrouw is huisvrouw).
Toen wij niets meer hoorden ,want meneer de advocaat was met verlof zonder zijn cliënten te verwittigen en zelfs geen out of office reply, hebben wij de boel lamgelegd. Beide rechtszaken lopen nog maar wij kunnen het niet meer opbrengen zo'n "charlatan" verder te betalen.
Wij gaan 2) proberen oplossen met een minnelijke schikking tussen de partijen. Tijdens het gesprek met die mensen - wat nu wel lukte - bleek dat hij hen zeer positieve zaken had beloofd dat hij nooit kon waarmaken. Alsof hij voor hen aan het werken was...
Nu komt ie met een totale factuur 1) + 2) van 5800 euro. Omdat we gezegd hebben niet tevreden te zijn met beide resultaten en hem op zijn fouten gewezen hebben, geeft hij "korting": 5100 euro in totaal - 1240 provisie is 3860 eurootjes. We hebben hem gezegd dat hij ook nog die 1000 euro moest in mindering brengen, maar hij betwist het ontvangen te hebben!!! Wij zijn furieus en ook teneergeslagen... Hoe durf je als mens? Dat is voor mij de definitie van dief!
Hoe kun je je de mensen zo bedriegen? indien we niet betalen dreigt hij nu de "kortingen" te laten vallen en ons te vervolgens te dagvaarden als we niet betalen binnen de twee weken (voor begin sep 2019). Hij is in zijn eer gekrenkt, doch wij hebben enkel de waarheid aangehaald (fouten + lage prioriteit die we kregen) en daarom worden we zo brutaal aangepakt.
Conclusie/opslossing?:
Na het lezen van diverse verhalen blijkt een klacht bij de stafhouder ons inziens de beste mogelijkheid.
Een andere advocaat onder de arm nemen durven we niet meer en we kunnen het ook financieel niet aan.
Nooit heeft ie ons verwittigd dat de kosten zo zouden kunnen oplopen. Hij vermeldde dat de provisie evenredig zou zijn met factuur... niet dus (factor 1/3). Nu maakt ie ons dood met dergelijke facturen, terwijl hij nochtans onze benarde financiële status kent. Als we nu betalen zitten we aan 5800 euro advocaat + 400 euro betekenis en staan we nog nergens in ons verhaal. 1) komt voor in september 2018 en 2) in juni 2019!
We zijn blut en moeten alles zelf verdedigen.
Wat kunnen wij nog doen?
Dank u voor uw tijd en uw moeite om dit epistel te lezen.