Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
LeenW
Berichten: 7479

Re: Aanslagen van ambdswege - geen bewijs van versturing

#166 , 1 maand 3 weken geleden (25 aug 2018 23:49)

Johan Daelemans schreef:
LeenW schreef:
Er is nochtans een pv waarin u de feitelijke zaakvoerder genoemd wordt. Zolang u dat niet kan weerleggen in de rechtbank, heeft Asperger wel gelijk.


Als je inzage moet vragen als burgerlijke partij in een dossier dat uw oude BVBA behandeld dan kan je niet anders dan vaststellen dat dat PV vals is. Zie jij een andere mogelijkheid?


Irrelevant, u moet gelijk krijgen in de rechtbank dat het pv niet correct is. Zolang dat niet gebeurt, vermeldt het pv de waarheid (art 59 § 1 btw wetboek). Tot op heden bent u dus de feitelijke zaakvoerder voor die periode.

jefke007
Berichten: 1396

#167 , 1 maand 3 weken geleden (25 aug 2018 23:54)

Johan Daelemans schreef:
asperger schreef:In verband met de door u vermelde esbattementen kan ik u als gratis bonus er op wijzen dat met het overlaten in 2005 uw verantwoordelijkheid niet volledig en automatisch is gestopt.
Wetboek van vennootschappen: Art. 198. § 1." Door verloop van vijf jaren verjaren :
- alle rechtsvorderingen tegen zaakvoerders, bestuurders, (leden van de directieraad, leden van de raad van toezicht,) commissarissen, vereffenaars, wegens verrichtingen in verband met hun taak, te rekenen van die verrichtingen of, indien ze met opzet verborgen zijn gehouden, te rekenen van de ontdekking; <KB 2004-09-01/30, art. 15, 019; Inwerkingtreding : 08-10-2004>"

En U bent niet op de hoogte dat die verantwoordelijkheid gaat over bestuurdaden tijdens de periode waarin men ook effectief nog zaakvoerder was? Straf... Weet je , je kan dat opzoeken op websites.




"Door verloop van vijf jaren verjaren" : dat heb je dan met een bepaald product verwijderd zeker die test

te rekenen van de ontdekking

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#168 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:00)

LeenW schreef:
Johan Daelemans schreef:
LeenW schreef:
Irrelevant, u moet gelijk krijgen in de rechtbank dat het pv niet correct is. Zolang dat niet gebeurt, vermeldt het pv de waarheid (art 59 § 1 btw wetboek). Tot op heden bent u dus de feitelijke zaakvoerder voor die periode.


Eén ambtenaar die om haar nonchalance/onkunde in te dekken , einde 2009 beweerd dat ik feitelijk zaakvoerder ben en je kan de volgende 10 jaar op straat gaan wonen. Prachtig toch - heerlijk gewoon. Wie beweerde hier ook weer dat de fiscus niets moet nakijken?

Reclame

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#169 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:05)

jefke007 schreef:
"Door verloop van vijf jaren verjaren" : dat heb je dan met een bepaald product verwijderd zeker die test
te rekenen van de ontdekking


Dat gaat nog steeds over handelingen die gebeurd zijn in de periode dat je zaakvoerder bent. Dat zou jij eigenlijk ook moeten weten.
Nu, als jij een methode kent om de verantwoordelijkheid van bestuursdaden en bankverrichtingen tijdens 2007 naar de zaakvoerder te verschuiven die 2 jaar eerder zijn zaak heeft overgelaten dan hoor ik het graag.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#170 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:13)

Om die problemen te vermijden sturen ze dus eerst een kennisgeving dat ze ambtelijk gaan aanslagen en krijg je één maand om het tegendeel te bewijzen.
Elke bestuurder van een vennootschap die een beetje precies is en zich wat heeft laten inlichten alvorens afstand te doen van zijn vennootschap kent het wetsartikel waarnaar ik heb verwezen en zal daar ook rekening mee houden. En ook een beetje kennis van de BTW voorschriften mag men toch redelijkerwijze verwachten. Als je gaat wandelen doe je toch ook je schoenen aan. Nochtans staat nergens op een overheidswebsite uitgelegd hoe je dat moet doen. De Overheid legt zelfs niet uit hoe je een ei moet bakken (hoe durven ze!).
Het ontstaan van uw probleem is met hoge waarschijnlijk te wijten aan uw onvindbaarheid.
Was die er niet geweest dan zou -gesteld dat alles wat u verder vertelt klopt- het tegenbewijs een koud kunstje geweest zijn en waren er ook geen verdere gevolgen geweest.

Dat u reeds twee jaar officieel geen bestuurder meer zou zijn geweest sluit niet uit dat u nog een feitelijke bestuurder kon zijn geweest.
Het begrip "feitelijk bestuurder" wordt zelfs omschreven in de wetgeving en de rechtsleer. Best mogelijk dat u dat echt niet was, maar blijkbaar hebben andere personen u als dusdanig aangewezen. Maar nogmaals: dat had u kunnen weerleggen.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#171 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:25)

asperger schreef:Om die problemen te vermijden sturen ze dus eerst een kennisgeving dat ze ambtelijk gaan aanslagen en krijg je één maand om het tegendeel te bewijzen.


Niet opgestuurd / het andere verkeerd postnummer.

asperger schreef:
Het ontstaan van uw probleem is met hoge waarschijnlijk te wijten aan uw onvindbaarheid.
Was die er niet geweest dan zou -gesteld dat alles wat u verder vertelt klopt- het tegenbewijs een koud kunstje geweest zijn en waren er ook geen verdere gevolgen geweest.


Die onvindbaarheid hebben ze zelf georganiseerd - door domheid of kwaadwilligheid- die conclusie laat ik later over aan de lezer.
De fiscus had zelfs twee kansen vermits ze de verplichting hebben om zowel mezelf als mijn vrouw te contacteren.
Men heeft het vertikt om naar mijn vrouw die verplichte melding op te sturen, naar mezelf hebben ze het postnummer van een andere stad op het adres geplakt.
Komt er nog bij dat ik op een document van 2009 mijn telefoonnummer zie staan. Gewoon bellen is misschien te moeilijk?
Je kan hierover lullen zo lang je wil, wat ik hierboven neerschrijf is gewoon zoals het in ons dossier na te lezen valt.

asperger schreef:
Het begrip "feitelijk bestuurder" wordt zelfs omschreven in de wetgeving en de rechtsleer. Best mogelijk dat u dat echt niet was, maar blijkbaar hebben andere personen u als dusdanig aangewezen. Maar nogmaals: dat had u kunnen weerleggen.


Ja, eentje - een ambtenaar in een PV- zo'n 18 maand na de BTW-controle - 6 maand eerder tegengesproken door haar eigen eerste versie van het PV - en tegengesproken door een schriftelijke getuigenis van een financieel expert door mezelf aangesteld.
Komt er nog bij dat het hele verhaaltje op het PV gewoon te belachelijk is voor woorden.
Als het nuttig is post ik het wel even.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#172 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:42)

asperger schreef:
Dat u reeds twee jaar officieel geen bestuurder meer zou zijn geweest sluit niet uit dat u nog een feitelijke bestuurder kon zijn geweest.


Ja, en een onderzoek van 5000 pagina's zou dit niet aan het licht brengen?
Ik begin te snappen waarom zelfs de meest eenvoudige zaken hier 10 jaar nodig hebben om opgelost te raken....

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#173 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:43)

Bij gehuwde koppels stuurt men het maar naar 1 adres.
Het juiste adres was onbekend want je hebt het niet meegedeeld
Bellen doet men niet want de wet schrijft een aangetekende brief voor.
De fiscus heeft geen kansen nodig. Die volgen de wet en die zegt:
AANGETEKENDE BRIEF NAAR UW ADRES

Ge hebt de problemen zelf georganiseerd (niet de fiscus) blijkbaar zonder het te beseffen.

"Je kan hierover lullen zo lang je wil"
Dat heb je al duidelijk getoond!

Op deze poort moet geen slot, ze moeten ze dichtlassen.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#174 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:52)

asperger schreef:Bij gehuwde koppels stuurt men het maar naar 1 adres.


Ik ben bang dat je hier bewust verkeerde informatie post. Ze zijn verplicht om beide personen te contacteren als die op verschillende adressen zijn gedomicilieerd. Dit is me meegedeeld tijdens vergaderingen bij de fiscus zelf.

asperger schreef:
Het juiste adres was onbekend want je hebt het niet meegedeeld


Ik ben niet verantwoordelijk indien de fiscus een verkeerd postnummer op de brief vermeld.
Dat maakt de brief onbestelbaar.

asperger schreef:
Die volgen de wet en die zegt:
AANGETEKENDE BRIEF NAAR UW ADRES .


Twee aangetekende brieven naar beide belastingplichtigen via correcte adressen.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#175 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:54)

Johan Daelemans schreef:
asperger schreef:
Dat u reeds twee jaar officieel geen bestuurder meer zou zijn geweest sluit niet uit dat u nog een feitelijke bestuurder kon zijn geweest.


Ja, en een onderzoek van 5000 pagina's zou dit niet aan het licht brengen?


Kan allemaal. Maar het enige dat nu vaststaat is:
- niet gereageerd op ambtshalve aanslag
- aanslag uitgevoerd vermoed ik
- veroordeeld in eerste aanleg
- geldig fiscaal PV noemt u een feitelijke bestuurder

Een onderzoek kan daar niets aan veranderen. Een nieuw vonnis is nodig.
Niemand kon of kan daar intussen iets aan veranderen.
En al zeker dit forum niet.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#176 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:58)

Johan Daelemans schreef:
asperger schreef:Bij gehuwde koppels stuurt men het maar naar 1 adres.


Ik ben bang dat je hier bewust verkeerde informatie post. Ze zijn verplicht om beide personen te contacteren als die op verschillende adressen zijn gedomicilieerd. Dit is me meegedeeld tijdens vergaderingen bij de fiscus zelf.

asperger schreef:
Het juiste adres was onbekend want je hebt het niet meegedeeld


Ik ben niet verantwoordelijk indien de fiscus een verkeerd postnummer op de brief vermeld.
Dat maakt de brief onbestelbaar.

asperger schreef:
Die volgen de wet en die zegt:
AANGETEKENDE BRIEF NAAR UW ADRES .


Twee aangetekende brieven naar beide belastingplichtigen via correcte adressen.


Indien jullie "officieel" feitelijk gescheiden leefden dan is dat zo.
Maar ik vermoed dat het niet het geval was (moet men laten vaststellen door de vrederechter).
Het zou zeer eigenaardig zijn dat de Rechter daar geen rekening mee zou hebben gehouden bij uw veroordeling als dat het geval was.
Laatst gewijzigd door asperger op 26 aug 2018 01:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#177 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 00:59)

asperger schreef:
Kan allemaal. Maar het enige dat nu vaststaat is:
- niet gereageerd op ambtshalve aanslag.


Is geweten waarom

asperger schreef:
- aanslag uitgevoerd vermoed ik.


Correct in 2010

asperger schreef:
- veroordeeld in eerste aanleg
- geldig fiscaal PV noemt u een feitelijke bestuurder

Een onderzoek kan daar niets aan veranderen. Een nieuw vonnis is nodig.
Niemand kon of kan daar intussen iets aan veranderen.
En al zeker dit forum niet.


asperger schreef:
- veroordeeld in eerste aanleg

Best is nakijken hoe dat mogelijk is geweest...

asperger schreef:
- geldig fiscaal PV noemt u een feitelijke bestuurder.

Ook iets om even in het haar te krabben.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#178 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 01:09)

asperger schreef:Het zou zeer eigenaardig zijn dat de Rechter daar geen rekening mee zou hebben gehouden bij uw veroordeling als dat het geval was.


We stonden voor de rechter in eerste aanleg en we wisten helemaal niks.
Een hoop papier waarvan we de oorsprong nog niet eens konden vaststellen. We zijn daar gewoon door fiscus en justitie in het ongewisse gelaten en bedrogen. Enkele weken na ontvangst van het vonnis zaten we bij de gerechtelijk politie in Mechelen....
"Maar neen, daar hebben jullie niks mee te maken, dat weten we al van 2009 - wat halen die ginder in Wallonië in godsnaam in hun hoofd...."

Het gaat tot 2017 duren alvorens we tastbaar bewijs op papier konden vast krijgen.
Maar ja, de fiscus hoeft niks na te kijken ...(!?)

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#179 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 01:35)

asperger schreef:
Kan allemaal.


Mijn god... dit geloof je nu toch niet? Telefoontaps, duizenden manuren, honderden bankrekeningen onderzocht - ondertussen hier op het forum verweten als grootste uilskuiken en toch acht men het hier mogelijk dat ik de grote fraudeur achter de schermen ben en het zelfs presteer om onzichtbaar te blijven voor de onderzoekers.... Kan allemaal....

jefke007
Berichten: 1396

#180 , 1 maand 3 weken geleden (26 aug 2018 07:49)

Denk niet dat er iemand uw boek gaat kopen, weeral een financiele ramp
Heel het verhaal staat al op het forum

Onder welk genre zou dat boek vallen ( fictie, humor …..) ?



Als ze deze draad afsluiten dan opent hij er weer een andere, er staat nog een tweede draad open ook

Eigelijk hoort heel die discussie ofwel thuis op een politiek forum ( maar daar botert het niet zo goed ) of in de prullenmand

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”