Aanslagen van ambdswege - geen bewijs van versturing

jefke007
Berichten: 1436

Re: Aanslagen van ambdswege - geen bewijs van versturing

#151 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 10:38)

"Dit alleen bewijst al dat de correcte info naar de burger - als ze al aanwezig is - zelfs niet door de helpdesk binnen een redelijke termijn wordt teruggevonden."

Totaal niet. Kan zijn dat ze met hun communicatiedienst aan het overleggen zijn, om je eens goed op je plaats te zetten, dat ze het beu zijn om steeds maar op dezelfde vragen te moeten antwoorden. FOD maakt de wetten ook niet, zij voeren ze enkel uit. Of dat ze van hun juridische dienst de opdracht krijgen om niet over een lopende rechtzaak te communiceren.
Het zou makkelijk zijn door te verhuizen om zo aan de fiscale verplichtingen te ontsnappen. Het is niet de taak van de FOD om te mensen te bepamperen. Je moet zelf maar de gevolgen dragen van je nalatigheid, tenzij je kan bewijzen dat je niet nalatig bent geweest. Je hebt er geen zaken mee of zij al dan niet jou adres juist in hun computer inbrengen, jij moet enkel kunnen BEWIJZEN dat jij het adres correct hebt doorgegeven. Kan je dat niet bewijzen,dan is het pech voor u.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel gratis onze helpdesk (09/32.00.065) voor een eerste antwoord op uw vraag.
jef007
Berichten: 1128

#152 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 11:48)

wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#153 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 20:27)

dat ze het beu zijn om steeds maar op dezelfde vragen te moeten antwoorden.
Als er morgen een volledig antwoord op een vraag wordt gegeven dan hoeft er niks meer gevraagd te worden en kan de info door iedereen worden geraadpleegd. Doel van elk forum eigenlijk.
Zolang dit niet gebeurd zullen vragen en vragen om verduidelijkingen blijven komen. Ook logisch niet?

Reclame

jefke007
Berichten: 1436

#154 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 21:47)

enkel een antwoord dat in jou kraam past zal een goed antwoord zijn

asperger
Berichten: 5441
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#155 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 22:04)

Als iedereen zomaar vennootschappen mag oprichten zonder enige fiscaal-economische basiskennis
dan krijg je van die toestanden. Daarna schreeuwen ze dan dat alles niet fool-proof is en leggen de schuld bij anderen.
En dan vliegen ze ook nog te dicht bij de zon zodat hun vleugels smelten en ze onherroepelijk neerstorten.
Gevolg van eigen stommiteiten en nalatigheden, maar anderen krijgen de schuld.
En dan verwachten ze hier een antwoord waarmee ze nog gelijk krijgen ook ondanks hun falen of beweren ze dat de antwoorden niet volledig zijn!!!
Of de bewering dat ze ooit eens gelijk hebben gekregen (waarover?) van een dode en een gouden pamper. Erg overtuigend.
De antwoorden die ik hier lees zijn nochtans zo volledig en duidelijk dat ze zelfs verstaanbaar zijn voor de eerste kleuterklas, nml verstoppertje gespeeld in een buurland. Een spel voor kleuters, maar niet voor would-be zakenlui met internationale ambities.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#156 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 22:35)

enkel een antwoord dat in jou kraam past zal een goed antwoord zijn
Dat zie je fout.
Een duidelijk antwoord op de gestelde vraag is altijd een goed antwoord.
Als dit antwoord vervolgens een nieuwe vraag oproept dat lijkt het ook niet meer dan logisch dat daar verder op in wordt gegaan.

jefke007
Berichten: 1436

#157 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 22:36)

Gij gelooft nog in Sinterklaas zeker ?
Die van de belastingen hebben wel wat anders te doen dan op dezelfde vragen te blijven antwoorden

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#158 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 22:56)

Als iedereen zomaar vennootschappen mag oprichten zonder enige fiscaal-economische basiskennis
dan krijg je van die toestanden.
Is het de wet niet die bepaald wie vennootschappen mag oprichten?
Daarna schreeuwen ze dan dat alles niet fool-proof is
Overheid zou redelijk fool-proof mogen zijn. Als dat niet het geval is dan lijkt het me redelijk dat er oplossingen voorhanden zijn.
En dan vliegen ze ook nog te dicht bij de zon zodat hun vleugels smelten en ze onherroepelijk neerstorten.
Gevolg van eigen stommiteiten en nalatigheden, maar anderen krijgen de schuld.
We hadden het over stommiteiten en nalatigheden, dat kunnen we even opzij leggen en er later op terug komen.

En dan verwachten ze hier een antwoord waarmee ze nog gelijk krijgen ook
Dit is een merkwaardig antwoord. We mogen er dus van uit gaan enkel antwoorden worden gegeven in het voordeel van - laat het ons breed nemen - overheid?

Of de bewering dat ze ooit eens gelijk hebben gekregen (waarover?) van een dode en een gouden pamper.
Bij welke van de twee ga je een onderzoeksrechter plaatsen? Bij de dode of de gouden pamper?

De antwoorden die ik hier lees zijn nochtans zo volledig en duidelijk dat ze zelfs verstaanbaar zijn voor de eerste kleuterklas,


Op al mijn vragen zijn er bitter weinig antwoorden gegeven. En vaak zijn dan nog bruikbare antwoorden gegeven die niet de bedoeling hadden om ons vooruit te helpen. Eigenlijk zielig dat het meest eenvoudige verhaal nog te moeilijk is om te snappen.

In 2010 wordt ik als zaakvoerder (!) belast op de investeringen gedaan door de zaakvoerder van de BVBA die ik einde 2005 heb overgelaten.(herziening inkomstenbelasting aanslagjaar 2007)
Van diezelfde overgelaten BVBA worden tussen 2006 en 2010 alle bestuurshandelingen en bankverrichtingen minutieus door de gerechtelijke recherche binnenste buiten gedraaid.
In 2017 krijg ik uiteindelijk via een burgerlijke partijstelling (slachtoffer) inzage in dat gerechtelijk dossier.

Welk deel is te moeilijk voor jou?
Laatst gewijzigd door Johan Daelemans op 25 aug 2018 23:01, 1 keer totaal gewijzigd.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#159 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:00)

Gij gelooft nog in Sinterklaas zeker ?
Die van de belastingen hebben wel wat anders te doen dan op dezelfde vragen te blijven antwoorden
Heb ik dan al aan onze 'belastingen' vragen gesteld?

Heb je het nu over die vragen naar aanleiding van (wat hier beweerd wordt) foute informatie voor mensen die naar het buitenland verhuizen?
Zo ja, er is amper een tweede vraag doorgestuurd gezien het eerste antwoord naast de kwestie was.

jefke007
Berichten: 1436

#160 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:06)

"gezien het eerste antwoord naast de kwestie was.", enkel volgens u althans. Het antwoord was zelfs duidelijk voor een kleuter
De enige op heel het forum die het antwoord van de helpdesk naast de kwestie vindt

zo kan je nog jaren bezig blijven

wanneer komt hier een slot op deze draad

asperger
Berichten: 5441
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#161 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:11)

"In 2007 wordt ik als zaakvoerder (!) belast op de investeringen gedaan door de zaakvoerder van de BVBA die ik einde 2005 heb overgelaten.
Van diezelfde overgelaten BVBA worden tussen 2006 en 2007 alle bestuurshandelingen en bankverrichtingen minutieus door de gerechtelijke recherche binnenste buiten gedraaid.
In 2017 krijg ik uiteindelijk via een burgerlijke partijstelling (slachtoffer) inzage in dat gerechtelijk dossier. "

Hadden we het hier niet over de geldigheid van een aanslag van rechtswege die u wegens onbekend adres niet correct werd afgeleverd? De thread ging toch niet over de vraag of de esbattementen waarnaar u nu verwijst waar of niet waar zijn....

"Welk deel is te moeilijk voor jou?"
Wie is hier de vragenstellende partij? Ik toch niet....
Jij hebt moeilijkheden, ik niet!!

In verband met de door u vermelde esbattementen kan ik u als gratis bonus er op wijzen dat met het overlaten in 2005 uw verantwoordelijkheid niet volledig en automatisch is gestopt.

Wetboek van vennootschappen: Art. 198. § 1." Door verloop van vijf jaren verjaren :

- alle rechtsvorderingen tegen zaakvoerders, bestuurders, (leden van de directieraad, leden van de raad van toezicht,) commissarissen, vereffenaars, wegens verrichtingen in verband met hun taak, te rekenen van die verrichtingen of, indien ze met opzet verborgen zijn gehouden, te rekenen van de ontdekking; <KB 2004-09-01/30, art. 15, 019; Inwerkingtreding : 08-10-2004>"

Zoals u ziet luidt het adagio: bezin eer je eraan begint (want het strekt allemaal wel een beetje verder dan "gemakkelijk te raadplegen info op websites").
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#162 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:31)

In verband met de door u vermelde esbattementen kan ik u als gratis bonus er op wijzen dat met het overlaten in 2005 uw verantwoordelijkheid niet volledig en automatisch is gestopt.
Wetboek van vennootschappen: Art. 198. § 1." Door verloop van vijf jaren verjaren :
- alle rechtsvorderingen tegen zaakvoerders, bestuurders, (leden van de directieraad, leden van de raad van toezicht,) commissarissen, vereffenaars, wegens verrichtingen in verband met hun taak, te rekenen van die verrichtingen of, indien ze met opzet verborgen zijn gehouden, te rekenen van de ontdekking; <KB 2004-09-01/30, art. 15, 019; Inwerkingtreding : 08-10-2004>"
En U bent niet op de hoogte dat die verantwoordelijkheid gaat over bestuurdaden tijdens de periode waarin men ook effectief nog zaakvoerder was? Straf... Weet je , je kan dat opzoeken op websites.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#163 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:34)


Zoals u ziet luidt het adagio: bezin eer je eraan begint (want het strekt allemaal wel een beetje verder dan "gemakkelijk te raadplegen info op websites").
Iets aangepast kan die gouden raad ook dienen voor anderen.
"Kijk een minimum na alvorens je in het wilde weg belastingen rondstrooit. De realiteit haalt soms de fantasie in... "

LeenW
Berichten: 7823

#164 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:35)

In verband met de door u vermelde esbattementen kan ik u als gratis bonus er op wijzen dat met het overlaten in 2005 uw verantwoordelijkheid niet volledig en automatisch is gestopt.
Wetboek van vennootschappen: Art. 198. § 1." Door verloop van vijf jaren verjaren :
- alle rechtsvorderingen tegen zaakvoerders, bestuurders, (leden van de directieraad, leden van de raad van toezicht,) commissarissen, vereffenaars, wegens verrichtingen in verband met hun taak, te rekenen van die verrichtingen of, indien ze met opzet verborgen zijn gehouden, te rekenen van de ontdekking; <KB 2004-09-01/30, art. 15, 019; Inwerkingtreding : 08-10-2004>"
En U bent niet op de hoogte dat die verantwoordelijkheid gaat over bestuurdaden tijdens de periode waarin men ook effectief nog zaakvoerder was? Straf... Weet je , je kan dat opzoeken op websites.

Er is nochtans een pv waarin u de feitelijke zaakvoerder genoemd wordt. Zolang u dat niet kan weerleggen in de rechtbank, heeft Asperger wel gelijk.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 840

#165 , 5 maand 4 weken geleden (25 aug 2018 23:39)


Er is nochtans een pv waarin u de feitelijke zaakvoerder genoemd wordt. Zolang u dat niet kan weerleggen in de rechtbank, heeft Asperger wel gelijk.
Als je inzage moet vragen als burgerlijke partij in een dossier dat uw oude BVBA behandeld dan kan je niet anders dan vaststellen dat dat PV vals is. Zie jij een andere mogelijkheid?
Nu hebben wij het ongelooflijke geluk gehad om dat onderzoek tegen het lijf te lopen. Wat met alle andere burgers die via hetzelfde stramien valselijk worden beschuldigd en niet het geluk hebben om zo'n onderzoek van hun oude vennootschap per toeval tegen het lijf te lopen?
Gewoon het totaal ruïneren van uw gezin aanvaarden?

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”