Gevolgen te laat binnen gestuurde conclusies.

[Johan Daelemans]

Ik wacht met zeer veel interesse u uitslag af.

Ik kon er niks aan doen, ze hadden de wet aan hun kant, ondanks ik geen ontduiking en zwart heb gewerkt, maar goed willen doen voor de klanten, dit heeft me 2 appartementen en een woonhuis gekost !

Dus ik weet wat je mee maakt !

We hebben hier wel voldoende tegengestelde wetten om altijd wel ergens ééntje aan je kant te hebben.
In dit land moet je niet hopen op een logische denkwijze en een juist vonnis, je moet dat afdwingen met alle mogelijke en onmogelijke middelen.
Geef ze één minuscule reden om je een hak te zetten en je hebt het aan je been.

Momenteel weten we hier zeer precies waar, wanneer en hoe alles is fout gelopen. De vraag is echter, is de oorzaak gewone nonchalance dat is uitgegroeid tot een soort massahysterie of is dit georkestreerd van bovenaf? Als je dan even overloopt hoe moeilijk het is gebleken om zelfs de eenvoudigste informatie van fiscus en/of justitie te pakken te krijgen ... ik weet het zo niet hoor.

[BrainTrain]

Heb hetzelfde voor gehad. De zaak van de staat was louter gebaseerd om verkeerde informatie (en ernstige fouten van de verbalisanten). Wij hadden in conclusies alles in detail onderuitgehaald met onweerlegbare bewijzen. Openbaar ministerie diende geen conclusies in. Uiteindelijk resultaat: schuldig.

[Thomas Morus]

Ik kan enkel blijven herhalen dat de Rechter zal beslissen (in maart).
En niet één of andere duistere macht die ergens ronddoolt in de coulissen van een overheidsdienst.
Niemand kan verplicht worden om conclusies in te dienen. Wie zeker is van zijn stuk en denkt niets meer te moeten bewijzen hoeft dat bijgevolg niet te doen.
Maar ik vrees dat we hier tot maart volgend jaar geweeklaag zullen moeten lezen....

[Johan Daelemans]

Ik kan enkel blijven herhalen dat de Rechter zal beslissen (in maart).

Zou al mooi zijn.

En niet één of andere duistere macht die ergens ronddoolt in de coulissen van een overheidsdienst.

Ik blijf het toch merkwaardig vinden dat absolute wind verkondigd door onze fiscus een gunstig vonnis krijgt.
Niet vergeten dat een duizenden manuren onderzoek in Mechelen wit zegt en enkele A4 'tjes van de fiscus in Ciney/ Namen zwart.
Ik wil je dat graag tonen maar neen, jij verkiest om hier steeds dezelfde onzin uit te kramen. Wat win jij daar eigenlijk mee?

Niemand kan verplicht worden om conclusies in te dienen.

Neen, maar het zou blijk geven van een eerlijke procedure. Het is niet normaal dat overheden gebruik maken van oplichterspraktijken om het één en ander voor de gewone burger verborgen te houden. Wat is er mis met een duidelijk standpunt? Wat is hun probleem?

Wie zeker is van zijn stuk en denkt niets meer te moeten bewijzen hoeft dat bijgevolg niet te doen.

Dat is de grootste grap die ik de laatste tijd al gehoord heb. Ik weet wie er allemaal met het koud zweet op de rug zit. Denk je dat ik niemand meer ken bij de belastingen in Ciney en Namen? Neem maar aan dat de reden van het niet indienen van conclusies ergens anders moet gezocht worden.

[Johan Daelemans]

Heb hetzelfde voor gehad. De zaak van de staat was louter gebaseerd om verkeerde informatie (en ernstige fouten van de verbalisanten). Wij hadden in conclusies alles in detail onderuitgehaald met onweerlegbare bewijzen. Openbaar ministerie diende geen conclusies in. Uiteindelijk resultaat: schuldig.

Hopelijk veranderd mijn dossier die bedenkelijke praktijken. In 2013 zat ik samen met mijn vrouw voor een inspecteur van de gerechtelijke politie van Mechelen. Je leest het goed, zo'n 5 jaar geleden. Stomverbaasd luisterde die man naar ons verhaal.

"Waar halen ze (fiscus) het?" -
"jij komt in het verhaal BVBA APM&ed na uw overname helemaal niet voor ..."
"Ook de reden waarom we jou nooit hebben gecontacteerd."
"Of ik even dit wil melden aan de justitie in Wallonië? Neen, dat kan ik niet .... zo werkt het niet. "


Toen ook alles even doorgestuurd naar de toenmalige minister van justitie A. Turtelboom. - Wat denk je???
Zo werkt het inderdaad niet.
En is het niet zo dat de waarheid mag verteld worden? Ook al zijn het schandalen?

[Thomas Morus]

Aangezien ik niet de rechter die moet oordelen ben moet je mij helemaal niets tonen.
Ik wil enkel zeggen dat het gejammer in de marge uw zaak niet vooruithelpt.

Het is nogal wiedes dat die ambtenaar van politie een geveld vonnis niet zo maar kon ombuigen.
Gelukkig kan ook een Minister dat niet, anders zou er geen sikkepit overblijven van de grondwettelijke scheiding der machten. Ik heb veel meer vertrouwen in de gemiddelde rechter dan in de gemiddelde politicus.

[Johan Daelemans]

Aangezien ik niet de rechter die moet oordelen ben moet je mij helemaal niets tonen.

U oordeelt in uw vorige post dat we hier in maart opnieuw een klaagzang gaan horen, een man met vooroordelen dus.
Het lijkt me dat je dus wat info mist.

Ik wil enkel zeggen dat het gejammer in de marge uw zaak niet vooruithelpt.

Daar zit je nu eens flink naast. LeenW heeft er me op gewezen dat er zowat alles fout zit met de aanslagen van ambdswege en scorpioen heeft me de weg getoond hoe ik de weigering van de onderzoeksrechter om kopijen toe te staan kon vernietigen.
En wat jij gejammer noemt, noem ik informatie delen. Is één van de grootste reden waarom fora bestaan.
Verder vind ik dat de wij burgers nog veel te vaak zwijgen.

Het is nogal wiedes dat die ambtenaar van politie een geveld vonnis niet zo maar kon ombuigen.

En wat denk je van een grondig gevoerd onderzoek dat duidelijk maakt dat er ergens bij de fiscus flinke stommiteiten zijn begaan?
Zou dat een geveld vonnis kunnen ombuigen?

Gelukkig kan ook een Minister dat niet, anders zou er geen sikkepit overblijven van de grondwettelijke scheiding der machten. Ik heb veel meer vertrouwen in de gemiddelde rechter dan in de gemiddelde politicus.

Als ik naar de cijfers kijk dan heeft de meerderheid van onze landgenoten in geen van beide nog vertrouwen. En dat zal er zeker niet op beteren.

[Thomas Morus]

Het gejammer in de marge zal het oordeel van de rechter geenszins beïnvloeden.
Dat is alles wat ik wilde zeggen.
Maar u citeert me te pas en te onpas en hangt er dan steeds een ander verhaaltje aan vast.

U zal maar weten waar u staat als het vonnis is geveld.
En zolang dat niet is geveld kan het alle richtingen uit.

[denlowie]

U zal maar weten waar u staat als het vonnis is geveld.
En zolang dat niet is geveld kan het alle richtingen uit

.

Dit is zo met alle klachten en met alle rechtszaken.

[Johan Daelemans]

U zal maar weten waar u staat als het vonnis is geveld.
En zolang dat niet is geveld kan het alle richtingen uit.

Het ergste is dat u daar de nagel op de slaat.
Ook de reden waarom België zo slecht scoort wat corruptie betreft.
Je krijgt als burger voor één jaar een herziening inkomstenbelasting op je dak en het gaat over een bedrag dat je de rest van je leven zelfs niet bij elkaar kan verdienen. Je lacht je een breuk omdat het duidelijk over een ambtenaar gaat die geen goesting heeft om de voor de hand liggende informatiebronnen bij de overheid zelf na te kijken ... eentje die waarbij op de koop toe elke realiteitszin ontbreekt.
Je verwacht bij een bezoek aan de fiscus een verwonderd gezicht ... schaamte .. en dat alle mogelijke middelen worden ingezet om de fout te corrigeren.
Wat je niet verwacht is dat het alle hens aan dek is , met legale en illegale middelen, om de fouten van collega's toe te dekken.
Zelfs 3 jaar later overloop je met een inspecteur van de gerechtelijke politie een hoop informatie waardoor de leugens van de fiscus niet meer te ontkennen zijn.
Opnieuw verwacht je na het doorsturen van deze informatie (ook naar het kabinet van minister Geens) verwonderde gezichten ... verontwaardiging en dat alle middelen zouden worden aangewend om een oplossing te bieden. Wat is de realiteit? Om een oplossing te bieden gebeurd er gewoon niks.
Integendeel. Tot 5 keer toe ons verboden om de informatie uit het onderzoek te gebruiken om deze rotzooi op te lossen. Alle laatste informatie wordt naar een topman van de BBI doorgestuurd met de vraag hoe we dit kunnen oplossen. Antwoord van enkele woorden ... ik kan u niet helpen ...

Geloof me, wat hier in dit land mogelijk is grenst aan waanzin.
Kunnen we deze zaak verliezen? In een rechtstaat niet. Hier? Kan best zijn van wel.

[Thomas Morus]

Moet ik nu tot in de eeuwigheid blijven herhalen dat er absoluut NIETS kon en kan gebeuren zonder een vonnis in beroep?
Zou u graag willen dat ministers en andere klojo's van de uitvoerende macht vonnissen van de rechterlijke macht zomaar kunnen terugdraaien?
Ga dan in Turkije wonen daar is ene Erdogan die er alles aan doet om dat mogelijk te maken...

[Johan Daelemans]

Maar u citeert me te pas en te onpas en hangt er dan steeds een ander verhaaltje aan vast.

Er is nochtans maar één verhaal hoor. Wat jij ervan maakt is voor uw rekening.

[meesje]

"Kunnen we deze zaak verliezen? In een rechtstaat niet. Hier? Kan best zijn van wel."

Smaad aan het Gerecht. Niet goed bezig.

[LeenW]

Ik denk dat we inderdaad weer in verkeerde oude gewoontes aan het vallen zijn.