schadevergoeding na inbeslagname

[Franciscus]

Parket en onderzoeksrechter hebben geen uitstaan met het voortbestaan van een bedrijf. Zij dienen het algemeen belang.
Het zoekt sporen van misdrijven.
Het kan en mag die zoeken op alle mogelijke plaatsen en met alle mogelijke middelen.
Lang geleden zei onze prof strafrecht dat men indien nodig behangpapier van de muren mag halen (en haalde dan een waargebeurd feit aan) of een vloer opbreken (eveneens met voorbeeld)

Denk eventjes aan enkele memorabele feiten waar men ganse tuinen heeft omgespit - zonder dat men zekerheid had om iets te vinden.

Als achteraf blijkt dat er een fout gebeurd zou zijn dan zal het de rechtbank ten gronde zijn die beslist.
En daar hebt u al een antwoord van gekregen van scorpioen.

[Cr24]

Wat mij betreft heeft het forum zijn werk gedaan. Ik bedank iedereen voor zijn reacties.

[Gebruiker21]

Databeslag (artikel 39) werd net in het leven geroepen om te vermijden dat ...

Neen, het artikel is in het leven geroepen om de procureur DE MOGELIJKHEID te geven af te zien van volledige inbeslagname door data te kunnen kopiëren. Toch een serieus nuanceverschil. Jij beschouwt de mogelijkheid die de procureur heeft bijna als een recht van de verdachte. Ik denk niet dat het artikel in die zin moet opgevat worden.

Als de procureur/onderzoeksrechter het WEL wenselijk vindt om ook de "drager" in beslag te nemen wanneer in het kader van het onderzoek enkel de "data" van belang is, dan dient hij dit m.i. grondig te motiveren.

Waar haal je dit? De procureur moet motiveren waarom iets in beslag genomen wordt, dat wel. Maar motiveren waarom er NIET gekozen werd voor het kopiëren van de data in plaats van de originele drager mee te nemen? Geen idee waar dit in de wet staat.

Stel, je runt een koerierbedrijf en men vermoedt dat één van je koeriers bepaalde goederen uit NL binnensmokkelt. Mag de OR dan in uw zaak komen en alle vrachtwagens in beslag nemen omdat hij "de pakjes" wil onderzoeken? Of mag hij alleen de pakjes meenemen?

Als de OR een ernstig vermoeden heeft dat héél de zaak rond smokkel draait, zullen ze inderdaad alle pakjes kunnen controleren.

Laat maar. Ik weet toch al dat het uw strelling is dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt en dat de OR alles mag meenemen waarvan hij denkt dat het zijn onderzoek kan helpen. Dat je zaak failliet gaat is maar bijzaak. Wees blij, je bent finaal vrijgesproken wegens gebrek aan bewijzen. Recht geschiedde.

Wat heeft mijn "stelling" er mee te maken? Ik heb geen belang in uw zaak, ik geef enkel aan dat je de wetteksten interpreteert zoals jij zou wensen dat ze moeten geïnterpreteerd worden. Ik wens je enkel een ontgoocheling te besparen, that's all. Maar als mijn boodschap niet die is die je wenst te horen, staat het u vrij om die gewoon te negeren. Even goede vrienden, hoor...

[Gebruiker21]

@Gebruiker21
ik denk dat we het er toch over eens zijn dat de OR minstens de overweging moet maken of het wel dan niet wenselijk is ook de datadragers inbeslag te nemen (wanneer het hem louter om de datagegevens gaat).

Hij zal dan volgens mij toch serieus moeten kunnen motiveren waarom ook de inbeslagname van de computers opwoog tegenover de continuïteit van het bedrijf.

Als IT-er zou je toch moeten weten dat:
A. ...men enkel op de originele dragers forensisch onderzoek kan doen naar eventueel verwijderde data.
B. ...het kopiëren van relatief grote hoeveelheden data, enkele uren in beslag kan nemen. Tijd die de gerechtelijke diensten over het algemeen niet hebben. Een USB 3.0 device haalt in praktijk misschien 100 MB/s. Als je dus een schijfje van een terra (dus van één simpel PC-tje) moet kopiëren, ben je een uurtje of 3 bezig. Als je spreekt over development PC's of servers, kan ik me voorstellen dat je over een aantal terra spreekt per toestel. De gerechtelijke diensten zouden dan al een dagje of twee bij jou op bedrijf moeten doorbrengen om alles te kopiëren? Gaan ze niet doen, dat begrijp je ook wel...

[Cr24]

@Franciscus
De theorie is mooi dat een OR "enkel sporen van misdrijven zoekt" zonder zich van de rest van de wereld te moeten aantrekken. En hij mag van mij ook en mooi pelouzeke openbreken, ook wanneer het onderzoek nog in de kinderschoenen staat. Alleen moet de onderzoeksdaad dan in verhouding staan tot het misdrijf. Dat is toch wat ik begrijp onder het proportionaliteitsbeginsel. Men is die tuinen ook niet gaan openbreken en muren gaan inslaan omdat iemand een pakje kauwgom had gepikt bij de bakker.

Dat een OR "mag zoeken op alle mogelijke plaatsen en met alle mogelijke middelen" is echter geen vrijgeleide om altijd alle mogelijke middelen in te zetten. En deze grenzen worden bepaald door de ernst van het misdrijf.

Volgens mij dient een OR te kunnen motiveren waarom hij een bepaalde onderzoeksdaad verkoos boven een minder ingrijpende onderzoeksdaad.

[Cr24]

Als IT-er zou je toch moeten weten dat:
A. ...men enkel op de originele dragers forensisch onderzoek kan doen naar eventueel verwijderde data.

Wanneer men een bit-for-bit kopie maakt beschikt men over een identieke clone van de moeder-schijf. Dit kan perfect gecontroleerd worden door achteraf een hash te nemen van beide schijven.

Als IT-er zou je toch moeten weten dat:
B. ...het kopiëren van relatief grote hoeveelheden data, enkele uren in beslag kan nemen.

De schijf die in mijn PC stak was een SSD van 128GB
De totale capaciteit van wat in beslag werd genomen was minder dan 3TB.

[Gebruiker21]

Wanneer men een bit-for-bit kopie maakt beschikt men over een identieke clone van de moeder-schijf. Dit kan perfect gecontroleerd worden door achteraf een hash te nemen van beide schijven.

Dit is geen forensische data recovery, hé.

De totale capaciteit van wat in beslag werd genomen was minder dan 3TB.

Dus...?

[Cr24]

Wanneer men een bit-for-bit kopie maakt beschikt men over een identieke clone van de moeder-schijf. Dit kan perfect gecontroleerd worden door achteraf een hash te nemen van beide schijven.

Dit is geen forensische data recovery, hé.

Imaging the subject media by making a bit-for-bit copy of all sectors on the media is a well-established process that is commonly performed on the hard drive level, hence often referred to as hard drive imaging, bit stream imaging or forensic imaging.
Bron: Forensicon website, What is Forensic Hard Drive Imaging, chain of custody

[Gebruiker21]

In geval van een klassieke HD mis je magnetische info in het geval van een bitwise copy: fonresische labo's kunnen overschreven bits terughalen op basis van restmagentisme op de plaats waar andere data staat. Stel dat een 1 waarde 10 heeft en een 0 waarde 0, dan zal na overschijven van een 1 door een 0 mogelijk de waarde geen 0 zijn, maar 0,2. Die 0,2 is de magnetische restwaarde van de overschreven 1 en perfect terug te vinden door forensische labo's.

Maar bon, we wijken af. Belangrijkste is dat de procureur het nodig vond alles mee te nemen (wat volgens mij ook in het merendeel van de gevallen gebeurd). Als jij meent dat er fouten gemaakt zijn en je daardoor schade hebt, moet je procederen. Hier discussieëren helpt je geen stap verder hoor. Ik kan je wel zeggen dat jet 100% gelijk hebt, als je hierdoor een goed gevoel krijgt, maar wat helpt het je verder?

[Cr24]

Nogmaals bedankt iedereen voor jullie nuttige bijdragen.