Er stond geen beeldje in zijn tuin en ik had een alibi voor het tijdstip.
Ik woon totaal aan de andere kant van het land. Volgens zijn buren gebeurt het regelmatig dat iemand op zijn voortuin rijdt (zonder schade), en deze keer heeft hij klacht neergelegd omdat hij het blijkbaar beu was. Hij moet zich vergist hebben in nummerplaat en de schade hebben verzonnen om schade te kunnen vragen.
Ik vermoed dat je je verzekering in kennis gesteld hebt? Zij zouden alles wat schade betreft dan wel verder opvolgen (en de bewijzen van de schade vragen aan de tegenpartij). Maar aangezien je vrijgesproken bent, is dit allemaal niet nodig.
Iemand met een beetje gezond verstand weet toch dat hij zonder bewijzen best geen rechtzaak begint?
Els Clottemans is nochtans veroordeeld voor moord zonder bewijs.
Als iemand meent dat hem onrecht aangedaan is, heeft die het recht een zaak op te starten. Als je die ook wil winnen, kan je inderdaad best met stevig bewijsmateriaal afkomen, maar dit is geen noodzaak. Als de tegenpartij door de rechter ondervraagd wordt, en deze verspreekt zich, kan dat ook resulteren in de overwinning voor de klager.
Nogmaals: een klacht die niet gewonnen wordt, is niet automatisch een lasterlijke aangifte. Je kan enkel over lasterlijk spreken, als de eerste bedoeling van de klager is, om de tegenpartij te schaden / in een slecht daglicht te stellen. Ik denk niet dat dit hier het geval is? Ik denk niet dat de eerste bedoeling van de die man was: "ik ga eens out of the blue een totaal verzonnen klacht tegen Cr24 indienen, enkel en alleen om hem te jennen en zijn naam door het slijk te halen!" Als je kan BEWIJZEN dat dit wel zo was, heb je een punt. Maar een vergissing of gebrek aan bewijs voor de klacht die de man ingediend heeft, is helemaal geen bewijs van lasterlijke aangifte...