Casus :
Een trompet werd tijdelijk ter beschikking gesteld aan vriend.
Vriend weigert teruggave.
De rechtmatige eigenaar bezit nu een vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, met bevel tot teruggave van dit muziekinstrument.
Vonnis werd reeds betekend door GDW.
Vriend weigert, geen reactie ondanks vonnis !
Mijn contactname, tel, brief, aanbellen voordeur - met t vonnis : géén reactie / weigert elk contact.
Op recente Facebookpost/foto's zie ik mijn (herkenbaar) instrument samen met de veroordeelde !
Vraag :
Mag/kan ik de politie 'vorderen' bij een volgend bezoek zodat hij wordt aangemaand tot teruggave ? (uiteraard mét bewijs v vonnis)
Is het toelaatbaar / opportuun, om een strafklacht in te dienen wegens weigering bevel ?
(vaststelling van het bezit via foto's- weigering teruggave)
Met dank
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
De rechtmatige eigenaar heeft in zekere mate geluk, want revindicatie van een roerend goed is niet geheel evident, gelet op art. 2279 BW.
Op basis van een uitvoerbaar vonnis en na betekening (die dus gebeurd is) zou de GDW m.i. ook moeten kunnen de revindicatie ten uitvoer leggen.
Op basis van een uitvoerbaar vonnis en na betekening (die dus gebeurd is) zou de GDW m.i. ook moeten kunnen de revindicatie ten uitvoer leggen.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Ik kon adhv factuur mijn rechtmatige eigendom claimen. De rechter heeft mij hierin gevolg.De rechtmatige eigenaar heeft in zekere mate geluk, want revindicatie van een roerend goed is niet geheel evident, gelet op art. 2279 BW.
Op basis van een uitvoerbaar vonnis en na betekening (die dus gebeurd is) zou de GDW m.i. ook moeten kunnen de revindicatie ten uitvoer leggen.
De GDW moet ik telkens +/- 250€ betalen voor een bezoek, ook al geeft de veroordeelde niet thuis !
U begrijpt dat ik dit niet oneindig wens voor te schieten !
Neen, enkel teruggave van het instrumentDe gerechtsdeurwaarder zal maar succes hebben als hij de trompet ergens aantreft. Dat is niet zo eenvoudig.
Werd geen dwangsom gevorderd? ik denk dat je dat nog steeds kan vorderen.
Iemand met een praktijk-idee/ervaring hoe ik WEL dit bevel laat opvolgen ?
Nogmaals, is een klacht toelaatbaar ? Zo ja, welke inbreuk pleegt veroordeelde ?
Dit is geen strafrechtelijke inbreuk. Klacht zal u niet verder helpen. Dwangsom vorderen. Had van in het begin moeten gebeuren. Kan nog steeds, als die dwangsom niet vroeger gevorderd en afgewezen werd. De deurwaarder laten uitvoeren voor de reeds gemaakte uitvoeringskosten zou ook moeten helpen.
Hoezo geen inbreuk ? Dat vonnis wordt door veroordeelde ijskoud weggelachen, ondanks plicht tot teruggave.Dit is geen strafrechtelijke inbreuk. Klacht zal u niet verder helpen. Dwangsom vorderen. Had van in het begin moeten gebeuren. Kan nog steeds, als die dwangsom niet vroeger gevorderd en afgewezen werd. De deurwaarder laten uitvoeren voor de reeds gemaakte uitvoeringskosten zou ook moeten helpen.
Wat zin heeft dan een vonnis als er toch geen sancties bestaan ?
Ik ben akkoord met uw opmerking inzake een (vervangende) dwangsom, maar dat werd initieel niet gevraagd.
Veroordeelde is een "sociaal geval", zonder financiële draagkracht.
Wel interessant om te weten dat men zich op die manier kan verrijken als men toch niet verplicht is te gehoorzamen aan teruggave.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Men is verplicht het vonnis te eerbiedigen.
Wat wettelijk verboden is, is:
- eigenrichting (zelf het recht in handen nemen)
- lijfsdwang (civiele gijzeling)
De sterke hand van de GDW zal het moeten doen. Ik weet niet dadelijk waarom de GDW zich - bij afwezigheid - geen toegang zou kunnen verschaffen tot de woonst van veroordeelde om het goed te recupereren. Desnoods bijgestaan door een slotenmaker en politie.
Wat wettelijk verboden is, is:
- eigenrichting (zelf het recht in handen nemen)
- lijfsdwang (civiele gijzeling)
De sterke hand van de GDW zal het moeten doen. Ik weet niet dadelijk waarom de GDW zich - bij afwezigheid - geen toegang zou kunnen verschaffen tot de woonst van veroordeelde om het goed te recupereren. Desnoods bijgestaan door een slotenmaker en politie.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
idd, enkel de bevoegde personen kunnen uitvoeren, ik niet (helaas)Men is verplicht het vonnis te eerbiedigen.
Wat wettelijk verboden is, is:
- eigenrichting (zelf het recht in handen nemen)
- lijfsdwang (civiele gijzeling)
De sterke hand van de GDW zal het moeten doen. Ik weet niet dadelijk waarom de GDW zich - bij afwezigheid - geen toegang zou kunnen verschaffen tot de woonst van veroordeelde om het goed te recupereren. Desnoods bijgestaan door een slotenmaker en politie.
Ik zal de deurwaarder instrueren om, met slotenmaker, toegang tot woonst te krijgen.
zal waarschijnlijk goed verstopt zijn met als resultaat, wéér extra kosten.... maar geen instrument.
ik heb een vermoeden dat deze GDW probeert zoveel mogelijk( nodeloze) visites en acties te doen om
zijn vergoedingen te verkrijgen.... ik dien deze steeds voor te schieten
Als ik vraag waarom dit niet vanaf dag 1 kon gebeuren krijg ik geen antwoord.
ah, dank voor de infoDe gerechtsdeurwaarder kan zich toegang verschaffen tot de woning om uit te voeren. Maar dan moet die trompet daar aanwezig zijn én moet hij ze nog vinden. Hij kan beslag leggen voor de uitvoeringskosten en dan het huis laten leeghalen.
ik hoop inderdaad dat de uitvoeringskosten op deze wijze aangezuiverd zullen worden.
Klopt het dat een vonnis 10 jaar lang geldig/uitvoerbaar is en , mits stuiting, 2 x 10 jaar verlengbaar is + dat GDW blijven doorgaan
TOT ALLE kosten tot de laatste cent betaald zijn ?