Willekeurig gebruik term zaakvoerder feitelijk zaakvoerder.

[Johan Daelemans]

of een niet gespecialiseerd advocaat

Ga dan bij een gespecialiseerd advocaat ten rade!

P.

In een forum worden vragen beantwoord waardoor niet alleen de TS verder kan maar tevens ook alle anderen die vroeg of laat met dezelfde vraag worden geconfronteerd. Als ze dan op zoek gaan in een gespecialiseerd forum zoals dit en dan reacties vinden zoals het uwe zijn ze ook niet echt veel verder.

[puttemanp]

Ik denk niet dat iemand ooit nog dezelfde vraag als jij hier zullen stellen.

Het feit dat je niet aarzelt op 'dat andere forum' jouw gal te spuwen over de antwoorden die je hier krijgt, draagt niet bij tot jouw geloofwaardigheid Het is niet voor niets dat er al een paar topics van jou gesloten werden (en verwijderd van het forum).
Je vervalt constant in herhalingen en ellenlange monologen. Dit draagt niet bij tot de leesbaarheid en het overzicht van jouw vraag.

In dat andere topic van jou ('plots deurwaarder met een vonnis uit frankrijk') heb je ook tot vervelens toe gesolliloqueerd trouwens.

Er is hier al meerdere keren de raad gegeven een gespecialiseerd advocaat te raadplegen, maar toch stel je hier keer op keer dezelfde vragen. Wellicht omdat de antwoorden die je hier krijgt jou geen cent kosten.

P.

[Johan Daelemans]

Er is hier al meerdere keren de raad gegeven een gespecialiseerd advocaat te raadplegen, maar toch stel je hier keer op keer dezelfde vragen. Wellicht omdat de antwoorden die je hier krijgt jou geen cent kosten.
P.

Is het je nog niet opgevallen dat het allemaal vragen zijn waarop men hier blijkbaar niet graag antwoord?
Moet ik ze even allemaal opsommen? Stuk voor stuk netelige kwesties. Wat zit uw frustratie ergens?
Dat een eenvoudige burger vragen durft te stellen waardoor uiterst merkwaardige feiten van fiscus of justitie komen boven drijven?

[Johan Daelemans]

Het feit dat je niet aarzelt op 'dat andere forum' jouw gal te spuwen over de antwoorden die je hier krijgt, draagt niet bij tot jouw geloofwaardigheid
P.

Heb ik nog een probleem met geloofwaardigheid?
Bij mijn weten heeft op beide forums me nog niemand op één leugen kunnen betrappen. En dat is met ergens 200.000 views en ontelbare getoonde documenten toch iets om over na te denken. Ikzelf daarentegen kan zeggen dat ik van begin 2010 in dit dossier niet één correcte handeling van fiscus en justitie heb kunnen ontdekken en ik heb heel zelf onderzocht, bezoeken afgelegd, met ambtenaren en anderen gesproken.
Ik weet vandaag dingen die een gewone burger normaal niet te weten komt en dat u (gezien uw frustratie en uitlatingen) dat niet zint is uw probleem.

[Johan Daelemans]

Kleine opmerking voor de mensen die verkiezen om de grijs gedraaide plaat van 'ongeloofwaardigheid' nog eens af te spelen.

Hoe geloofwaardig is de bewering van de fiscus dat een gezin gedurende één uniek jaar plots ergens 20 maal meer inkomen heeft dan al die andere jaren?

Enkel op dat gegeven (voor alle duidelijkheid - nooit bewezen) is de herziening voor onze inkomsten voor het jaar 2007 gebaseerd. Herziening ontvangen februari 2010 - bewarend beslag uitgevoerd op de verkoopsom van onze woning - juni 2010.
Of hier een 'mechanisme' achter zit of wat anders, dat tracht ik nog uit te vissen.

Verder ga ik niet meer reageren op die beschuldigingen die mogelijk enkel tot doel hebben om belangrijke berichten 'onder te sneeuwen'.

[asperger]

1. Hoe zouden wij u op leugens kunnen betrappen? We weten toch niet of u hier al of niet gemanipuleerde en/of selectieve feiten meedeelt?
2. Die hoge som kan ook een cumulatie zijn van zwarte of illegale inkomsten die zich over een langere periode dan één jaar hebben uitgestrekt.
Kan ook de som zijn van achterstallige betalingen die u ineens hebt ontvangen, enz..

[Johan Daelemans]

1. Hoe zouden wij u op leugens kunnen betrappen? We weten toch niet of u hier al of niet gemanipuleerde en/of selectieve feiten meedeelt?

Tja, zoals u weet is hier iedereen welkom die nog twijfelt. PM en alles ligt klaar.

2. Die hoge som kan ook een cumulatie zijn van zwarte of illegale inkomsten die zich over een langere periode dan één jaar hebben uitgestrekt.
Kan ook de som zijn van achterstallige betalingen die u ineens hebt ontvangen, enz..

Kijk even naar de uitleg die we kregen in februari 2010 aangaande de herziening.
Volgens mensen bij de BBI Brussel kan dit al niet. Een belasting doorvoeren op 'onbepaalde inkomsten'. Staat niet echt bol van informatie waar een fout getaxeerde burger mee verder kan.

[/url]


Bekijk nu even de brief die we 'officieel' (*) zelf van de fiscus pas hebben gekregen op 10 december 2010 (dus lang nadat ons bezwaar was afgewezen) samen met alle andere documenten naar aanloop van de procedure voor de rechtbank. (stuk 64 van het dossier)
De brief dateert van 17 maart 2009 en maakt deel uit van de verborgen agenda van de fiscus in dit dossier. Ons besef van het bestaan van die verborgen agenda is pas duidelijk geworden na inzage van het onderzoek van Mechelen. Toen vielen pas alle puzzelstukken in elkaar.



(*)Ik spreek over 'officieel' omdat een ik via een andere dienst al een pak interne documenten had doorgestuurd gekregen. Documenten uit de boekhouding van de vennootschap waar ik sinds begin 2006 geen enkele link meer mee had. Bovenop de persoonsverwisseling 'zaakvoerder' nog een grove fout van de fiscus?

[puttemanp]

De brief dateert van 17 maart 2009 en maakt deel uit van de verborgen agenda van de fiscus in dit dossier

Je vindt jezelf wel erg belangrijk dat je denkt dat de fiscus er een 'verborgen agenda' op nahoudt ivm. jouw persoon.

Als je naar het franstalig landsgedeelte verhuist moet je wel frans leren. 'revenu d'origine indeterminée' wil niet zeggen 'onbepaalde inkomsten', maar wel 'van onbekende oorsprong'. Groot verschil.

P.

[Johan Daelemans]

Je vindt jezelf wel erg belangrijk dat je denkt dat de fiscus er een 'verborgen agenda' op nahoudt ivm. jouw persoon.

Wel, vertel me dan eens waarom de fiscus ons niet rechtstreeks durft/kan zeggen wat ze achter de coulissen iedereen trachten wijs te maken?
En ja, onze 230.000€ zal ook wel belangrijk zijn zeker?

Als je naar het franstalig landsgedeelte verhuist moet je wel frans leren. 'revenu d'origine indeterminée' wil niet zeggen 'onbepaalde inkomsten', maar wel 'van onbekende oorsprong'. Groot verschil.
P.

Wel, leg me dan dat grote verschil eens uit.

[puttemanp]

Onbepaalde inkomsten: we weten niet wat het is dus slaan we er maar een slag naar
Inkomsten van onbekende oorpsrong: we hebben bewijs dat er inkomsten zijn (bankrekening, cash,...) maar kunnen de oorprong ervan niet natrekken (loon, intresten, dividenden, zwart geld...)

En ja, onze 230.000€ zal ook wel belangrijk zijn zeker?

Dat betaal ik jaarlijks ongeveer aan PB en Vennootschapsbelasting. Is niet zo uitzonderlijk dat je er 'speciaal' door wordt.

Duidelijk toch?

P.

[scorpioen]

De fiscus kan wel degelijk inkomsten belasten als "inkomsten van onbepaalde oorsprong". Bij een taxatie op basis van tekenen en indiciën (wat dus hier het geval was denk ik) volstaat het dat de fiscus aantoont dat er inkomsten waren doordat er uitgaven waren die niet verantwoord worden door de aangegeven inkomsten. De fiscus moet de oorsprong van de inkomsten niet bewijzen en dus ook niet in welke categorie van belastbare inkomsten (art. 6 WIB 92) deze inkomsten vallen.

[Johan Daelemans]

Onbepaalde inkomsten: we weten niet wat het is dus slaan we er maar een slag naar .Inkomsten van onbekende oorpsrong: we hebben bewijs dat er inkomsten zijn (bankrekening, cash,...) maar kunnen de oorprong ervan niet natrekken (loon, intresten, dividenden, zwart geld...)

Juist. Ze weten niet vanwaar het komt dus slaan ze er maar een slag naar.
Bewijs van inkomsten? Vergeet het. Bewijs van onkunde.
Er is sprake van bewegingen op een 'Golden Rekening' die eindigt op -68.
Wegens 'ontbrekende informatie' voor het verheven doel van de fiscus aan TS toegewezen.
Google en telefoon en een kwartier later hadden we alle gegevens van die rekening.
Je gaat me toch niet zeggen dat ze dat bij de fiscus ook niet konden nagaan?
Gelukkig staat vandaag alles te lezen in de kopijen die ik mocht ontvangen vanuit het onderzoek.

En zoals je kan lezen: belast op de rekening courant zaakvoerder 2007, voor het verheven doel van de fiscus is deze functie ook weer aan TS toegewezen. Gelukkig staat opnieuw alles te lezen in de kopijen die ik mocht ontvangen vanuit het onderzoek. Knoeiboel tot en met.

Dat betaal ik jaarlijks ongeveer aan PB en Vennootschapsbelasting. Is niet zo uitzonderlijk dat je er 'speciaal' door wordt.
Duidelijk toch?
P.

Duidelijk? Man toch... De inkomsten van een gezin in één uniek jaar 20 maal hoger schatten dan alle andere jaren maakt volgens mij echt niks duidelijk.
Stel dat de fiscus morgen bij jou beslist dat 4.600.000€ vennootschapsbelasting best wel normaal is dan kan elke rode duivel morgen ook met jou lachen... pfff.... dat betaal ik elk jaar aan belastingen.
Wat een gezever.

[Johan Daelemans]

De fiscus kan wel degelijk inkomsten belasten als "inkomsten van onbepaalde oorsprong". Bij een taxatie op basis van tekenen en indiciën (wat dus hier het geval was denk ik) volstaat het dat de fiscus aantoont dat er inkomsten waren doordat er uitgaven waren die niet verantwoord worden door de aangegeven inkomsten. De fiscus moet de oorsprong van de inkomsten niet bewijzen en dus ook niet in welke categorie van belastbare inkomsten (art. 6 WIB 92) deze inkomsten vallen.

Ja, dat is correct.
In mei 2012 ben ik ontvangen door Eric O ( BBI Brussel) en samen hebben we mijn opzoekwerk aangaande het fout gelinkte dossier overlopen. Een al dan niet reeds lopend onderzoek ( Mechelen )is helemaal niet ter sprake gekomen. Op dat ogenblik heeft hij me wel geholpen met de fouten aan te duiden die diverse diensten van de fiscus op hun kerfstok hebben.

Eén ervan was de belasting op tekenen en indiciën. Wat ik van toen heb onthouden is het feit dat men één ontbrekend element mag aanvullen op basis van tekenen en indiciën.
In het dossier van onze herziening inkomstenbelasting is ALLES gebaseerd op 'tekenen en indiciën'

De fiscus vergist zich naar de persoon die zaakvoerder zou zijn, heeft geen enkele informatie aangaande titularissen op rekeningen en heeft nagelaten om ook maar het minste onderzoek te verrichten of het uitgavepatroon van het geviseerde gezin klopt met de opgelegde belasting.

Een PV van dat bezoek zal wel in het fiscaal dossier zitten van APM&ed en co - Mark Bollen Bijzondere Belastingsinspectie Hasselt.

[arabescato]

Kun je alles van in het begin nog eens herhalen?
Zo genereert het forum nog wat extra inkomen.

[puttemanp]

Dhr. Daelemans blijft maar doordrammen, blijft maar eindeloos dezelfde vragen herhalen, en zichzelf beantwoorden en aanvullen.

De laatste jaren (want ja, zo lang moeten we hem al verdragen, lezen we steeds hetzelfde. Zijn modus operandi is steeds hetzelfde: een fragment informatie geven om achter antwoorden te vissen. Zint het antwoord hem niet, begint hij uit de dagen (en intussen z'n gal te spuwen op dat andere forum). DIt ontaardt tenslotte in topics van ettelijke pagina's waar niemand nog enige zin aan kan geven.

Dat Dhr. Daelemans beter een gespecialiseerd advocaat onder de arm zou nemen is hem ook al ettelijke keren als raad gegeven. Er hangt misschien 'te veel stront aan de knikker' om dit te doen.

Bij ons noemen ze iemand als Dhr. Daelemans een aandachtshoer.

P.